臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢全字第119號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代 理 人 黃家洋
相 對 人 丁盛明
上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人於民國101年3月15日向聲請人申 請使用信用卡，消費額度為新臺幣(下同)30,000元，相對人 竟未依約還款，截至112年11月7日止，尚積欠聲請人24,508 元及利息未清償。嗣經聲請人多次催討，相對人仍不償還， 經多次催告仍置之不理，其後即逃匿無蹤無法聯絡，顯有意 圖逃避債務，且已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，是如 不予實施假扣押，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞， 債權人為保全強制執行，願供擔保以代釋明之不足，聲請准 將相對人所有財產在24,508元之範圍內予以假扣押，以資保 全等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別 定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求 之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指 債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為 強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其 財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住 遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之 原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為 真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後， 始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不 符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99 年度台抗字第664號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人主張上揭事實，雖提出信用卡申請書、信 用卡約定條款、信用卡墊款本金利息費用明細表、帳單交易 明細、放款利率歷史資料表、催收紀錄等件為證，且聲請人 業已依法起訴，有本院112年度壢小字第2294號清償借款事 件卷宗可稽，固可釋明本件請求之原因。惟聲請人對於本件 請求假扣押之原因，雖主張相對人逾期還款，經催告仍未獲 置理，並提出催繳紀錄為憑。然查，相對人未依聲請人催告 履行，僅屬債務不履行之狀態，且相對人不為給付之原因甚 多，不能僅因其現不為給付，即遽認相對人現存之既有財產 有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清 償債務之情；聲請人復未就相對人有何浪費財產、增加負擔 、就其財產為不利益之處分而達於無資力之狀態，或將移住 遠地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難 執行之虞等情，提出任何證據盡其釋明之責。揆諸前揭說明 ，聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不 符，本件聲請於法未合，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 黃敏翠