臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上訴字第588號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 施吉安律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高雄地方法院93年度
訴緝字第101 號中華民國94年3 月1 日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署86年度偵字第25734 號、86年度偵緝字
第1056號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑叁年壹拾月。扣案之偽造發票日為民國八十三年五月二十日，到期日為民國八十三年八月二十日，發票人為「乙○○」，票面金額為新臺幣捌拾萬元，票號○一九三九一號之本票壹張及未扣案之切結書上立切結書人欄偽造之「乙○○」簽名壹枚、指印貳枚，均沒收。
事 實
一、甲○○曾於民國77年間因強盜案件，經原審判處有期徒刑2 年10月，嗣經上訴分別由臺灣高等法院臺南分院、最高法院 駁回其上訴而告確定。嗣於80年經減刑為應執行有期徒刑1 年5 月，而於80年6 月11日假釋出監，於80年7 月24日假釋 期間屆滿視為執行完畢（構成累犯）。其與乙○○為叔姪關 係，前因乙○○於83年4 、5 月間，以質押乙○○與甲○○ 之父劉玉麟（已另案為不起訴處分確定，於91年6 月20日死 亡）、劉順治、劉金目、劉順良、劉齊、劉盛等7 人共有之 坐落高雄縣林園鄉○○段第299 號、第305 號、第306 號、 第307 號地號土地（下稱系爭土地）之所有權狀4 紙（權利 範圍均為7 分之1）、 印鑑證明及印鑑章方式，向土地代書 梁正和借款新臺幣（下同）10萬元。經甲○○得知上情後， 為避免乙○○以系爭共有土地之應有部分7 分之1 所有權狀 向他人質押借款造成其父劉玉麟損害及困擾，經乙○○同意 ，雙方約定由甲○○代乙○○向梁正和清償借款，乙○○則 取回質押於梁正和之系爭土地所有權狀等物，交予甲○○保 管。甲○○竟意圖為自己不法所有，擬於取得乙○○系爭土 地所有權狀、印鑑證明及印鑑章後，欲以系爭土地另向他人 辦理抵押借款，除用以清償乙○○向梁正和前揭借款10萬元 外，其餘供己使用，於83年5 月間某日，先向不知情之土地 代書鍾惠美（另經臺灣高雄地方法院檢察署為不起訴處分確 定）佯稱已獲乙○○同意以系爭土地抵押借款80萬元，經鍾 惠美另邀亦不知情之顏平祥（另為不起訴處分確定）覓得林
信耀出資借款80萬元，而先將部分借款40萬元交予甲○○， 鍾惠美並陪甲○○至梁正和住處，由甲○○將其中10萬元交 予乙○○轉交予梁正和，而梁正和則將乙○○原質押之系爭 土地所有權狀4 紙、印鑑證明及印鑑章等物返還予乙○○， 再由乙○○轉交予甲○○，甲○○於取得前開土地所有權狀 、乙○○印鑑章及印鑑證明後，明知乙○○並未將系爭土地 應有部分設定抵押，而基於行使偽造私文書及使公務員登載 不實之犯意，利用不知情之土地代書鍾惠美辦理土地抵押權 設定，因土地代書鍾惠美疏於查證，逕依甲○○之指示，於 83 年5月19日，持甲○○交付之乙○○印鑑章偽造抵押權設 定契約書、登記申請書等私文書，以系爭土地辦理設定抵押 權90萬元予林信耀（實際借款80萬元），向高雄縣鳳山地政 事務所（現改由高雄縣大寮地政事務所管理）辦理抵押權設 定登記，使該所承辦人員於83年5 月23日將此不實事項登載 於職務上掌管土地登記簿謄本之公文書上，足以生損害於地 政機關於登記之正確性及乙○○、抵押權人林信耀，並致使 鍾惠美陷於錯誤，依約定先後交付林信耀借款80萬元予甲○ ○。嗣因鍾惠美於交付尾款予甲○○前，要求甲○○需請借 款人乙○○簽發本票、切結書為憑，甲○○遂於83年5 月20 日，在高雄縣某處，偽造乙○○簽名，並盜用其印鑑章，簽 發發票日為83年5 月20日，到期日為83年8 月20日，發票人 為「乙○○」，票面金額為80萬元，票號019391號之本票1 張（下稱系爭本票；起訴書誤載票號為019291號），並在系 爭本票金額欄及簽名處加蓋甲○○左姆指指印偽造乙○○指 印各1 枚，且書立切結設定抵押權時系爭土地無出租、典權 或地上權情事之切結書1 張，並盜用乙○○印章在前揭切結 書上，蓋用乙○○印文1 枚及偽造乙○○之簽名1 枚，並在 切結書之金額欄及立切結書欄偽造乙○○之指印各1 枚後， 將系爭本票及切結書，均交予鍾惠美收受，足以生損害於乙 ○○、鍾惠美、林信耀。嗣於84年2 月間，乙○○在高雄縣 林園鄉北汕村村長何進丁位於高雄縣林園鄉○○村○○○路 48 號 住處，經由何進丁見證，將16萬5,000 元交由何進丁 轉交予甲○○，用以清償甲○○代為清償梁正和借款10萬元 及其他欠款，並取回前交予甲○○保管之系爭土地所有權狀 等物，甲○○為避免系爭土地設定抵押權情事為乙○○查覺 ，則另以彩色影印之系爭土地所有權狀4 紙交還予乙○○收 受。嗣因甲○○未按期清償借款80萬元，鍾惠美則於84年10 月18 日 持系爭本票，向原審民事執行處聲請強制執行後， 乙○○、鍾惠美始知上情。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 。且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑 定人之權力，依法亦須對被告有利不利之情形均應注意，徵 諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦多能恪遵法定程 序之要求，當不致有違法取證之情事，是其可信度極高，職 是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問 為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，始符上 開法條之立法意旨。證人梁正和（參見同上偵查卷宗85 年6 月25日訊問筆錄）、顏平祥（參見同上偵查卷宗85年7 月3 、10日；9 月26日訊問筆錄、86年度偵字第25734 號偵查卷 宗87年3 月20日訊問筆錄）、鍾惠美（參見臺灣高雄地方法 院檢察署85年度偵字第8260號偵查卷宗85年7 月10日；10月 7 日訊問筆錄、86年度偵字第25734 號偵查卷宗87年3 月13 、20日訊問筆錄），分別於檢察官偵查時所為陳述，被告未 曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，是客觀上 並無顯不可信之情況，均具有證據能力。至於告訴人乙○○ 、另案被告劉玉麟於偵查中之供述，被告及其選任辯護人、 於本院言詞辯論終結前未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條 之5 第2 項規定視為同意作為本案證據，得為證據。二、訊據上訴人即被告固坦承有於上揭時、地，先向土地代書鍾 惠美表示欲以系爭土地抵押借款80萬元，經鍾惠美先將部分 借款40萬元交予被告，復由被告與鍾惠美同至梁正和住處， 由被告將10萬元交予乙○○轉交予梁正和清償借款10萬元， 而梁正和則將乙○○原質押之系爭土地所有權狀4 紙、印鑑 證明及印鑑章等物返還予乙○○，再由乙○○轉交予被告保 管，並以乙○○名義簽發系爭本票且於系爭本票金額欄捺指 印，且於切結書上簽乙○○之名字之事實，惟矢口否認有何 偽造有價證券及詐欺取財之犯行，並辯稱：①因乙○○以質 押系爭土地之所有權狀4 紙、印鑑證明及印鑑章方式，向梁 正和借款10萬元，其父劉玉麟擔心梁正和係經營地下錢莊， 其遂建議以系爭土地另向鍾惠美借款80萬元，用以清償梁正 和借款，經乙○○同意委任其處理系爭土地另向鍾惠美抵押 借款80萬元事宜後，其中40萬元交由乙○○清償債務及代書 費、設定費、利息，另40萬元供其生意週轉使用，至於借款 80萬元之利息則由其負責清償；②因乙○○表示不太識字， 而央求其幫乙○○簽發系爭本票，再由乙○○授權其在系爭
本票蓋印鑑章，因系爭本票金額欄係其所填載，故其復於系 爭本票金額欄及發票人欄捺指印以示負責，；③伊經乙○○ 授權於系爭切結書簽載「乙○○」之簽名蓋章印及捺指印， 其並無偽造文書之犯行；④經其事後推想，其交付予乙○○ 之彩色影印之系爭土地所有權狀4 紙，應係乙○○與劉玉麟 事先於83年3 月底製作完成，預以向他人借款所用，並非其 影印，其亦不知乙○○於梁正和處所交付之系爭土地所有權 狀為影印本云云。惟查：
㈠證人即辦理系爭土地設定抵押之土地代書鍾惠美於偵訊中證 稱：被告於83年清償積欠代書梁正和之借款後，取回系爭土 地所有權狀、乙○○之印鑑及印鑑證明，交予其辦理抵押權 之設定，嗣因借款人屆期未依約清償，其方於84年10月間持 系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請強制執行（參見臺灣高雄 地方法院檢察署85年度偵字第8260號偵查卷宗第57頁至第59 頁）等語；於原審審理中到庭證述：其與被告同至代書梁正 和住處，取回乙○○之印鑑章、印鑑證明、系爭土地權狀等 資料，並由被告將上揭物品交付予其辦理設定抵押（參見原 審84年2 月15日審判筆錄）等語；核與證人即與代書鍾惠美 合資開設代書事務所之顏平祥於偵查中及本院審理中證稱： 被告前來辦公室向鍾惠美拿錢，再向土地代書梁正和換回乙 ○○之系爭土地所有權狀，被告取回乙○○之系爭土地所有 權狀等物後，即交由鍾惠美辦理設定抵押權等語（參見同上 偵查卷宗第49頁、第50頁、本院94年10月27日審判筆錄）相 符，並有高雄縣鳳山地政事務所85年7 月2 日鳳地所一字 第8679號函（參見同上偵查卷宗第61頁至第81頁）及87年4 月8 日鳳地所一字第5361號函（參見臺灣高雄地方法院檢 察署86年度偵字第25734 號偵查卷宗第95頁以下）、高雄縣 大寮地政事務所93年8 月26日寮地所一字第0930008102號函 （參見原審卷宗）檢附之系爭土地人工登記簿謄本及83年5 月19日抵一字第4705號設定登記案件影本、原審84年度票字 第11405 號本票裁定強制執行卷宗影本1 份（參見臺灣高雄 地方法院檢察署85年度偵字第8260號偵查卷宗第57頁至第59 頁）附卷可參，證人鍾惠美上揭證述之內容，核與上揭證據 相符，應堪採信。是被告確有將自土地代書梁正和處取回系 爭土地所有權狀、乙○○之印鑑及印鑑證明後，交予證人鍾 惠美向高雄縣鳳山地政事務所辦理抵押權之設定登記，嗣經 證人鍾惠美於借款到期未獲清償，而持系爭本票向原審聲請 強制執行之事實，應堪認定。
㈡被告雖自承，其確有簽發系爭本票、切結書各1 紙交由鍾惠 美收受，惟辯稱：經乙○○同意委任其處理系爭土地抵押向
鍾惠美借款80萬元事宜，且因乙○○不太識字，央求其簽發 系爭本票、切結書，再由伊蓋章及捺指印，其並無盜用乙○ ○之印鑑章云云。然查：
⑴證人即辦理系爭土地設定抵押之土地代書鍾惠美於偵查中 證稱：其於本案發生前不認識乙○○，係被告於83年間先 持系爭土地所有權狀影本、印鑑證明及印鑑章表示乙○○ 全權委託被告以設定第2 順位抵押權之貸款方式，欲辦理 系爭借款80萬元，因土地所有權狀為影本，無法辦理，被 告復表示系爭土地所有權狀正本放在另1 代書梁正和處， 約經過1 週後，由被告開車載其至林園鄉代書梁正和處， 當時有看見被告、乙○○、劉玉麟進入該代書住處，其先 交付系爭借款約3 、40萬元予甲○○，部分用以清償積欠 代書梁正和之借款後，取回系爭土地所有權狀、乙○○之 印鑑及印鑑證明，但當時其僅在車內，並未隨同被告等人 進入代書梁正和住處內，被告取回前揭土地所有權狀等物 後，交予其辦理抵押權之設定，至於乙○○、劉玉麟則均 未曾至其辦公室，其於辦妥設定抵押權後，始將剩餘系爭 借款40萬元，交予被告收受，嗣後被告另將已填載完成之 系爭本票及切結書交付予其收受（參見臺灣高雄地方法院 檢察署85年度偵字第8260號偵查卷宗第57頁至第59頁、第 108 頁反面至第109 頁）等語；於原審審理中到庭證述： 被告有提供系爭土地作為擔保，以乙○○名義向其借款80 萬元，該借款係由代書事務所員工兼股東顏平祥介紹金主 林信耀出資，系爭借款過程均係與被告接洽，其與被告同 至代書梁正和住處，取回乙○○之印鑑章、印鑑證明、系 爭土地權狀等資料，並由被告將上揭物品交付予其辦理設 定抵押，其在車內並未隨同進入梁正和住處，亦不認識被 告父親劉玉麟及叔叔乙○○，故不知道上揭2 人有無一同 至梁正和住處，雖被告有持乙○○之委託書及所有證件來 辦理抵押設定，但其不清楚有無經乙○○同意，辦理設定 抵押權完成之後，系爭土地所有權狀、印鑑章及全部資料 有返還給被告，有要求被告通知乙○○本人前來，但被告 表示乙○○出海捕魚無法前來，其未要求被告於系爭本票 、切結書上代簽乙○○之姓名，被告交付系爭本票及切結 書時已經簽妥乙○○之名字（參見原審94年2 月15日審判 筆錄）等語，證人鍾惠美上揭證述內容，核與①證人即與 代書鍾惠美合資開設代書事務所之顏平祥於偵查及本院審 理中證稱：系爭借款80萬元借貸過程中，其未曾見過乙○ ○、劉玉麟，均係由鍾惠美接洽，且其僅曾透過鍾惠美與 被告接洽過，後來被告前來代書辦公室拿錢，以向代書梁
正和換回乙○○之系爭土地所有權狀，被告取回乙○○之 系爭土地所有權狀等物後，即辦理設定抵押權，且被告有 將已簽發完成之系爭本票及切結書交給鍾惠美收受等語（ 參見同上偵查卷宗第49頁、第50頁、第102 頁及本院94 年10月27日審判筆錄）；②證人梁正和於偵查中證述：乙 ○○於83年間，以質押系爭土地之所有權狀方式，向其借 款10萬元，經乙○○同意，由甲○○代乙○○清償借款， 由乙○○取回系爭土地所有權狀等語（參見同上偵查卷宗 第44頁反面）大致相符。雖證人鍾惠美對於另案被告劉玉 麟、證人乙○○有無至代書梁正和住處一同取回系爭土地 所有權狀、印鑑章及印鑑證明部分，於偵查中及原審審理 中前後陳述不一，然證人鍾惠美之記憶或因時間久遠而有 部分出入，並非一有差異即不足採，本院審酌證人鍾惠美 於原審審理中所為之證述，時間上距離本案發生於83、4 年間將近10年，而證人鍾惠美於偵查中證述時，時間上較 為接近其與被告同至梁正和住處取回前揭物品，應以證人 鍾惠美於偵查中所為之證述內容，應較為可信。是被告、 證人乙○○與另案被告劉玉麟3 人於證人乙○○向代書梁 正和借款後，有一同進入代書梁正和住處清償借款，並自 代書梁正和處取回證人乙○○之印鑑章、印鑑證明、系爭 土地權狀等資料之事實應堪認定。又當時證人鍾惠美僅在 車內，並未隨同被告等人進入代書梁正和住處內，亦未與 證人乙○○、劉玉麟有任何接觸等情，業據證人鍾惠美於 偵查中及原審審理時證述屬實，是尚難逕以證人乙○○有 陪同被告至代書梁正和住處取回前揭物品之情狀，即推論 證人乙○○有默示或明示授權被告得將系爭土地所有權狀 及證人乙○○之印鑑章、印鑑證明另向他人借款並辦理抵 押權之設定。況縱使被告有持證人乙○○之委託書委託證 人鍾惠美向地政機關辦理設定系爭土地之抵押權，然證人 鍾惠美實際上並未曾向證人乙○○查證，亦未曾與證人乙 ○○接觸，已如前述，則被告所持之前揭委託書是否確為 證人乙○○本人出具，亦顯有疑義，是難僅憑證人鍾惠美 證述，被告有持證人乙○○之委託書辦理抵押設定等語， 遽認證人乙○○有明示委託被告就系爭土地另向他人借款 並辦理抵押權之設定之情事。
⑵另案被告即被告之父劉玉麟於偵查中陳稱：因乙○○將共 有土地所有權狀等物質押向林園鄉土地代書梁正和借款， 其擔心系爭土地遭拍賣，遂由其子甲○○找人出錢清償借 款後，將前揭資料自代書梁正和處取回，其不知道後來有 另向鍾惠美辦理系爭借款80萬元之情事，亦未見過系爭本
票80萬元（參見同上偵查卷宗第32頁、第99頁）等語，核 與證人乙○○於原審審理中證稱：其將系爭土地所有權狀 、印鑑證明書、印鑑章質押予梁正和擔保借款10萬元後， 經其兄劉玉麟詢問而告知上情，劉玉麟表示要代其清償梁 正和借款10萬元（參見原審93年10月13日審判筆錄）等語 相符，雖另案被告劉玉麟為證人乙○○之兄，然劉玉麟亦 為被告之父，對於證人乙○○將共有土地所有權狀等物質 押向林園鄉土地代書梁正和借款之情事，尚且會與被告商 討如何解決，足見其親子關係密切，如證人乙○○確實有 授權被告將上揭系爭土地所有權狀及證人乙○○之印鑑章 、印鑑證明，另向證人鍾惠美辦理抵押借款80萬元，何以 另案被告劉玉麟竟稱不知上情，況另案被告劉玉麟更無設 詞陷害自己親生之子即被告之必要，而虛偽為有利於證人 乙○○之陳述，故另案被告劉玉麟上揭陳述內容應可採信 。是證人乙○○僅係將上揭系爭土地所有權狀、印鑑證明 書、印鑑章交由被告保管，並未委託被告持以另向他人借 款之事實，應堪認定。
⑶本院自系爭本票影本、切結書影本上所載證人乙○○之簽 名與證人乙○○於偵訊中親筆簽名（參見同上偵查卷宗第 42頁），以肉眼觀察，其筆跡點捺均有明顯差異，此有系 爭本票影本、切結書影本各1 紙在卷可查，足徵應非同一 人所繕寫，核與被告自白，其確有簽發系爭本票、切結書 各1 紙交由證人鍾惠美收受等語相符。又系爭本票影本、 切結書影本上證人乙○○之印文與高雄縣林園鄉戶政事務 所高縣林鄉戶印證字第2554號乙○○之印鑑證明書之印鑑 ，經肉眼觀察，則為相符，亦有高雄縣大寮地政事務所93 年8 月26日寮地所一字第0930008102號函檢附之乙○○之 印鑑證明書1 紙（參見原審卷宗）在卷可參。故系爭本票 、切結書非證人乙○○本人所親自簽名，然其上之印文與 印鑑章相符為真正之事實，應堪認定。本院審酌證人乙○ ○並非不識字或無法簽名之人，對於個人是否簽發本票及 切結書事涉重大，自無先由被告自行簽署「乙○○」姓名 於前揭文件上，再由證人乙○○自行蓋用印鑑章之必要， 被告上揭所辯顯與事理常情不符；況被告對證人乙○○有 無授權被告以證人乙○○名義簽發本票部分，被告於原審 通緝到案時先陳稱：因當時找不到乙○○，係代書要求其 代簽發系爭本票，上揭代開本票情形，係至法院遇到乙○ ○時才告知（參見原審89年度訴緝字第128 號第18頁）等 語；於原審審理中則改稱：因乙○○不太識字，央求其簽 發系爭本票、切結書，再由乙○○自己蓋章及捺印，其並
無盜用乙○○之印鑑章（參見原審94年2 月15日審判筆錄 第39頁）等語，爰審酌若被告確經證人乙○○同意授權簽 發系爭本票，依社會常情理應記憶深刻，縱或因時間經過 ，然應僅對於授權細節部分或有出入，然被告竟對於證人 乙○○授權經過，或稱證人乙○○授權被告代開，或稱找 不到證人乙○○係案發後在法院當面告知證人乙○○，其 於原審審理中前後竟為相反或相異之陳述，亦顯與常情有 違，且告訴人乙○○亦陳稱，並未授權被告簽發系爭本票 ，且該本票上之印文亦非其所蓋印等語。是被告上揭所辯 ，確經證人乙○○授權而簽發系爭本票、切結書等語，應 不足採信。
⑷被告另辯稱因系爭本票之金額欄為其所填寫，故於其上捺 印以示負責云云，經查，系爭本票之金額欄、切結書立切 結書人欄之指紋，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結 果，認定系爭本票之金額欄之指紋與被告指紋登記卡左拇 指指紋相符，另發票人欄之指紋，因紋線徵點不足，無法 比對；又切結書立切結書人欄之指紋，紋線欠明晰，無法 比對等情，此有該局85年8 月12日刑紋字第48626 號函 檢附之鑑定書、指紋卡影本、系爭本票影本1 份、85年10 月17日刑紋字第66137 號函影本、89年8 月29日刑紋字第 53431 號函影本各1 紙（參見臺灣高雄地方法院檢察署85 年度偵字第8260號偵查卷宗第89頁至第94頁、第96頁、第 113 頁）在卷可參，是系爭本票之金額欄之指紋1 枚應為 被告捺印之指紋，另系爭本票之發票人欄、切結書立切結 書人欄及金額欄之指紋各1 枚，因紋線徵點不足或紋線欠 明晰，雖無法鑑定為被告捺印之指紋，然被告於本院審理 時已供明：本票及切結書上指印均為其捺印，本院審酌直 接利用系爭本票及切結書向他人借款之人既為被告，且被 告已於系爭本票之金額欄捺印指紋1 枚，當需另於系爭本 票之發票人欄、切結書立切結書人欄及金額欄持指印各1 枚後，方得使用，是被告於系爭本票之發票人欄、切結書 立切結書人欄及金額欄持指印各1 枚之事實，應堪認定； 是被告上揭所辯，顯與事理常情有違，不足採信。 ⑸另證人乙○○雖於原審及本院審理中到庭證述，其有將系 爭土地所有權狀、印鑑證明書、印鑑章質押予梁正和擔保 借款10萬元，嗣經向梁正和清償借款完畢後，其僅將系爭 土地所有權狀交予其兄劉玉麟保管，至於印鑑章、印鑑證 明並未交予劉玉麟保管（參見93年10月13日原審審判筆錄 ）等語。然證人乙○○上揭證述交予其兄劉玉麟保管之物 品，不包括印鑑章、印鑑證明等語部分，核與證人鍾惠美
前揭證述，被告將自代書梁正和處取回系爭土地所有權狀 、乙○○之印鑑及印鑑證明後，交予其辦理抵押權之設定 等語不符，爰審酌證人乙○○於偵訊中陳稱：將系爭土地 所有權狀、印鑑章、印鑑證明均交予其兄劉玉麟、被告保 管（參見臺灣高雄地方法院檢察署86年度偵字第25734 號 偵查卷宗第90頁）等語，且於86年10月27日提出告訴狀內 亦載明，被告將自代書梁正和處取回系爭土地所有權狀、 乙○○之印鑑及印鑑證明，交予被告及劉玉麟保管（參見 臺灣高雄地方法院檢察署86年度偵字第25734 號第1 頁反 面）等語觀之，證人乙○○於原審所為之上揭證述，應係 證人乙○○記憶錯誤所致，不足採信。另證人乙○○於偵 訊中雖陳稱，將系爭土地所有權狀、印鑑章、印鑑證明均 交予其兄劉玉麟、被告保管等語，然被告、證人乙○○與 另案被告劉玉麟3 人有一同進入代書梁正和住處清償借款 ，並自代書梁正和處取回證人乙○○之印鑑章、印鑑證明 、系爭土地權狀並交由被告收受之事實，已如前述，是另 案被告劉玉麟僅係陪同證人乙○○、被告前往證人梁正和 處，並未收受前揭物品，故證人乙○○上揭陳述有關其印 鑑章、印鑑證明、系爭土地權狀交由另案被告劉玉麟保管 部分，顯與事實不符，不足採信。
⑹至證人乙○○之印鑑章係由被告保管，且系爭本票及切結 書上之「乙○○」印文與乙○○之印鑑章相符，而證人乙 ○○確實並未授權被告簽發系爭本票、切結書等情，均已 如前述，則應係被告利用保管之證人乙○○印鑑章之機會 ，盜用證人乙○○之印鑑章辦得抵押權設定並蓋於系爭本 票、切結書之上，亦應堪認定。
⑺綜上所述，證人乙○○僅係將上揭系爭土地所有權狀、印 鑑證明書、印鑑章交由被告收受保管，應無同意委任被告 將系爭土地設定抵押，另向證人鍾惠美借款80萬元事宜， 而係被告冒用證人乙○○名義簽發系爭本票、切結書，並 盜用乙○○之印鑑章之事實，應堪認定，被告上揭所辯不 足採信。
㈢另被告辯稱，乙○○在村長何進丁住處清償借款予被告時， 被告之父劉玉麟後來手持牛皮紙袋到場，其父劉玉麟直接將 牛皮紙袋交給證人乙○○，該袋內裝有交予乙○○之系爭土 地所有權狀，故彩色影印所有權狀非其交予何進丁轉交予乙 ○○云云。經查：
⑴證人何進丁於原審審理中證稱：於84年2 月間，乙○○在 林園鄉北汕村村長何進丁位於高雄縣林園鄉○○村○○○ 路48號住處，經由何進丁見證，將借款16萬5,000 元交由
何進丁轉交予被告，用以清償甲○○代為清償梁正和借款 10萬元及其他欠款，並取回前交予被告保管之系爭土地所 有權狀（參見原審94年2 月15日審判筆錄）等語；又證人 乙○○於原審審理中證稱：其將16萬5,000 元交由村長何 進丁轉交予被告，用以清償被告先前代為清償之借款，並 由村長何進丁與其兄劉玉麟當面與被告結算，被告再將系 爭土地所有權狀4 張，經由村長何進丁轉交返還之，其係 於訴訟中，另持至地政事務所，經地政事務所告知該所有 權狀均為彩色影印影本（參見原審93年10月13日審判筆錄 ）等語；另於偵查中陳稱：系爭土地所有權狀彩色影印影 本4 紙，其中高雄縣林園鄉○○段第299 號地號土地所有 權狀1 紙因案件聲請再議，存放於他案件卷宗內（參見臺 灣高雄地方法院檢察署86年度偵字第25734 號卷宗第64頁 反面）等語，此外，證人乙○○於偵訊中提出之高雄縣林 園鄉○○段第305 號、第306 號、第307 號地號土地土地 所有權狀3 張，經送鑑定結果，均為彩色複印機影印而成 ，此有法務部調查局87年2 月23日陸二鑑定通知書1 紙 （臺灣高雄地方法院檢察署86年度偵緝字第1056號偵查卷 宗第79頁）在卷可查，是被告交由證人乙○○收受之系爭 土地所有權狀4紙，應為彩色影印影本，應堪認定。 ⑵衡情另案被告劉玉麟既然不知被告有另向證人鍾惠美設定 抵押借款之情事，當無另將彩色影印之系爭土地所有權狀 交還予證人乙○○之必要，是被告於證人乙○○清償欠款 16萬5,000 元後，交予證人乙○○之彩色影印系爭土地所 有權狀應為被告所為，應堪認定。被告上揭所辯係其父劉 玉麟影印後，再由被告轉交予證人乙○○云云，顯不足採 信。本院審酌本件抵押權之設定，如有經證人乙○○之同 意，以證人乙○○僅積欠被告16萬5,000 元情形觀之，證 人乙○○應無將系爭土地之應有部分另向證人鍾惠美設定 90萬元之抵押權，而借款80萬元之必要，被告更無須於證 人乙○○清償欠款後，而返還彩色影印之所有權狀之必要 ，顯見應係被告未經證人乙○○授權私下持系爭土地所有 權狀向證人鍾惠美設定抵押權，為避免經證人乙○○發覺 而為之行為。
㈣綜上所述，被告基於偽造本票、私文書、詐欺取財及明知為 不實之事項，使公務員登載不實於職務上公文書之犯意，未 經證人乙○○事先授權，利用不知情之土地代書即證人鍾惠 美持被告交付之證人乙○○印鑑章加蓋於抵押權設定契約書 、登記申請書，以系爭土地辦理設定抵押權予證人林信耀， 向高雄縣鳳山地政事務所辦理抵押權設定登記，使該所承辦
人員將此不實事項登載於職務上掌管土地登記簿謄本之公文 書上，足生損害地政機關於登記之正確性及乙○○、林信耀 ，且被告偽造乙○○署押、指印並盜用乙○○印鑑章，偽造 系爭本票及切結書各1 張，再交予證人鍾惠美以為借款擔保 ，致使證人鍾惠美陷於錯誤先後交付借款80萬元予被告收受 ，足以生損害於證人乙○○、鍾惠美、林信雄，本案事證明 確，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採信，其犯行堪 以認定。
三、按偽造有價證券而復持以行使，其行使行為吸收於偽造行為 之中，衹應論以偽造罪，且有價證券內所蓋之印文，為構成 證券之一部，所刻之印章，為偽造之階段行為，均應包括於 偽造罪之內，自不生牽連或想像競合之問題（最高法院31年 上字第88號判例要旨參照）；而行使偽造之有價證券以使人 交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係 該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行 為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係 供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使 偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再論以詐欺取財罪 ，並依牽連犯關係，從一重處斷（90年度臺上字第5416號判 決要旨參照）。核被告所為，其持偽造「乙○○」之系爭本 票供向鍾惠美為借款擔保部分，係犯刑法第201 條第1 項之 偽造有價證券罪及第339 條第1 項之詐欺取財罪；其偽造乙 ○○切結書之私文書部分，持以向證人鍾惠美行使，足以損 害鍾惠美、乙○○部分，係犯刑法第216 條、第210 條行使 偽造私文書。其明知證人乙○○並未將系爭土地應有部分設 定抵押，利用不知情之土地代書鍾惠美偽造乙○○抵押權設 定契約書、登記申請書辦理土地抵押權設定，而使地政機關 之公務員登載於土地登記簿謄本之公文書部分，係犯刑法第 216 條、第210 條行使偽造私文書及第214 條之使公務員登 載不實罪。至被告明知證人乙○○並未將系爭土地應有部分 設定抵押，利用不知情之土地代書鍾惠美辦理土地抵押權設 定，而使地政機關之公務員登載於土地登記簿謄本之公文書 部分，應為刑法第214 條之使公務員登載不實罪之間接正犯 。被告盜用「乙○○」之印章蓋於抵押權設定契約書、登記 申請書及盜蓋乙○○印章、偽造署押、指印於系爭本票、切 結書為偽造本票及切結書之階段行為，不另論罪，另被告偽 造系爭本票之有價證券後，復持以行使，其行使偽造有價證 券之行為為偽造有價證券之行為所吸收，不另論罪，又被告 偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，亦不另論其偽造私文書罪。又被告利用不知情之證人
鍾惠美辦理土地抵押權設定之使公務員登載不實行為，並持 系爭本票、切結書供作向證人鍾惠美借款之擔保，則其持該 偽造系爭本票為擔保清償借款之行為，為行使有價證券以外 之另一行為，其間有方法結果之牽連關係，是被告上開所犯 使公務員登載不實罪、偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪 與詐欺取財罪4 罪間有方法結果之牽連關係，依牽連犯關係 ，從一重之偽造有價證券罪處斷。公訴人起訴法條雖未論及 偽造抵押權契約書登記申請係犯刑法第216 條、210 條行使 偽造私文書及使公務員登載不實文書罪，惟起訴事實業已敍 明，且與論罪科刑部分有裁判上一罪關係，本院自得併予審 究。又被告於77年間因犯強盜罪，經臺灣高等法院台南分院 、最高法院判處有期徒刑2 年10月確定。80年間經減刑為應 執行有期徒刑1 年5 月。於80年6 月11日假釋出獄，並於同 年7 月24日假釋期間屆滿，以已執行論之事實，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲於前案執行完畢後，5 年 以內再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47 條規定加重其刑。
四、原審以被告論科，固非無見，惟查：㈠系爭本票上之指印兩 枚，及切結書之金額欄及立切結書欄之指印各1 枚，均係被 告所按捺等情，已經其於本院審理時供述明確（見本院94年 10月27日審判筆錄）。而原判決事實欄認系爭本票上之指印 2 枚係被告利用不詳方法加蓋不詳人之指印所偽造，切結書 上之指印2 枚，係被告利用不詳方法所偽造，即有認定事實 違誤之失。㈡原判決於事實欄認定被告係累犯，惟未於理由 欄說明其所憑認定之依據，自屬理由不備。被告上訴意旨， 否認犯罪，固無足取。然原判決既有上述可議，自應由本院 將原判決撤銷改判。審酌被告冒用他人名義簽發本票，損害 他人權利，犯罪後砌詞卸責，未見悔意等一切情狀，量處如 主文第2 項所示之刑，以資懲儆。扣案偽造之系爭本票1張 ，依刑法第205 條規定宣告沒收。至於系爭本票上偽造「乙 ○○」簽名1 枚，指印2 枚，因系爭本票已沒收，自無重複 沒收之必要。未扣案之切結書原本1 紙係供被告犯罪所用之 物，然已交由證人鍾惠美收受，並非被告所有之物，爰不予 宣告沒收。另切結書立切結書人欄之偽造「乙○○」簽名及 指印各1 枚、金額欄上偽造「乙○○」之指印1 枚，均依刑 法第219 條之規定沒收之。
五、移送併案意旨（89年度偵緝字第1680號）以：被告基於意圖 不法所有之詐欺犯意，以急需用款為由，於84年10月30日、 同年11月28日持本票2 紙（發票日均為84年11月30日，到期 日均為83年8 月20日，共同發票人為甲○○、蔡素貞（業經
另案不起訴處分確定），票面金額分別為43萬元、13萬元， 票號784153、784155號之本票）為擔保，向告訴人楊峻朗詐 借13萬元及43萬元，約定應於85年2 月28日清償借款，致告 訴人楊峻朗陷於錯誤而交付借款，嗣因被告屆期拒不清償， 始知受騙，因認被告涉犯詐欺取財罪嫌。惟查： ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。 另按在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有 罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法 院76年臺上字第4986號判例要旨參照）。又刑法第339 條第 1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交 付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不 能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法 院46年臺上字第260 號判例要旨參照）。
㈡訊據被告堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其當時係承做 魚塭抽水馬達電機之工作，需資金購買材料而向楊峻朗借款