臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度交易字第299號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐仁傑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
96號），本院判決如下︰
主 文
徐仁傑無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐仁傑於民國110年2月10日17時50分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣新豐鄉 山崎村新興路由北往南方向行駛，行經新興路與榮豐路口， 本應注意左側直行車輛之併行間隔，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，因見右側支線道有來車駛入而貿然往左偏閃，適有同向左 後方由告訴人莊巧甄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 直行駛至，兩車因而發生輕微擦撞，致告訴人當場人車倒地 ，並受有右小腿挫傷、右踝擦傷、頭部外傷合併臉部挫傷等 傷害。因認被告涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，
或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、公訴意旨認被告徐仁傑涉犯過失傷害罪嫌，無非係以：㈠被 告於警詢時及偵查中之供述；㈡告訴人於警詢時及偵查中之 陳述；㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（ 一）（二）、職務報告、臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄各1 份、現場及車損暨行車紀錄器畫面翻拍照片12張；㈣天主教 仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書1份；㈤交通部公 路總局新竹區監理所111年3月28日竹監鑑字第1110027069號 函1份等為其主要論據。
四、訊據被告徐仁傑堅決否認有何過失傷害犯行，並辯稱：我覺 得我沒有跟告訴人擦撞，告訴人在我後方，沒有保持安全距 離，告訴人也經過巷口，應該要減速，她沒有減速，反而超 車，是告訴人靠近我等語。經查：
㈠被告於110年2月10日17時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿新竹縣新豐鄉山崎村新興路由北往南方向 行駛，行經新興路與榮豐路口，此時右側支線道有來車駛入 ，適有同向左後方由告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車駛至該處，告訴人當場人車倒地，並受有右小腿挫傷 、右踝擦傷、頭部外傷合併臉部挫傷等傷害等情，業據告訴 人於警詢時及偵查中陳述明確，並有道路交通事故現場圖（ 見偵卷第10頁）、道路交通事故調查報告表（一）（二）（ 見偵卷第11頁至第12頁）、職務報告（見偵卷第4頁）各1份 、現場及車損暨行車紀錄器畫面翻拍照片12張（見偵卷第13 頁至第18頁）、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷 證明書1份（見偵卷第24頁）在卷可稽，且為被告所不爭執 ，此部分之事實，固堪認定。
㈡然按刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情 節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然 ，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過 失責任。是本件所應審究者，厥為被告違反何種注意義務？ 被告能否注意到告訴人車輛之行向並及時採取相關必要措施 ？被告對於本件告訴人之傷害結果，是否需擔負刑法上之過 失責任？
㈢本院於審理時當庭勘驗卷內行車紀錄器影像光碟，勘驗結果 如下（勘驗筆錄見本院卷第67頁至第69頁，畫面截圖圖1至 圖15見本院卷第81頁至第101頁）：
17：36：12～17：37：01
畫面為雙向共6線道馬路，1輛裝有行車紀錄器的小客車（下 稱A車）正在停等紅燈，而在A車的右前方亦有車牌號碼000-
0000號機車（下稱B車）停等紅燈中，嗣後亦有另2輛機車停 在B車右側。
17：37：02～17：37：26
號誌燈變成綠燈，停等的車輛均由畫面下方往畫面上方行駛 ，此時可見在B車右後方有數輛機車，其中有1位身穿橘色雨 衣之騎士、車牌號碼000-0000號之機車（下稱C車；17：37 ：05）亦往前行駛並位行駛於B車右後方一段時間。 17：37：27～17：37：36
C車略往左騎並漸漸靠近B車正後方，於數秒後C車已轉變位 置變成在B車左後方（17：37：31），B車行駛至右邊路旁停 車之白色小客車後，B車之煞車燈亮起（17：37：32）1秒後 （17：37：33）即熄滅，同時間C車在B車左後方，下1秒B車 煞車燈亮起（17：37：34）通過榮豐街口，C車之煞車燈亮 起滅掉又亮起，此時B車的煞車燈仍亮著（17：37：36）， 畫面右側可見榮豐街口有1機車（下稱D車）靠近B車右側駛 入道路中。
17：37：37～17：37：39
B車煞車燈滅掉，C車車身後方略往右斜(B車方向，且B車未 有明顯偏移)（17：37：37），C車車身龍頭隨即又往右偏移 （17：37：38），同時間B車煞車燈亮起，嗣C車車身不穩且 車燈全熄滅、C車車身龍頭往左大偏移後隨即人車倒地（17 ：37：39）。
17：37：40～17：39：12
A車往左方內側車道行駛經過了事故現場。
㈣公訴意旨指被告違反「本應注意左側直行車輛之併行間隔， 並隨時採取必要之安全措施」之注意義務，即係指道路交通 安全規則第94條第3項規定之「汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」 ，然上開注意義務不應就其意涵無限上綱，仍應依個案情節 客觀具體審查之。參照上開行車紀錄器影像光碟勘驗結果， 於17：37：33時，告訴人車輛(即C車)仍在被告車輛(即B車) 左後方，與17：37：37告訴人車輛車身後方略往右斜間僅有 4秒之差距，而證人即告訴人於本院審理時明確證稱：在發 生倒地當時，我的位置是在被告的左後方，因為被告太慢， 我要往前騎等語(見本院卷第72頁至第73頁)。從而，在告訴 人倒地前，依卷內證據無法明確認定告訴人車輛係被告車輛 之「左側直行車輛」，則被告對於並非其並行車輛之告訴人 車輛應如何「注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施」，實非無疑。又公訴意旨認被告「因見右側支線道有 來車駛入而貿然往左偏閃」，且認為被告車輛與告訴人車輛
有「發生輕微擦撞」，然觀上開行車紀錄器影像光碟勘驗結 果，被告車輛在告訴人車輛倒地前並無明顯偏移，且告訴人 車輛係先車身後方略往右斜，龍頭隨即又往右偏移，最後車 身不穩而人車倒地，2車間亦無發生擦撞之情形。退步言之 ，縱使因上開行車紀錄器影像拍攝距離過遠導致畫面無法真 實呈現「被告往左偏閃」及「發生輕微擦撞」之事實，然本 件並無證據證明被告有「注意兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施」之注意義務，業如前述，自不得以被告因 右側有來車駛入而往左偏閃或因此與告訴人車輛發生輕微擦 撞反推被告有前開注意義務之違反。是以，告訴人雖人車倒 地受有前揭傷害，然既無從認定被告有何注意義務之違反， 自難僅以告訴人受有傷害，遽令被告承擔過失傷害之刑責。 ㈤交通部公路總局新竹區監理所分析本件肇責認為無法判斷被 告車輛與告訴人車輛有無碰觸，然不論有無碰觸，被告未充 分注意與左側直行駛入車輛之併行間隔，為肇事次因(自右 側支線道入入之不詳車號機車為肇事主因，告訴人則無肇事 原因)，有該所111年3月28日竹監鑑字第1110027069號函1份 在卷可參（見偵卷第38頁至第38頁反面），嗣經本院送請覆 議，覆議意見則認為被告行經閃光號誌無作動路口，未減速 慢行，做隨時停車之準備，故遇狀況往左偏閃時導致左側來 車倒地肇事，為肇事次因(仍認自右側支線道入入之不詳車 號機車為肇事主因，告訴人無肇事原因)，有交通部公路局1 12年9月18日路覆字第1120094789號函暨交通部公路局車輛 行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書各1份附卷可憑（ 見本院卷第49頁至第52頁）。然按鑑定意見乃鑑定人或鑑定 機關所為之判斷意見，僅屬證據資料之一種，鑑定意見是否 可採，屬證據取捨及其證明力判斷之問題，此為事實審法院 之職權，並非案件一經鑑定，審理事實之法院必受鑑定意見 之拘束。準此，本院已就本件無從認定被告有何注意義務違 反之理由，論述如上，當不受鑑定意見之拘束，併此敘明。 況且，上開覆議意見雖仍認被告為肇事次因，然已不認為被 告有違反「注意兩車並行之間隔」之注意義務，而係認為被 告違反「行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備」之注意義務(道路交通安全規則第93條第1巷第2款 參照)。然而，參照上開行車紀錄器影像光碟勘驗結果，被 告車輛在行經無號誌之交岔路口(即榮豐街口)前，於17：37 ：32時煞車燈即亮起1秒後熄滅，其後於17：37：34時煞車 燈復亮起並通過交岔路口，直至17：37：37煞車燈始熄滅， 據此，被告於通過交岔路口「前」及通過交岔路口「時」均 有煞車，是否猶可認被告違反「行經無號誌之交岔路口，應
減速慢行，作隨時停車之準備」之注意義務，甚有疑問，是 本院亦難逕以上開覆議意見書對被告為不利之認定。 五、綜上所述，就本件告訴人之傷害結果，既無從認定被告有何 注意義務之違反，自不得遽認被告有何應注意、能注意而不 注意之情事而須負擔過失責任甚明。公訴意旨所指事證，及 其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使 本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑 、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。 揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 刑事第四庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 戴筑芸