臺灣新北地方法院民事判決
112年度家繼簡字第32號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐○明
訴訟代理人 康○暐
被 告 賴○耀
賴○昌
盧○芳
賴○翔
賴○茹
賴○煌
姜○順
姜○興
姜○瑛
上列當事人間代位請求分割遺產等事件，本院於民國112年10月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告姜○順應就被繼承人姜○泰所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記。
被繼承人賴○勤所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
一、被告賴○耀、賴○昌、賴○煌、姜○順經合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告為被繼承人姜○泰之債權人，對姜○泰有
新臺幣29萬9453元及利息之債權存在（下稱系爭債權），被 告九人及姜○泰均為賴○勤之繼承人。被繼承人賴○勤於民國9 9年5月2日死亡後，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產 ），由被告九人與姜○泰共同繼承而為公同共有，渠等應繼 分比例如附表二所示，系爭遺產業辦理繼承登記。姜○泰名 下除所繼承之系爭遺產外，無其他資產清償原告債務，且姜 ○泰怠於行使，並於111年11月6日死亡，其應繼分由其胞兄 即被告姜○順繼承，惟姜○順迄未辦理繼承登記，又遲未就系 爭遺產為分割，致原告無法續行強制執行拍賣程序，原告為 保全債權，爰基於其債權人地位，依法代位姜○順即姜○泰之 繼承人請求分割被繼承人賴○勤之遺產等語。並聲明：㈠被告 姜○順應就被繼承人姜○泰所遺公同共有如附表一所示土地辦 理繼承登記。㈡被繼承人賴○勤所遺如附表一所示之遺產，應 依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
三、被告方面：
㈠被告盧○芳、賴○翔、賴○茹：同意按應繼分比例分割為分別共 有，其等三人不用依原告主張公同共有五分之一等語。 ㈡被告姜○興、姜○瑛：同意原告主張，姜○順聯絡不到，人在大 陸等語。
㈢被告賴○耀、賴○昌、賴○煌、姜○順均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出臺灣士林地方法院 92年度執字第16943號債權憑證影本、土地登記謄本及異動 索引、被繼承人姜○泰之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及1 10年度綜合所得稅各類所得資料清單、被繼承人賴○勤及姜○ 泰之除戶戶籍謄本、繼承系統表、被告之戶籍謄本、臺灣士 林地方法院111年度司繼字第2570號拋棄繼承准予備查公告 等件為證，且為被告盧○芳、賴○翔、賴○茹、姜○興、姜○瑛 所不爭執，堪信原告上開主張為真實。
五、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。債權人得予 代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於 債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就 同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡 以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為， 諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、 提起訴訟等，債權人皆得代位行使。而請求法院裁判分割遺 產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有 怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之 。本件原告主張其對姜○泰存有系爭債權，姜○泰為被繼承人
賴○勤之繼承人，其無資力並怠於請求分割系爭遺產，且於1 11年11月6日死亡，姜○泰應繼分由其胞兄即被告姜○順繼承 ，而被繼承人賴○勤遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述 ，復查無繼承人賴○耀、賴○昌、盧○芳、賴○翔、賴○茹、賴○ 煌、姜○順、姜○興、姜○瑛等就被繼承人賴○勤之系爭遺產另 訂有契約或該遺產有不得分割之情形，渠等就系爭遺產之分 割又迄未達成協議，姜○順即姜○泰之繼承人自有請求分割系 爭遺產之權，惟姜○順即姜○泰之繼承人迄未與賴○耀、賴○昌 、盧○芳、賴○翔、賴○茹、賴○煌、姜○興、姜○瑛等協議分割 系爭遺產或訴請裁判分割系爭遺產，顯有怠於行使其請求分 割遺產之權利，則原告為姜○順即姜○泰之繼承人之債權人， 為保全債權，代位姜○順即姜○泰之繼承人請求分割系爭遺產 ，自屬有據。
六、次按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始 得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物既對 於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登 記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其 未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而 取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規 定，自非先經繼承登記，不得為之，且共有之不動產之共有 人中一人死亡，為求訴訟之經濟起見，可許當事人以一訴請 求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後並與其餘共有人 分割共有物（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議 ㈡、70年度第2次民事庭會議決定㈡、69年臺上字第1012號判 決意旨參照）。查原告主張系爭遺產雖已辦理繼承登記，惟 嗣後姜○泰於111年11月6日死亡，其繼承人即被告姜○順尚未 辦理繼承登記等情，有上開戶籍謄本及系爭土地登記謄本在 卷可考，依前揭說明，原告請求被告姜○順應就被繼承人姜○ 泰所遺公同共有如附表一所示土地辦理繼承登記為有理由， 應予准許，爰判決如主文第1項所示。
七、再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條 第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係 ，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止
改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方 法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 利益等，以為公平裁量。查系爭遺產以原物分配予各繼承人 ，並無困難，且以原物分割，由各繼承人依其應繼分比例分 別共有，亦符合公平原則，故本院認系爭遺產由姜○順即姜○ 泰之繼承人與賴○耀、賴○昌、盧○芳、賴○翔、賴○茹、賴○煌 、姜○順、姜○興、姜○瑛依其附表二所示之應繼分比例分割 為分別共有，分割後共有人就其等所分得之應有部分均得單 獨處分、設定負擔，應屬適當。從而，原告依代位及分割遺 產之法律關係，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許， 爰判決如主文第2項所示。
八、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權， 以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務 人即被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互 蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以由被繼承人賴○勤 之全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之 債務人即姜○順即姜○泰之繼承人應分擔部分應由原告負擔之 ，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 書記官 賴怡婷
附表一：被繼承人賴○勤之遺產
編號 財 產 名 稱 分割方法 1 新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：公同共有12分之1） 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 賴○耀 1/5 2 賴○昌 1/5 3 盧○芳 1/15 4 賴○翔 1/15 5 賴○茹 1/15 6 賴○煌 1/5 7 姜○順即姜○泰之繼承人 1/20 8 姜○順 1/20 9 姜○興 1/20 10 姜○瑛 1/20 附表三：
編號 當事人 訴訟費用負擔比例 1 賴○耀 1/5 2 賴○昌 1/5 3 盧○芳 1/15 4 賴○翔 1/15 5 賴○茹 1/15 6 賴○煌 1/5 7 姜○順 1/20 8 姜○興 1/20 9 姜○瑛 1/20 10 原告 1/20