臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度司裁全字第280號
債 權 人 林宥惠
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列債權人因與債務人蔡文龍即賜德企業行等間請求侵權行為損
害賠償事件，聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由債權人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：債權人所有「東鴻222（號）」漁船(下稱系 爭受害船舶)於民國109年6月15日16時9分許，停泊於北緯22 度28.2分、東經120度26.2分即屏東縣東港鹽埔漁港內。同 日豐海22號漁船(下稱系爭加害船舶)之登記名義人許家禎、 實際管理人許義昌，在明知系爭加害船舶旁停放有許多他人 漁船、船上有諸多易燃物，屬危險易燃無足夠消防防護之施 工環境，且未經向主管機關申請許可施工或改造作業，即逕 自僱用債務人蔡文龍即賜德企業行於屏東縣東港鹽埔漁港內 進行施工，並由其受僱人陳盈壽使用明火方式改造船體致生 火災，嗣因風勢與水流因素致系爭受害船舶被大火燒毀，債 權人自得依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定 向債務人蔡文龍即賜德企業行及陳盈壽請求損害賠償，連帶 給付債權人新臺幣（下同）50,155,513元及其利息。茲因債 務人蔡文龍即賜德企業行尚須於本次火災事件中賠償債權人 及其他受害人，金額經判決已高達1.5億元，且其曾於媒體 表示無力償還，而另一債務人陳盈壽已不知去向，恐日後有 不能強制執行或甚難執行之虞，為此願供擔保，聲請就債務 人之財產，在1,500,000元之範圍內，予以假扣押等語。。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。足見假扣押係使債權人得不經通 常確定私權之程序而取得執行名義，以保全強制執行之制度 。倘債權人已得實現其債權，自無再予保全之必要。債權人 就其金錢請求，提起給付之訴，既經法院判決准為假執 行 ，則債權人已得依法強制執行，於判決確定前先獲清償自無 復就同一金錢請求，再裁定假扣押之必要，其假扣押之聲請 應予駁回，亦經司法院75年3月28日以(75)廳民一字第1139
號核覆臺灣高等法院座談會結論在案。
三、查債權人欲保全之上開請求，業經其向債務人提起訴訟，並 經本院判決准許債權人供擔16,718,504元後，得為假執行， 此有本院110年度海商字第1號民事判決影本在卷可稽。職是 ，債權人既得依上開執行名義，逕對債務人聲請強制執行， 依上開規定及說明，自無聲請假扣押之必要，本件聲請應予 駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官 提出異議。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 民事庭 司法事務官 蘇坤成