臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第3554號
原 告 翁鈺芳
訴訟代理人 陳世杰律師
被 告 謝佳靜
訴訟代理人 汪佳宜
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭以111年
度審交附民字第676號裁定移送前來，本院於民國112年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰陸拾伍元，及自民國一百一十一年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟壹佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年10月5日上午8時45分許，騎乘 車號000-000號普通重型機車，行經臺北市中正區館前路與 開封街1段口時，因未讓直行車先行，而逕自左轉並由外側 車道變換至內側車道，適原告騎乘車號000-0000號GoShare 出租機車（下稱系爭機車）沿同路段後方內側車道行駛至該 處，因閃避不及，機車失控而人車倒地，原告因而受有右手 手肘、右側膝部、右側踝部多處深度挫擦傷等傷害，並因此 支出醫療費新臺幣（下同）22,695元、交通費18,125元；且 因受傷部位為慣用手及關節處，手腳因疼痛而無法正常活動 共2個月，須由親友代為洗澡及洗頭，參酌現今照護費用， 洗澡每次約500元，2個月共60次，洗頭每次250元，以3天1 次計算，2個月共20次，共35,000元（計算式：500×60＋250× 20＝35,000）；又原告因此事故受傷，傷口雖已癒合，惟因 深度受傷而引起蟹足腫並留下明顯之疤痕，為除去疤痕，經 醫美診所估算除疤費用39,200元；另系爭機車因本件車禍而 受損，經GoShare廠商修復後，原告支出修復費6,937元；再 原告因受傷後行動不便無法如過往一般工作，雇主認原告工 作不力而解雇原告，原告因此事故身心受有相當痛苦，故請 求精神慰撫金10萬元，以上合計221,957元，扣除保險已理
賠交通費18,125元部分，被告尚應賠償203,832元。爰依民 法第184條第1項前段、第193條及第195條第1項規定提起本 訴，並聲明：被告應給付原告203,832元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於111年11月7日鈞院111年度審交易字第779 號刑事案件中，已賠償原告3萬元；且原告已受領強制汽車 責任保險理賠40,592元，共計70,592元。被告在上開時、地 雖是違規左轉，但原告在被告還沒轉彎時已經往右邊倒下， 被告未碰撞到原告機車，原告應有未保持安全距離之疑慮。 原告僅提出醫療單據總額為22,695元、修車費用6,937元， 其他請求都無單據，亦無依據。原告所受傷勢無須他人幫忙 洗頭、洗澡；且除疤屬於原告個人愛美需求，應由原告自行 負擔；另原告遭公司開除之真實原因，外人無法得知，有待 查證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別 定有明文。
（二）查原告主張被告有上述侵權行為之事實，業據其提出臺北 市立聯合醫院(和平院區，下稱和平醫院)、龍昌診所及雙 和醫院之診斷證明書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年 度調院偵字第154號起訴書、醫療費用收據、照護洗澡與 洗頭費用網路資料、傷疤照片與估價資料、GoShare繳費 通知郵件、離職證明書及保險給付明細資料等件為證，並 有臺北市政府警察局交通警察大隊之道路交通事故調查報 告資料在卷可佐（見本院卷第19至47頁）。又被告因上開 過失傷害行為，經本院111年度審交易字第779號刑事判決 判處拘役30日，得易科罰金確定在案，亦有該刑事判決書 在卷可參（見本院卷第13至16頁），並經本院調閱該刑事 卷宗查核無誤。被告僅以前詞爭執原告請求項目及金額， 並抗辯原告與有過失外，就其餘事實並不爭執。是以本件 堪認被告有過失行為，且造成原告受有損害，二者間並有 相當因果關係，原告自得請求損害賠償。
（三）茲就原告請求各項金額，分述如下：
1.醫療費22,695元部分：
原告就此事實，業據其提出和平醫院及龍昌診所之診斷 證明書、醫療費用收據等件為證，被告亦無爭執，應予 准許。
2.交通費18,125元部分：
原告此部分請求，已由強制汽車責任保險金獲得理賠， 有保險給付明細資料在卷可稽（見附民卷第63頁），應 予扣除（詳後述強制汽車責任保險給付）。
3.照護費35,000元部分：
原告主張其因本件事故須由親友代為洗澡及洗頭，照護 費共35,000元之事實，僅提出照護洗澡與洗頭費用網路 資料等件，並未提出任何支出證明。又依和平醫院診斷 證明書之病名記載「右側手肘、右側膝部、右側踝部多 處挫擦傷」、龍昌診所診斷證明書之病名記載「右肘、 右膝及右踝多處挫擦傷（部分為深度）」，且上開診斷 證明書均無「須專人照護」之記載，則依原告所舉證據 尚難認原告因本件事故受傷而有他人代為洗澡及洗頭之 必要性，是原告請求照護費共35,000元，即不能准許。 4.除疤費用39,200元部分：
原告主張其因本件事故受傷，傷口雖已癒合，但因深度 受傷引起蟹足腫並留下疤痕，經醫美診所估算除疤費用 為39,200元之事實，固據其提出采醫馨麗診所之估價單 為證（見附民卷第55頁），惟查該估價單僅條列淨膚雷 射單次、疤痕療程單次、修復藥膏及三合一淡斑藥膏之 費用金額，並無其他說明，已難認上開費用係用以治療 原告因本件事故所受傷害之治療費用。又依雙和醫院診 斷證明書之病名記載「全身性紅斑性狼瘡、類風濕性關 節炎、過敏性鼻炎、蟹足腫」、醫囑記載「病人因上述 病因規則於門診追蹤治療，病人有健保全身性紅斑性狼 瘡重大傷病」（見附民卷第27頁），則原告前罹患上開 重大傷病，上述「蟹足腫」是否為本件事故所造成，自 屬有疑。本件被告已提出爭執，原告復未能舉證證明， 是其請求除疤費用39,200元，即不能准許。 5.車損6,937元部分：
原告就此事實，業據提出GoShare繳費通知郵件為證（ 見附民卷第57、61頁），被告亦無爭執，應予准許。 6.精神慰撫金10萬元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害 情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀 況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年 度台上字第460號裁判意旨參照）。查原告因被告過失 傷害行為，受有上開傷害，堪信原告精神上受有相當痛 苦。本院衡酌兩造身分、地位、原告所受之傷害、本件 肇事原因及被告之過失程度等一切情狀，認原告請求被 告賠償精神慰撫金以35,000元為合理，逾此部分之請求 ，即不能准許。
（四）按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。另上開刑事判決書 之附記事項㈡記載「被告當庭給付告訴人3萬元作為刑事協 議，另刑事附帶民事移送民事庭，將來判決主文勝訴定讞 金額如高於3萬元，被告針對上開刑事協議之3萬元可主張 抵銷，但民事判決勝訴理由，如已將3萬元扣除，被告不 得主張抵銷。如民事判決主文勝訴定讞金額低於3萬元， 被告就低於3萬元之差額，不得請求返還」（見本院卷第1 3、14頁）。查原告就已受領上述保險給付40,592元（含 交通費18,125元）及被告已在刑事庭給付原告3萬元之事 實，均無爭執。則就原告所得請求之總金額，於扣除上述 金額40,592元及3萬元後，被告尚應給付原告12,165元（ 計算式：22,695＋18,125＋6,937＋35,000－70,592＝12,165） 。
（五）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告 固抗辯原告亦有未保持安全距離云云。惟查，本件經被告 之聲請而囑託臺北市車輛行車事故鑑定會為鑑定之結果， 係認「被告騎乘機車在多車道左轉彎不先駛入左轉車道為 肇事原因，原告騎乘系爭機車並無肇事因素」，有臺北市 交通事件裁決所檢送之鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第 183至187頁），是本件依被告所舉證據，尚無法認定原告 有疏未保持安全距離之情形，自無過失相抵原則之適用。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 12,165元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即 111年10月14日，見附民卷第65頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
五、至原告固聲請傳喚證人即原告室友陸柔安以證明原告因上開 傷勢而由陸柔安為原告洗澡、洗頭之事實，惟依前開說明，
本件尚乏證據足認原告所受傷勢有須專人照護為洗澡、洗頭 之必要性，故陸柔安是否有為原告洗澡、洗頭之事實，核與 本件判決結果並無影響，自無傳喚之必要。是本件事證已臻 明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰 不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟原告於 本件已繳納訴訟費1,000元（請求車損部分），被告已繳納 鑑定費3,000元，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費 用之負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 陳怡如