最高法院刑事判決
112年度台上字第4969號
上 訴 人 蘇柏瑜
黃語翔
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
112年7月27日第二審判決（112年度上訴字第1573號，起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第7945號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、上訴人蘇柏瑜部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人蘇柏瑜有其事實所載之犯行明確 ，因而論處蘇柏瑜犯三人以上共同詐欺取財罪刑(共4罪；均 想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪)，並定應執行 有期徒刑1年4月。檢察官及蘇柏瑜均提起第二審上訴，原判 決則以檢察官及蘇柏瑜依刑事訴訟法第348條第3項規定，均 明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理 結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回檢察官及蘇 柏瑜在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、本件上訴意旨略以：蘇柏瑜已與被害人吳勉勤、陳閔揚達成 調解，並給付賠償金；陳閔揚於第一審之告訴代理人已表示 倘蘇柏瑜有依約給付調解金額，請求從輕量刑並給予緩刑等 語，原判決何以認第一審判決附表二編號5部分已從輕量刑 ？原判決之量刑仍屬過重等語。
四、按刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量 之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款 所列情形，復未逾法定刑度，即無違法。又數罪併罰應執行
刑之酌定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為裁 量如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及 不利益變更禁止原則，又未濫用其職權，即難任意指為違法 或不當。原判決說明第一審就蘇柏瑜所犯各罪，已綜合審酌 包含蘇柏瑜上訴意旨所指已與吳勉勤、陳閔揚達成調解，並 給付賠償金等刑法第57條量刑審酌事項，在罪責原則下行使 其量刑之裁量權，所量定之刑，已兼顧相關有利與不利之科 刑資料，而所定之執行刑非以累加方式，亦給予幅度甚大之 恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則 無悖，而予維持，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並 無不合，難認有濫用其裁量權限之違法情形。蘇柏瑜上訴意 旨係對原審量刑職權之合法行使，任意指摘，自非合法之第 三審上訴理由。
五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認蘇柏瑜之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。
乙、上訴人黃語翔部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。本件上訴人黃語翔因加重詐欺案件，不服原 審判決，於民國112年8月25日提起上訴，並未敘述理由，迄 今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上 訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 李麗玲
法 官 許辰舟
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日