臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
112年度宜小字第172號
原 告 劉正智
被 告 張凱銘
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
李承翰
謝偉華
（現因刑案遭通緝中，應受送達處所不明）
羅子暘
陳忠任
吳孟澤
趙紹經
上列當事人間因組織犯罪防治條例等案件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度附民字第1
86號）移送前來，本院於民國112年11月3日言詞辯論終結，判決
如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）8,000元，及其中被告張凱
銘、李承翰自民國110年12月13日起至清償日止，被告謝偉華自
民國110年12月18日起至清償日止，被告羅子暘、陳忠任自110年
12月1日起至清償日止，被告吳孟澤自111年3月7日起至清償日止
，被告趙紹經自110年12月2日起至清償日止，均按週年利率5％計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：被告張凱銘、李承翰、謝偉華、羅子暘、陳忠任
、吳孟澤、趙紹經（以下合稱被告，分則逕稱姓名）加入詐
欺集團，由暱稱「孫悟空（老孫、發發）」、「珊那老師」
、「王宥威」、「水蛙」、「林宇森」等人負責招攬人頭帳
戶提供者後，由李承翰指揮謝偉華、趙紹經、吳孟澤駕駛車
輛將人頭帳戶提供者分別載往詐欺集團犯罪組織所承租民宿
據點。再由張凱銘、陳忠任、羅子暘核對人頭帳戶提供者之
身分及管理人頭帳戶提供者之起居、作息，並自暱稱「孫悟
空（老孫、發發）」之詐欺集團成員處取得欲辦理綁定之約
定轉帳帳戶後，由謝偉華、吳孟澤搭配張凱銘、羅子暘或陳
忠任再駕車載送人頭帳戶提供者前往銀行，將人頭帳戶綁定
指定之約定轉帳帳戶，辦畢後將人頭帳戶之網路銀行帳號、
密碼透過Telegram通訊軟體交予暱稱「孫悟空（老孫、發發
）」之詐欺集團成員運用。嗣上開詐欺集團某成員，於民國
000年0月間某日，在臉書刊登接洽處理訂單之求職貼文，原
告瀏覽後受該詐欺集團成員即LINE通訊軟體帳號暱稱「（維
股力）王喆」之誆騙，加入投資網站「highleve4dc」進行
投資，致陷於錯誤而分別匯款至指定之各該人頭帳戶內，共
計損失新臺幣（下同）6萬4,000元，爰依民法侵權行為法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告64,
000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠張凱銘：伊同意原告請求，但金額應以刑事判決書為準。
㈢李承翰、謝偉華、羅子暘、陳忠任、吳孟澤、趙紹經均經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張因被告前開共同詐欺取財行為，致原告於110
年7月12日分別匯款1,000元及2,000元、同年月13日匯款5,0
00元至指定之中國信託銀行000-000000000000帳戶，而受有
8,000元損害之侵權行為事實，業經本院刑事庭以110年度訴
字第420號、111年度訴字第268號刑事判決判處被告犯3人以
上共同詐欺取財罪在案，有前開刑事判決在卷可稽，並經本
院依職權調取系爭刑事案卷全卷核閱屬實（見電子卷證光碟
），並經到庭之張凱銘所不爭執；其餘李承翰、謝偉華、羅
子暘、陳忠任、吳孟澤、趙紹經則均經合法通知，未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原
告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。查被告參與
詐欺集團，彼此分工而共同詐騙原告，而犯3人以上共同詐
欺取財罪，與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，
揆諸前揭規定，自應就原告前開遭詐騙之8,000元連帶負侵
權行為損害賠償責任。至本件原告主張受詐欺而匯入其餘款
項56,000元【計算式：原告本件請求金額64,000元－刑事判
決認定金額8,000元＝56,000元】部分，因未提出匯款證明以
實其說，且原告所提起之刑事附帶民事訴訟，應以刑事判決
所認定被告犯罪事實為基礎，而系爭刑事判決亦未認定原告
前開匯入56,000元部分為本件詐欺集團之詐欺犯行，原告復
未提出證據證明此部分款項與本件詐欺集團有關，是原告主
張逾越本院刑事判決所認定遭詐騙部分，尚屬無據。從而，
原告請求被告賠償部分應於8,000元範圍內為有理由，原告
逾此部分之請求，則非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告連帶給
付8,000元，及其中被告張凱銘、李承翰自民國110年12月13
日起（附民卷第11-13頁送達證書）至清償日止；被告謝偉
華自民國110年12月18日起（附民卷第17頁送達證書）至清
償日止；被告羅子暘、陳忠任自110年12月1日起（附民卷第
19-21頁、第25頁送達證書）至清償日止；被告吳孟澤自111
年3月7日起（附民卷第23頁送達證書）至清償日止；被告趙
紹經自110年12月2日起（附民卷第27頁送達證書）至清償日
止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；原告起訴
時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另
為供擔保之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所
附麗，併予駁回。
六、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事
庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項
規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴
訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之
諭知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
對本判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官 邱淑秋