臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度宜全字第30號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
代 理 人 楊傑雄
相 對 人 張景近即太平洋龜山島之戀
上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請對相對人為假扣押
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是 依民事訴訟法第526條第2項規定，關於假扣押之原因，應由 債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，尚 難逕以擔保取代釋明之欠缺。又所謂假扣押之原因，依民事 訴訟法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行 之虞、或應在外國為強制執行之情形。例如，債務人浪費財 產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力 之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形。是故 ，債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出 可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押。從而，債權人聲請假扣押，就假 扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，即應 駁回其聲請。
二、本件聲請意旨略以：相對人於民國109年5月4日向聲請人借 款新臺幣（下同）50萬元，詎相對人自112年8月27日起即未 還本繳息，依約喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠新臺 幣（下同）41萬0,535元、利息及違約金未清償，經聲請人 屢次去電相對人及寄發催告函，相對人均置之不理，且聯徵 資料顯示，相對人於其他金融機構之借款亦有逾期還款紀錄 ，另聲請人於112年11月9日前往相對人營業登記所在地現場 查訪，按門鈴無人應答，門口懸掛出售廣告，可知相對人為
迴避聲請人追償已有脫產事實，若續任其自由處分，則聲請 人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保 以補釋明之不足，請求裁定准予假扣押等語。
三、經查：
㈠本件聲請人主張相對人尚積欠41萬0,535元、利息及違約金仍 未清償等情，業據其提出借據、112年11月17日放款相關貸 放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、借戶全部資料 查詢單、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、授信約定書 、財團法人金融聯合徵信中心資料等件影本附卷為證，堪認 聲請人就本案之請求已為相當之釋明。
㈡假扣押原因部分，相對人對聲請人或第三人金融機構，縱有 逾期還款之情形，然僅屬債務不履行之狀態，不足釋明相對 人現有財產狀況之完整情形。聲請意旨雖提出民宿外觀照片 ，主張相對人營業登記所在地之房產預計出售，然此僅能釋 明相對人營業所在地址有出售計畫，經營現址可能變動，尚 難遽認相對人有何脫產或逃匿無蹤之情形。是以，揆諸上開 說明，自不得於聲請人未盡假扣押原因釋明之責前，僅因其 陳明願供擔保，而遽准供擔保後為假扣押。從而，聲請人本 件假扣押之聲請，核與假扣押之要件不合，應不予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 書記官 邱信璋