臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第367號
抗 告 人 蘇金章
蘇育慧
蘇美璇
蘇淇銘
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 范振義
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間聲明異議(假扣押)事件，抗告人對於民國112年7月
18日臺灣苗栗地方法院112年度全事聲字第1號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原 裁定之當否，關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前， 應使債權人及債務人有陳述意見機會(民事訴訟法第528條第 2項參照)。查本件抗告人聲請假扣押，經原法院司法事務官 於民國112年3月2日裁定准許之，即准抗告人以新臺幣(下同 )50萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於400萬元 之範圍內為假扣押，並准相對人以400萬元為抗告人供擔保 後，得免為或撤銷假扣押(案號：112年度司裁全字第19號； 下稱原處分，此卷下稱司裁全卷)；嗣經相對人聲明異議， 經原法院於112年7月18日以112年度全事聲字第1號裁定廢棄 原處分(下稱原裁定，此卷下稱全事聲卷)；抗告人不服原裁 定，而提起本件抗告；相對人則提出民事答辯㈠狀(見本院卷 第35-43頁)，以陳述意見，合先敘明。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：
相對人於112年1月17日上午6時12分許，騎乘車牌號碼000-0 000號機車，行經苗栗縣○○市○○路000號前，未注意車前狀況 ，並隨時採取必要安全措施，以避免發生危險，卻疏於注意 ，而撞擊當時路旁之行人即被害人○○○，造成○○○頭部外傷合 併顱內出血、中樞神經衰竭死亡；抗告人分別為○○○之配偶 、子女，自得請求相對人賠償625萬4,898元【其中蘇金章請 求金額175萬4,898元(計算式：醫療費3,098元＋殯葬費用25
萬1,800元＋精神慰撫金200萬元－強制汽車責任保險金50萬元 )，其餘每位抗告人請求金額150萬元(計算式：精神慰撫金2 00萬元－強制汽車責任保險金50萬元】，爰僅就其中精神慰 撫金400萬元範圍內為假扣押；相對人雖稱非無資力之人， 卻未曾與抗告人商討賠償事宜，除強制險死亡給付外，迄未 賠償抗告人，顯有斷然拒絕給付之情，再佐以相對人應賠償 數額非低，應有高度可能脫產或處分其財產，足認有日後不 能強制執行或甚難執行之虞，可認抗告人已就假扣押原因為 釋明；是原裁定因認抗告人未釋明假扣押原因，而否准假扣 押之聲請，即有違誤；爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。三、相對人陳述略以：
抗告人僅釋明假扣押保全之請求，並未釋明假扣押原因，是 原裁定否准其假扣押之聲請，即無不合，爰請求駁回其抗告 。
四、按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項 分別定有明文。是債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之 原因加以釋明，兩者缺一不可。此項釋明如有不足，而債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因 有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。 所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人 有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言(最高法院111年度 台抗字第416號裁定參照)。而所謂日後有不能強制執行或甚 難執行之虞，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益 處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無 蹤等積極作為為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易 為金錢請求之債權，經催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現 存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債 權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之 通念上，固亦可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之 情事。然若債務人並未瀕臨無資力，且其現存財產，遠超過 相對人欲保全之債權，則債務人如非有將財產隱匿等積極脫 產行為，或執行程序甚為艱難等情事，即難謂有假扣押之原 因(最高法院111年度台抗字第416號、112年度台抗字第226 號裁定參照)。經查：
㈠假扣押保全請求部分：
抗告人就假扣押保全精神慰撫金400萬元之本案請求，業據 提出相符之道路交通事故當事人登記聯單、相驗屍體證明書
、身分證、戶籍謄本及起訴書等影本為憑(見司裁全卷第8-1 4頁、全事聲卷第45-47頁)，堪認抗告人對假扣押之請求已 為釋明。
㈡假扣押原因部分：
本件車禍侵權行為屬非交易型紛爭，抗告人固難以查知本無 交易往來之相對人財產，至多僅能減輕其釋明責任，由法院 綜合具體情事判斷之，惟非免除其釋明責任。又依一般車禍 發生後，加害人與被害人雙方就肇事責任歸屬與比例、損害 項目與金額，常有歧見，致無法成立調解或和解，自不能僅 因相對人一時未能給付，或迄未與抗告人達成賠償合意，即 認屬斷然拒絕給付，或有脫產或處分財產之虞。況相對人名 下除遭抗告人查封坐落苗栗縣○○市○○段0○○0000地號土地、0 0建號建物(門牌○○路00巷00、00號)外，名下尚有其他土地 與投資(見全事聲卷第29-33頁、本院限制閱覽卷)，其財產 總價值應足清償抗告人欲保全之債權。此外，未據抗告人釋 明相對人已瀕臨無資力或有何隱匿等積極脫產行為，自難謂 有假扣押之原因存在。
六、綜上所述，抗告人僅釋明假扣押之請求，卻就相對人有日後 不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因則未能釋明，抗 告人雖陳明願供擔保，然尚不能以代釋明，揆諸前揭說明， 抗告人假扣押之聲請，於法即有未合，不應准許。原裁定駁 回其假扣押之聲請，於法並無不合。
七、從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應 予駁回。
八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 民事第二庭 審判長法 官 謝 說 容
法 官 施 懷 閔
法 官 陳 正 禧 正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日