臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度全字第93號
聲 請 人 陳源全
代 理 人 林炎昇律師
相 對 人 李宗憲
上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁
定如下：
主 文
聲請人以新臺幣70萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產，在新臺幣209萬元之範圍內予以假扣押。
相對人以新臺幣209萬元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。
聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人即債務人積欠聲請人承攬報酬（ 工程款）新臺幣（下同）209萬元，現由本院112年度建字第 48號給付工程款事件（下稱本案訴訟）審理中。查相對人財 產有限，聲請人恐其脫產，以圖逃避本案債務，加以近日風 聞並查得相對人正將所有財產搬移隱匿，除起訴前已將其名 下不動產設定抵押外，更於本案訴訟審理中，將其所有坐落 臺南市○○區○○段0000○號建物及同段2809地號土地（下稱系 爭房地）於民國112年8月29日設定後順序最高限額抵押權2, 000萬元予訴外人新農科技有限公司（下稱新農公司），若 不即時聲請准予假扣押，而任其自由處分，則聲請人之債權 必有日後不能執行或甚難執行之虞。為此提出系爭房地登記 謄本，並依民事訴訟法第522條規定，聲請假扣押。又如本 院認為聲請人之釋明仍有不足，聲請人願供擔保，以代釋明 等語。並聲明：請准聲請人提供擔保，就相對人之財產於20 9萬元之範圍內予以假扣押。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。又假扣押非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。復按請求及假扣押之原因，應釋 明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民 事訴訟法第526條第1項、第2項亦定有明文。又所謂假扣押 之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能 強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加
負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往 遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給 付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現 存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊 或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是，即最高法院10 5年度台抗字第576號、105年度台抗字第742號民事裁定均同 此見解。
三、經查：
㈠、聲請人就其聲請假扣押所欲保全強制執行之系爭工程款之請 求，業已於本案訴訟提出支付命令聲請狀、請款單、維修請 款單、工程驗收單等件為證，經本院依職權核閱本案訴訟卷 宗無誤，堪認聲請人就本件假扣押所欲保全強制執行之本案 請求，已盡釋明之責。
㈡、又就本件假扣押之原因部分，聲請人主張相對人於112年8月2 9日將系爭房地設定第二順位最高限額抵押權2,000萬元予新 農公司，意圖逃避本案債務等情，亦據聲請人提出系爭房地 登記謄本及同段2810、2811地號土地登記謄本各1件為證， 可認相對人之財產，在本案訴訟後，確有增加負擔或為不利 之處分，將達於無資力狀態之情形，聲請人之本案請求即使 勝訴後，仍有日後不能強制執行或甚難執行之虞，是聲請人 之主張尚非無據。本院雖認其釋明尚有不足，惟聲請人既陳 明願供擔保以補釋明之欠缺，應可補其釋明之不足，爰酌定 如主文所示相當之擔保金額，命聲請人供擔保後准於相對人 之財產在209萬元之範圍內為假扣押，並准相對人提供擔保 得免為或撤銷該假扣押。
四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 民事第一庭 法 官 林雯娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 朱烈稽