臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易緝字第30號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游子力
(現於法務部○○○○○○○執行，暫寄 押於同署臺北監獄臺北分監)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第32672
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知被告簡式
審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
游子力共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬肆仟元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、游子力、黃春生見停放於新北市○○區○○路00號對面空地之林
國龍所有堆高機1臺(下稱本案堆高機)、由林國龍管領使用
之賓士牌自小客車(未懸掛車牌，車身號碼WDB0000000F0065
37、領取車牌號碼000-0000號，車籍登記車主為陳軍叡，下
稱本案賓士車)，認有機可趁，乃共同意圖為自己之不法所
有，基於竊盜之犯意聯絡，由黃春生先於民國110年5月18日
起，向不知情之張文鎮聯繫兜售本案堆高機，經議定以新臺
幣（下同）10萬元之代價交易後，即由游子力於110年5月20
日11時45分許，委由不知情之拖吊車業者劉國暐指派同不知
情之拖吊車司機陳羿州及劉敏揚於同日15時許分別駕駛車牌
號碼000-0000號、690-R7號吊臂大貨車，前往上開空地，由
陳羿州搭載游子力，並依游子力之指示將本案堆高機拖吊至
桃園市○○區○○路00號附近，再由游子力將堆高機駛入張文鎮
位於桃園市○○區○○路000巷0號之工廠（起訴書誤載為係由不
詳人駛入，應予更正），而將上開堆高機出售變賣予不知情
之張文鎮，張文鎮當場給付游子力10萬元。另由拖吊車司機
劉敏揚於上揭時、地，搭載不知情之游子力友人葉人福(起
訴書誤載為黃春生)，並依葉人福指示將本案賓士車拖吊至
新北市○○區○○路0段00號旁空地，再由協助轉載之不知情拖
吊車司機常嘉豪，接續以車牌號碼000-0000號吊臂大貨車搭
載葉人福，並依其指示將本案賓士車拖吊至黃春生所提供、
位於宜蘭縣○○鄉○○路00號住處對面之空地擺放，而以此方式
共同竊取本案堆高機及賓士車得手，游子力並自出售本案堆
高機所獲得之贓款，分6仟元予黃春生。嗣因林國龍發覺遭
竊，報警處理，經警調閱現場監視錄影器循線追查，因而查
悉上情，並於張文鎮上址工廠扣得本案堆高機（已發還予林
國龍），本案賓士車則事後經黃春生移置至宜蘭縣○○鄉○○路
000巷00號路邊停放，因違規占用道路，經宜蘭縣政府環境
保護局於111年8月9日拖吊（亦已發還予林國龍）。
二、案經林國龍訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地
方檢察署(下稱新北檢)檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告游子力
所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外
之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院
爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。又本案既經本院裁
定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同
法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力
及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據
，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及
被告均未主張排除其證據能力，依刑事訴訟法第158條之4反
面解釋，亦認有證據能力。
貳、實體方面：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
（本院111年度易字第623號卷《下稱易字卷》第248-253頁、1
12年度易緝字第30號卷《下稱易緝30號卷》第12、21-22頁）
，核與同案被告黃春生於本院準備程序及審理時之供述（本
院111年度審易字第1226號卷第123-125頁、112年度易緝字
第17號《下稱易緝17號卷》第21-28、148、156-157頁）、證
人即告訴人林國龍於警詢、偵查中指訴（新北檢110年度偵
字第32672號卷《下稱偵卷》第11-15、412-415頁）、證人張
文鎮於警詢、本院審理時之證述（偵卷第75-81頁、本院易
緝17號卷第135-142頁）、證人林芷伃、證人即吊車司機劉
國暐、陳羿州、劉敏揚、常嘉豪於警詢之證述（偵卷第388-
392、17-22、31-39、49-55、65-70頁）相符，並有自願受
搜索同意書、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物
品目錄表、扣押物品收據、贓物領據（偵卷第87-93、105頁
）、告訴人所提出本案賓士車之汽車新領牌照登記書、車輛
詳資料報表、本案堆高機引擎編號照片（偵卷第107-109、1
27頁）、被告與證人劉國暐之LINE對話紀錄照片（偵卷第11
1至113頁）、證人張文鎮與共犯黃春生之LINE對話紀錄照片
（偵卷第115頁）、現場照片、監視器影像擷取照片（偵卷
第117-123頁）、新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所查
訪表單（偵卷第125頁）、新北市政府警察局三峽分局111年
11月10日新北警峽刑字第1113691119號函暨檢附宜蘭縣政府
環境保護局公文等相關附件（易字卷第161-187頁）、111年
12月23日新北警峽刑字第1113694895號函暨檢附扣押筆錄、
扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等文件（
易字卷第199-217頁），足認被告前開出於任意性之自白與
事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與共犯
黃春生於密切接近之時間，在同一地點，接續竊取本案堆高
機及賓士車之行為，破壞告訴人對於上揭車輛之所有權、管
領使用權利，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上亦難
強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，成
立接續犯，而以包括一罪論處，起訴意旨誤認本案係侵害不
同被害人之財產法益，而成立想像競合犯，容有未洽，惟此
嗣經蒞庭檢察官當庭更正(本院易緝17號卷第22頁），附此
敘明。被告與共犯黃春生就上開犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。再其等2人利用上開不知情之拖吊車
司機實施上開竊盜犯罪，均為間接正犯。
㈡、被告前因竊盜、搶奪等案件，經臺灣桃園地方法院以103年度
審訴字第1990號判決判處有期徒刑4月(2罪)、8月(2罪)；復
因竊盜、搶奪、詐欺等案件，經同院以103年度審原訴字第2
4號判決判處有期徒刑4月(3罪)、9月(2罪)，嗣上揭案件中
之部分竊盜、搶奪案件，並與被告所犯其他案件，經同院以
105年度聲字第1101號裁定應執行刑有期徒刑1年11月，經入
監執行，復經同院以105年度聲字第4181號裁定准予假釋，
乃於105年11月23日假釋出監，嗣於107年5月31日假釋期滿
，假釋未被撤銷，未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份、上揭法院判決、裁定各2份在卷可
憑（本院易緝30號卷第23-55頁），被告亦稱：對上述判決
及執行紀錄沒有意見，該次假釋並未被撤銷等語（本院易緝
30號卷第21頁），檢察官於起訴書已論及被告有含上述103
年度審訴字第1990號案件等多項竊盜前科，請審酌是否依累
犯規定加重其刑；公訴檢察官於本院審理時再論告稱：被告
前有竊盜前科，本次又再犯竊盜罪行，應論以累犯等語（本
院易緝30號卷第20、22頁），顯已就被告本件所為應構成累
犯之事實及應加重其刑之事項有所主張，且具體指出證明方
法。本院審酌被告於上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌其前案及本件犯罪
情節均係竊取他人財物，其既曾因上揭犯罪受罰，本應改悔
向上，竟又於5年內再犯本案，足見其刑罰感應力薄弱，對
法律之服從性低，基於特別預防之法理，並兼顧社會防衛之
效果，有加重其刑之必要，再被告上開所犯之罪並無司法院
釋字第775號解釋意旨所舉於不符合刑法第59條所定要件，
致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受
過苛侵害之情形，故依刑法第47條第1項規定，就其所犯本
案之罪，加重其刑。
㈢、爰審酌被告前有多次竊盜前科（上述構成累犯之前科於此不
再審酌以免重複評價），有其前案紀錄表在卷可憑，仍未知
悔改，不思依循正軌賺取財物，與共犯黃春生共同利用不知
情之拖吊車司機，竊盜告訴人所有之本案堆高機及由告訴人
管領使用之本案賓士車，侵害告訴人之財產權，並朋分本案
堆高機轉售後之贓款10萬元中之9萬4仟元，所為甚為不該，
犯後自偵查時期即未曾到案，經檢察官逕予起訴、本院緝獲
到案後，終能坦認犯行之犯後態度，暨衡酌其自陳教育程度
係國中畢業，入監前工作為保全、獨居、經濟欠佳之生活狀
況(見本院易緝30號卷第21頁)、暨本案堆高機及賓士車均已
為警尋獲後發還予告訴人、惟告訴人到庭陳稱：賓士車原有
三、四十萬元的價值，遭竊一年餘始被尋獲，現只能報廢，
希望法院從重量刑等語(見本院易字卷第253頁)等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
三、又按犯罪所得之沒收，其目的在於對犯罪行為人及第三人所 受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權 之問題；因此，即令2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負 連帶責任（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照 ）。查被告因轉售本案堆高機獲得贓款10萬元，於事後分6 仟元予共犯黃春生，為其坦承不諱，並經證人張文鎮、共犯 黃春生分別證述、供承在卷(本院易緝17號卷第135-142、15 6頁)，扣除分予共犯黃春生6仟元後之9萬4仟元，屬被告本 案犯罪所得所變得之物，未據扣案，亦未實際合法發還，爰
依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵 其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳文正提起公訴，經檢察官陳建勳到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 5 日 刑事第十三庭 法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 吳進安中 華 民 國 112 年 10 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。