違反組織犯罪防制條例等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,94年度,1172號
KSHM,94,上訴,1172,20051129,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　林樹根律師
　　　　　　邱麗妃律師
　　　　　　莊雯琇律師
上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄
地方法院93年度訴字第729 號中華民國94年 7月14日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第1780號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣甲○○（綽號小傅）前為王運天（原名王觀伍，別名王建 軒）所經營位於高雄縣鳥松鄉○○路154 號「一同營造有限 公司」（下稱一同公司）之員工，平日除擔任監督一同公司 所承包之工程及相關事務外，並聽命於王運天所交代之其他 事務。丙○○（別名劉安德、劉安迪）為環保事業經營業者 ，獲利豐碩，前於民國90年間，經由戴復興（綽號包子）之 介紹，因而認識王運天、任培杰（綽號大二）、李奕安、戴 復興等人，嗣王運天向丙○○借款新臺幣（下同）140 萬元 後，王運天竟為圖得延緩償還上開借款之利益，乃夥同劉建 華（綽號小老五）、商民生（綽號小胖）、尹捷立（綽號阿 立）、甲○○、許進魁等人，以為自己不法所有之意圖，共 同基於恐嚇取財及妨害自由之犯意聯絡，先於90年4 月28日 日晚上8 時許，由王運天向丙○○表示有債務問題需要處理 ，要求丙○○應前往一同公司，嗣丙○○抵達後，即有王運 天、劉建華、商民生、許晉魁及其他不詳人士在場，由商民 生先以三字經辱罵丙○○，隨後王運天即帶同甲○○、商民 生、許晉魁、劉建華等人離去，丙○○心中雖感納悶，惟仍 自行離去返家。然於90年4 月28日晚上11時許，丙○○因接 獲戴復興電話，邀約其前往高雄市新興區○○○路66號「金 航生啤酒店」，丙○○隨即赴約，迨至翌日（90年4 月29日 ）凌晨1 時許，正當丙○○與戴復興夫婦餐畢離開餐館，走 到高雄市○○路與復興路口「萊爾富超商」前，準備開車離 開之際，突遭王運天夥同甲○○、商民生、劉建華、許晉魁 及2 、3 名不詳姓名成年男子等，分乘兩輛自用小客車，將 丙○○所駕駛之車輛前後包夾，由王運天下車後衝向丙○○ 面前，抓住丙○○之手，作勢要毆打丙○○，由甲○○站立



於丙○○後方，避免丙○○離開，惟經戴李佐蘭趨前攔阻， 王運天始因而作罷。但王運天隨即強行要求丙○○應回一同 公司商談前開債務問題，並指示由劉建華搭乘坐丙○○的車 回一同公司，丙○○驚恐之餘，不敢反抗，只得駕駛車輛搭 載劉建華前往一同公司。嗣抵達一同公司後，丙○○即被指 定坐在沙發椅上，前後則有數名不詳姓名成年男子在旁走動 ，隨即又遭商民生、尹捷立等人以三字經臭罵指責，商民生 復指責丙○○稱：「我老大（即王運天）現在經濟狀況不好 ，你就瞧不起老大，請你來公司泡茶，就請不來」等語，並 示意丙○○不得將王運天所簽發之到期支票軋入銀行 (提示 )。 王運天同時間則持一把小刀（未扣案）對著丙○○臉頰 比劃，並語帶威脅的告知丙○○「該刀曾砍過某『角頭老大 』」等語，以上開方式致丙○○心生害怕，無法擅自離去， 而丙○○被控制至隔日凌晨約5 時10分許，乃在心生畏懼下 ，當場被迫答應，就王運天所簽發給丙○○擔保之2 張支票 （即於90年5 月31日到期面額100 萬元支票及90年7 月15日 到期面額40萬元支票），均不將之軋入銀行兌現，並同意展 延至90年8 月31日後，始獲釋離去。
二、丙○○前因被挾持脅迫延展票期一事，身心已受創害怕，唯 恐來日又受脅迫，為討回債款，乃委請其認為黑道上頗有份 量之竹聯幫東堂堂主任培杰，央求其出面與王運天協商解決 等情。詎料王運天竟打算藉此理由，再迫使丙○○交付財物 ，以達抵賴債款目的。王運天、戴復興、甲○○、尹捷立、 李孟輝暨其他不詳姓名成年之聚合同夥等，遂基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，於90年6 月底某日下午5 時許，由 戴復興及任培杰以電話告知丙○○謂任培杰因車禍受傷，欲 邀約丙○○前往高雄市○○區○○路某小吃店（目前已歇業 ）餐敘「壓驚」，丙○○即應允前往赴約。嗣丙○○抵達該 店時，即先與戴復興、戴李佐蘭、任培杰等人在內用餐，惟 王運天隨即率同甲○○、尹捷立、李孟輝等人進入該店，經 王運天指示該店老闆將鐵捲門下降離地約剩三分之一後，即 指示李孟輝在電動鐵捲門前控制進出人員，以防丙○○脫離 。此際並由王運天坐在丙○○同桌左側，由甲○○站在王運 天後方監視丙○○行動，由尹捷立坐在丙○○後方並抓住丙 ○○後腰帶，以控制其行動，並出言威脅丙○○不得亂動。 其後王運天即對丙○○佯稱：「任培杰之所以會受傷，係因 丙○○央求任培杰介入渠等金錢借貸之談判糾紛，致我與任 培杰產生衝突互毆，而造成任培杰受傷」，乃要求丙○○負 全部責任，並對丙○○揚言「要以丙○○之一隻手來作為賠 償」，隨後復詢問丙○○稱：「剁左手右手你自己選擇云云



」，同時間則將丙○○之左手拉至餐桌上，並令甲○○到車 上把「東西」拿進來。甲○○聽聞後，即出去自外取回一個 手提包夾之於腋下進來後，假裝內有刀械等工具，使丙○○ 陷入極度害怕情狀。此時再由戴復興出面打圓場表示，因王 運天與丙○○都是認識之朋友，不要剁丙○○的手作為賠償 ，而提議由丙○○賠償80萬元即可。丙○○歷經上開情況， 心情恐慌不已，乃哀求王運天及任培杰同意戴復興之提議， 經王運天及任培杰同意後，丙○○因而被迫給付80萬元，並 相約於翌日由丙○○與戴復興見面換票。丙○○因懼於王運 天等人之威勢，即於翌日攜帶王運天先前所開立之2 張支票 共計140 萬元（面額分別為100 萬元及40萬元）及任培杰所 開立之3 張支票共計30萬元（面額均為10萬元）與任培杰所 積欠之會款14萬元（丙○○自願以10萬元折抵），前往戴復 興住處，將之全數交予戴復興，而由戴復興交付王運天所開 立一同公司之支票5 張共計100 萬元（面額均為20萬元）， 致恐嚇得逞 (80萬元)。
三、而王運天為圖抵賴上開100 萬元債款，乃夥同亦積欠丙○○ 50萬元之李奕安，由王運天設計，擬由李奕安邀約丙○○至 餐館餐敘，王運天再夥同保鏢甲○○到場將丙○○押走，再 安排由李奕安出面前往開槍營救，爾後再以李奕安為營救丙 ○○開槍事件已為警方所知，需依道上慣例提供槍隻充當員 警業績，藉此使丙○○因積欠李奕安人情，而同意交付財物 以供購買槍械繳交警方。謀議既定，王運天、甲○○、李奕 安、尹捷立即共同基於妨害他人行動自由之犯意聯絡，於90 年7 月6 日晚上11時許，由李奕安撥打電話邀約丙○○前往 高雄市○○區○○路「金燁KTV 」消費，李奕安則依計暗中 通知王運天偕同甲○○到場，席間王運天乃藉故對丙○○辱 罵、咆哮，並揚言要將丙○○帶走，李奕安此時則假裝不服 王運天之舉動，故意起身掀翻桌椅餐具，讓丙○○誤認為李 奕安為其與王運天起衝突。店家見狀即要求渠等離開到店外 解決，而丙○○因先前有遭王運天等人挾持恐嚇之經驗，乃 堅決不肯離去該店，王運天、甲○○見狀，即聯手將丙○○ 自其座位上拉起，強行將丙○○推拉至約5 、6 公尺之 KTV 二樓樓梯口，而丙○○在樓梯口時仍堅持不肯下樓，甲○○ 及王運天乃共同基於傷害之犯意聯絡，由甲○○以腳踢丙○ ○之方式，使丙○○從二樓滾落至一樓，造成丙○○腰部及 腳部嚴重扭傷。在拉扯過程中，因該KTV 公關經理花名「唐 唐」之趙欣怡從旁排解勸架，亦遭王運天、甲○○二人從二 樓樓梯踹落跌至一樓，傷及手肘、脊椎等處（傷害未提告訴 ）。丙○○於跌至一樓後，即被王運天、甲○○2 人挾持上



車，將其帶回一同公司，待進入一同公司3 樓坐定後，即由 尹捷立守候在丙○○後面樓梯口，由甲○○站在王運天後面 ，負責監視看管丙○○行動，經過渠等輪番辱罵丙○○後， 王運天即告知丙○○需有人來保始可離開，丙○○因李奕安 甫於金燁KTV 假裝為丙○○之事而與王運天發生衝突，不知 王運天與李奕安係同謀，誤認李奕安應係其友人，乃聽從王 運天之建議，央求王運天撥打電話通知李奕安前來。嗣於90 年7 月7 日凌晨1 時30分許，李奕安一進入屋內，即佯裝與 王運天吵架，並將丙○○被強押離去時遺留在KTV 之行動電 話摔落地板以示生氣，同時自腰際掏出玩具手槍（手槍未查 扣到案）先向該辦公室天花板射擊1 發，當時王運天與甲○ ○2 人在場呆坐並沒有反應，而在旁看守丙○○之尹捷立佯 突然撲向李奕安，李奕安即朝尹捷立身旁開槍射擊，由尹捷 立應聲假裝中彈倒地，再由王運天及甲○○附和假裝尹捷立 受傷，隨後李奕安與丙○○即跑出一同公司，一同搭乘計程 車至高雄市○○區○○街94號6 樓之2 李奕安與女友衡素貞 租屋處。由李奕安向丙○○謊稱，我因丙○○之事情而發生 槍擊事件，而向丙○○表示其與刑警小隊長夏照柱很熟識， 依警方道上慣例，槍擊案之解決方法，本來要交「2 大5 小 （即長槍2 支短槍5 支，長槍1 支價值70萬元，短槍1 支價 值20萬元）」才能解決（意即提供槍支給警方交差），而因 他跟警界熟識，可改以「1 大3 小」即花費130 萬元即可解 決該槍擊案件，另表示尹捷立受到槍傷賠個醫藥費即可等語 。不久後，經李奕安轉交自稱為「夏照柱」之人之電話，由 其在電話中向丙○○表示，李奕安之槍擊案件現已由他承辦 ，彈道報告已在他手上，尹捷立僅受到子彈擦傷，送醫包紮 已經沒事出院，給付個醫藥費就好了，其餘事情則明天再行 處理即可。隨後李奕安安排丙○○回房睡覺，進房後丙○○ 回憶案件發生始末，驚覺李奕安與王運天等人是同夥共謀之 一，且尹捷立受傷也是一場偽裝，因而不敢睡覺，即在確定 李奕安與其女友熟睡後，自行逃離該處，並前往北部藏匿及 養傷。
四、緣乙○○前為設於台北縣土城市○○街3 號1 樓「皇旗資訊 股份有限公司」（下稱皇旗公司）之董事、兼任採購、產銷 部門經理、協理職務。皇旗公司於85年8 月間，在中國大陸 廣東省東莞清溪鎮長山頭工業區設廠，轉投資百分之百持股 之「皇嘉電子科技有限公司」（下稱皇嘉公司），由皇旗公 司總經理李慶裮之胞弟李慶隆擔任董事長負責執行經營。詎 於89年8 月31日，皇旗公司因半年財報遭會計師簽發保留意 見書，致引發投資人恐慌，信心崩潰，股價連續跌停，銀行



團隨即凍結該公司所有銀行帳戶，引發公司財務危機，迨至 89年10月24日，終因週轉不靈，致皇旗公司及皇嘉公司相繼 停止經營。而吳文松為設於中國大陸「信柏投資有限公司」 （下稱信柏公司）之總經理，因信柏公司長期供應皇嘉電子 科技公司貨品材料，皇嘉公司積欠信柏公司貨款約美金 400 萬元貨款，吳文松亟欲追回上開貨款，乃委託王運天等人， 欲要求乙○○處理皇嘉公司積欠信柏公司之上開貨款。惟於 處理過程中，因王運天與乙○○無法談妥，且乙○○因害怕 而避不見面，王運天欲迫使乙○○出面解決，遂與甲○○基 於恐嚇危害他人生命、身體之犯意聯絡，命甲○○夥同商民 生及另一名姓名、年籍均不詳之成年男子，於91年5 月16日 下午2 時50分許，搭乘車號W8-7080 號自用小客車，前往台 北縣土城市○○街50號之特鼎工業股份有限公司（下稱特鼎 公司），要求乙○○出面處理上開債務，經特鼎公司警衛人 員楊昆聰傳達後，乙○○因害怕而不敢出面，乃改由特鼎公 司常駐大陸之公司主管秘密證人A3出面代為周旋，甲○○因 無法與乙○○對話，旋即基於恐嚇危害他人生命、身體之意 ，要求與其對話之秘密證人A3，轉達告知乙○○：渠等為信 伯公司所託處理皇嘉公司債務之人，要求乙○○出面處理皇 嘉及皇旗公司債務，若乙○○不在7 日內出面解決上開債務 問題，將會對乙○○在美國加州之小孩詹孟鴻動手。嗣經該 人向乙○○轉達後，乙○○因懼怕王運天等人對其位於美國 加州之小孩不利，乃趕緊將其小孩辦理轉學，致生危害安全 。
五、案經丙○○及乙○○訴由高雄市政府警察局及檢察官自動檢 舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之審認：
一、有關被告甲○○之自白是否具有證據能力： ㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。
㈡查被告甲○○前於檢察官偵訊及原審法院審理時之供述，均 係出於自由意思而為陳述，並無經他人以強暴、脅迫等等之 不正方法，業經被告等人供述在卷，且核與相關部分之事實 相符（詳下述），揆諸前揭說明，渠等供述不利於己之部分 自白，有證據能力。
二、有關證人王劍志、戴李佐蘭、戴復興、商民生、王運天、李 孟輝、李奕安、乙○○、丙○○、莊書豪、任培杰、趙欣怡 、劉建華、尹捷立、林介鴻及秘密證人A3等人於警詢中陳述



之證據能力：
㈠證人商民生、李孟輝、莊書豪、丙○○、趙欣宜、乙○○及 秘密證人A3於警詢中之陳述，業經辯護人否認其證據能力， 應審認如下：
⑴按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。
⑵查證人商民生及李孟輝在原審法院審理時已以證人身份作證 ，其於警詢中之陳述，雖與審判中所述不符，然衡諸其於警 詢中之陳述，係緊接案發之際，當時當無心機思慮己身與共 犯彼此間之利害關係，而對於己身及共犯涉案情節供述較為 坦然，而陳述當時，均無不當外力干擾，相較於其於原審法 院審理而於其餘共犯前證述時，語多隱蔽，且對己身所可能 牽涉之犯行亦有避重就輕之情，兩相比較，顯以其於警詢中 之陳述較具可信性，且係為證明被告之犯行所必要，揆諸前 揭說明，證人商民生及李孟輝於警詢中有關被告犯行之陳述 ，應有證據能力。
⑶次查證人丙○○及乙○○在原審法院審理時已以證人身份作 證，其於警詢時及告訴狀所提出之言詞及書面陳述，雖與審 判中所述不符，然衡諸渠等其於警詢中之陳述，正值案發之 後，一切均未受外力干擾，所述各情基於敵對之態度，不可 能迴護，而其於原審法院審理時距案發已有3 年之久，黑道 間經長期之斡旋，爾後所述不得已而迴護，顯以其於警詢中 之陳述較具可信性，且為證明被告之犯行所必要，揆諸前揭 說明，證人丙○○及乙○○於警詢中有關被告犯行之陳述， 應有證據能力。
⑷又查證人趙欣怡、莊書豪及秘密證人A3均未曾到庭證述，無 從認渠等於警詢中之陳述有特別可信性，依法不得為證據。 ㈡審認證人王劍志、戴李佐蘭、戴復興、王運天、李奕安、任 培杰、劉建華及尹捷立等人於警詢中陳述之證據能力如下： ⑴按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述做成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。 ⑵查王劍志、戴李佐蘭、戴復興、王運天、李奕安、任培杰、 劉建華及尹捷立等人於警詢中之陳述，同係緊接案發之後， 無足夠之時間思考己身與共犯彼此間之利害關係，而應會對



於己身及共犯涉案情節供述較為坦然，且陳述當時係在依法 偵辦之公務員前自由陳述，較無受不當外力干擾之情形，揆 諸前揭說明，是渠等於警詢中有關被告犯行之陳述，均有證 據能力。
三、另檢察官於起訴書所提及之錄影帶，雖經檢察官聲請當庭播 放以為調查，然因其並未在本案卷宗內，以致無從播放調查 ，既未能依法進行調查，自不得為不利於被告之證據。貳、有罪部分；
一、訊據上訴人即被告甲○○坦承其為一同公司之職員，並因隨 同王運天外出喝酒而與告訴人丙○○碰面，且曾經因為王運 天之指示，而前往特鼎公司傳話等事實，惟否認有何傷害、 恐嚇取財及妨害自由等犯行，辯稱：「我是一同公司的員工 ，平日負責工地事務，雖有聽王運天的話辦事，但沒有從事 犯罪」云云。
二、經查：
㈠上揭被告因聽從王運天之命，於90年4 月29日凌晨1 時許， 在高雄市○○路與復興路口「萊爾富超商」前，與王運天、 商民生、劉建華、許晉魁及2 、3 名不詳姓名成年男子等， 分乘兩輛自用小客車，將丙○○所駕駛之車輛前後包夾，由 王運天下車抓住丙○○的手，欲毆打丙○○，由甲○○站立 於丙○○後方，防止丙○○離開，並以人多勢眾之方法，強 迫丙○○自行駕駛自用小客車搭載劉建華前往一同公司，嗣 抵達一同公司後，丙○○即被指定坐在沙發椅上，由數名不 詳姓名成年男子在旁走動看管，並由商民生出言示意丙○○ 不得將之前因借款王運天而取得王運天所簽發之到期支票軋 入銀行，同時間則由王運天持一把匕首對著丙○○臉頰比劃 ，而出言該刀曾砍過某「角頭老大」等語，致丙○○心生害 怕，而同意答應將支票展延至90年8 月31日後，始獲釋離去 等事實，業據被告於檢察官偵查中供稱：「當時是有與王運 天在萊爾富超商外要求丙○○回一同公司，回一同公司後， 我有先在3 樓站在丙○○所做的沙發後面一陣子才離開」等 語（見92年度偵緝字第1780號卷第25-27 頁），且有證人丙 ○○證稱：「我是在萊爾富超商前因受到被告及王運天等多 人強迫，始不得不自行駕車隨同前往一同公司，到達一同公 司後，我即上到一同公司三樓，被迫坐在沙發上，由被告在 旁看管，期間商民生以三字經辱罵，並出言要求我不得將所 持有王運天所開立之支票軋入銀行，事後王運天則手持匕首 告訴我該匕首曾經砍過某角頭老大，直至我同意延展支票後 ，始得離去」等語（見原審卷第59-72 頁），復有證人李孟 輝於警詢中陳述：「王運天與丙○○在談論支票問題時，被



告甲○○有在場」等語（見92年度偵字第6320號影印卷㈠第 143 頁反面）、證人商民生於警詢中陳述：「90年4 月28日 晚上，吃完消夜後，前往高雄市○○路找丙○○，到達後由 王運天帶領尹捷立及被告下車要丙○○一起回公司，後來在 一同公司內有發生爭吵，我有看到王運天有拿拆信刀在丙○ ○面前比劃」等語（見92年度偵字第6320號影印卷㈠第158- 159 、166-170 頁）、證人戴李佐蘭於偵查中證稱：「當時 在中正路上，王運天衝下車來，作勢要打丙○○，我就擋在 中間，說有事回公司好好講」等語（見92年度偵字第6320號 影印卷㈠第71頁）。是參諸上開證人李孟輝、商民生及戴李 佐蘭等人之證詞，堪認丙○○上開指述應為真實。雖證人商 民生於原審法院審理時證稱：「當日在中正路上，我忘記被 告有無在場或下車，而當晚回到一同公司後，王運天是拿拆 信刀挖茶壺內的茶葉，不是在丙○○面前比劃」云云；證人 王運天於原審法院審理時證稱：「我沒有強迫丙○○回一同 公司，我也沒有拿刀在丙○○面前比劃」云云。惟衡諸渠二 人均因此爭執而遭檢察官以共犯身分起訴在案，現正由法院 審理中，是渠等與被告間有切身之利害相關，證詞本非無偏 頗之虞，且渠等證詞與證人商民生於警詢中之陳述及丙○○ 之證詞均有矛盾，是渠等於原審法院審理時之證詞，要係迴 護被告之詞，均不足為有利於被告之認定。
㈡上揭證人丙○○於90年6 月底某日下午5 時許，由戴復興及 任培杰以電話告知丙○○謂任培杰因車禍受傷，而邀約丙○ ○前至華榮路某小吃店餐敘，嗣由王運天率同被告、尹捷立 、李孟輝等人進入該店，並將鐵捲門下降離地約剩三分之一 後，指示李孟輝在電動鐵捲門前控制進出人員，以防丙○○ 脫離，由被告站在王運天後方監視丙○○行動，由尹捷立坐 在丙○○後方並抓住丙○○後腰帶，以控制其行動，由王運 天並對丙○○出言：「任培杰之所以會受傷，係因丙○○央 求任培杰介入渠等金錢借貸之談判糾紛，致我與任培杰產生 衝突互毆，而造成任培杰受傷」，乃要求「丙○○負全部責 任」，並對丙○○揚言「要以丙○○之一隻手來作為賠償」 ，同時間則將丙○○之左手拉至餐桌上，並令甲○○到車上 把「東西」拿進來，再由被告出去自外取回一個「皮包」夾 之於腋下進來後，假裝內有刀械等工具，使丙○○陷入極度 害怕情狀而同意於翌日攜帶王運天先前所開立之2 張支票共 計140 萬元（面額分別為100 萬元及40萬元）及任培杰所開 立之3 張支票共計30萬元（面額均為10萬元）與任培杰所積 欠之會款10萬元（丙○○自願以10萬元折抵），將之全數交 予戴復興，而由戴復興交付王運天所開立一同公司之支票 5



張共計100 萬元（面額均為20萬元）等事實，業據被告於偵 查中供稱：「90年6 月底，任培杰以發生車禍為由，由戴復 興出面邀約丙○○前往華榮小吃店，席間有要求丙○○拿80 萬元來換一隻手，當時說要丙○○拿一手作賠償的人是王運 天，王運天當時有將丙○○的手拉到桌上，也有問要剁左手 或右手，我當時聽從王運天之命到車上拿包包，再回到店內 站在王運天後面，假裝裡面有剁手的工具，後來丙○○因為 害怕而同意以80萬元交換一隻手，尹捷立當時有抓住丙○○ 的褲腰帶」等語（見92年度偵緝字第1780號卷第27-28 頁） ，且有證人丙○○證稱：「於90年6 月底某日下午5 時許， 有應戴復興之邀前至華榮路某小吃店餐敘，嗣由王運天率同 被告、尹捷立、李孟輝等人進入該店，並將鐵捲門降下，而 由被告及尹捷立控制我之行動，由王運天出言恐嚇要剁我一 隻手，不然就要賠償80萬元」等語，同時間則將丙○○之左 手拉至餐桌上，並令被告到車上把東西拿進來，再由被告出 去自外取回一個皮包夾於腋下進來後，使丙○○極度害怕情 狀而同意賠償80萬元等事實 (見原審卷㈠第59-72 頁），復 據證人戴復興於警詢中陳稱：「我有告知丙○○謂任培杰發 生車禍，並以此為由邀約丙○○前往華榮小吃店餐敘，期間 王運天有和丙○○談妥以80萬元為賠償」等語（見92年度偵 字第6320號影印卷㈠第65-67 頁）、證人李孟輝於警詢中陳 稱：「在華榮小吃店時，丙○○坐在王運天旁，尹捷立坐在 丙○○右後方，我在另一桌吃飯，席間有聽到王運天要求丙 ○○以一隻手賠償任培杰，其後王運天有抓著丙○○的左手 放在桌上，問丙○○要留下左手或右手，並命被告到車上把 我的包包拿進來，被告即向我拿鑰匙到車上拿我的包包，我 還覺得很奇怪，但是我沒有出聲，後來戴復興打圓場，說讓 丙○○賠償80萬元就好，丙○○就同意賠償80萬元」等語（ 見92年度偵字第6320號影印卷㈠第143-146 頁），足徵證人 丙○○上開指述各情，信而有徵。雖證人戴復興、李孟輝及 王運天於原審法院審理時均證稱；「當時是有就賠償的事情 在談，但是沒有說要丙○○的手作賠償，是要被告到外頭拿 王運天的包包」云云 (見原審卷㈠第228-241 、260-280 、 281-293 、302-304 頁）。本院審理時證人王運天經檢辯雙 方交互詰問，結證稱: 「與丙○○是有借貸債務糾紛，丙○ ○找曾與我發生多次衝突之任培杰來要債，遂引起我和任培 杰打架，任培杰受傷比較重，於90年6 月底與丙○○到鼓山 區○○路小吃店，談和解。結論是丙○○先賠任培杰80萬元 ，我賠40萬元給任培杰，另外開5 張各20萬元支票還給丙○ ○。90年4 月29日和丙○○談判，非押人，乃因我向丙○○



借錢，丙○○說不要讓戴復興知道。但事後丙○○跑去向戴 復興說。因為他們是同行要賺我利息。前述5 張支票給任培 杰有兌現3 張60萬元，直到2 月底第4 張退票。與李孟輝間 無摩擦，與李奕安是敵對，平常關係就不好。在高雄縣鳥松 鄉○○路154 號設立一同公司，沒有設立分公司。」等語。 然衡諸證人戴復興、李孟輝、王運天因此爭執而遭檢察官以 共犯身分起訴在案，現正由法院審理中，渠等與被告間有切 身之利害相關，是渠等於原審法院審理時之證詞無非推諉迴 護之詞，且核其上開於本院審理時之證詞，與證人李孟輝於 警詢中之陳述及丙○○之證詞均有相左之處，且與證人李孟 輝於前開警詢中之陳述矛盾，是渠等於原審法院審理時之證 詞，應係迴護被告之詞，均不足為有利於被告之認定。 ㈢上揭王運天於90年7 月6 日晚上11時許，推由李奕安撥打電 話邀約丙○○前往「金燁KTV 」消費，再由王運天偕同被告 到場，席間王運天藉故對丙○○辱罵、咆哮，並揚言要將丙 ○○帶走，李奕安則起身掀翻桌椅餐具，王運天乃要求丙○ ○前往一同公司商談，而因丙○○不肯，王運天及甲○○即 聯手將丙○○自其座位上拉起，強行將丙○○推拉至約5 、 6 公尺之KTV 二樓樓梯口，並在樓梯口由被告以腳踢丙○○ 之方式，使丙○○從二樓滾落至一樓，造成丙○○腰部及腳 部嚴重扭傷，再由王運天及被告2 人將其挾持上車，帶回一 同公司，待進入一同公司三樓坐定後，即由尹捷立守候在丙 ○○後面樓梯口，由甲○○站在王運天後面，看管丙○○之 行動，經過渠等輪番辱罵丙○○後，王運天並告知丙○○需 有人來保始可離開，始由丙○○央求王運天撥打電話通知李 奕安前來。嗣於90年7 月7 日凌晨1 時30分許，李奕安進入 屋內即佯裝與王運天發生衝突，並自腰際掏出玩具手槍（手 槍未查扣到案）先向該辦公室天花板射擊一發後，由在旁看 守丙○○之尹捷立佯突然撲向李奕安，李奕安即朝尹捷立身 旁開槍射擊，由尹捷立應聲假裝中彈倒地，再由王運天及甲 ○○附和假裝尹捷立受傷，隨後由李奕安與丙○○即跑出一 同公司，再由李奕安向丙○○謊稱該次事件因涉及槍枝問題 ，需要花費130 萬元可解決。不久後，經李奕安轉交自稱為 「夏照柱」之人之電話，由其在電話中向丙○○表示，李奕 安之槍擊案件現已由其承辦，彈道報告已在其手上，尹捷立 僅受到子彈擦傷，送醫包紮已經沒事出院，給付部分醫藥費 就好了，其餘事情則明天再行處理即可，事後丙○○因發覺 此為騙局，其後即離開李奕安住處等事實，業據證人丙○○ 證稱：「因李奕安邀約我前往『金燁KTV 』消費，其後王運 天偕同被告到場，席間王運天對我辱罵，並揚言要將我帶走



，後來李奕安起身掀翻桌椅餐具，而王運天仍要我前往一同 公司商談，但我不肯，故王運天及被告即聯手將我自其座位 上拉起，強行推拉至樓梯口，並在樓梯口由被告以腳將我踢 下樓，造成我腰部及腳部嚴重扭傷，再由王運天及被告二人 將我強拖架上車帶回一同公司，隨即由尹捷立守候在我後面 樓梯口，由被告站在王運天後面，看管我之行動自由，王運 天即告知我需有人來保始可離開，嗣經王運天撥打電話通知 李奕安前來，而於90年7 月7 日凌晨1 時30分許，由李奕安 進入屋內佯裝與王運天發生衝突，並自腰際掏出玩具手槍向 該辦公室天花板射擊後，由在旁看守我之尹捷立撲向李奕安 ，李奕安再朝尹捷立身旁開槍射擊，由尹捷立應聲假裝中彈 倒地，再由王運天及被告附和假裝尹捷立受傷，隨後李奕安 與我即跑出一同公司，再由李奕安向丙○○謊稱該次事件因 涉及槍枝問題，需要花費130 萬元可解決。不久後，經李奕 安轉交自稱為『夏照柱』之人之電話，由其在電話中向丙○ ○表示，李奕安之槍擊案件現已由其承辦，彈道報告已在其 手上，尹捷立僅受到子彈擦傷，送醫包紮已經沒事出院，給 付部分醫藥費就好」等語 (見原審卷㈠第59-72 頁），並有 證人A1於偵查中證稱：「當時是王運天建議，故意製造王運 天與丙○○之衝突，再由我假裝支持丙○○，並由我持假槍 去一同公司救丙○○，假裝槍傷尹捷立，再由我帶丙○○離 開一同公司」等語（見92年度偵字第6320號影印卷㈠第96 -100頁），且有高雄市立大同醫院90年7 月8 日所出具之診 斷證明書一紙載明丙○○之傷勢附卷可稽，足見證人丙○○ 上開指述情節為真。雖證人李奕安於原審法院審理時證稱； 「當時在金燁KTV 喝酒時並沒有打架，也沒有看到王運天和 被告強押丙○○離開，我後來到一同公司後，只有看到阿立 ，沒有看到被告，也沒有發生衝突就離開」云云 (見原審卷 ㈡第294-302 頁）、證人王運天於原審法院審理時證稱；「 我沒有強押丙○○，也沒有要李奕安假裝開槍要勒索丙○○ 」云云 (見原審卷㈡第260-280 頁）。然衡諸證人李奕安、 王運天均因此爭執而遭檢察官以共犯身分起訴在案，現正由 法院審理中，渠等與被告間有切身之利害相關，是渠等於原 審法院審理時之證詞顯屬偏頗，且核渠等上開於原審法院審 理時之證詞，顯與證人丙○○及李奕安之證詞均有相左之處 ，是渠等於原審法院審理時之證詞，應係迴護被告及卸免己 身罪責之詞，均不足為有利於被告之認定。至證人陳雪玉於 原審法院審理時證稱：「沒有看到王運天及被告強拉丙○○ 離開座位，也沒有看到被告用腳將丙○○踢下樓」云云，但 其亦證稱「當時我在櫃臺旁，不是在樓梯旁，事後雖有下樓



，但是被告、王運天及丙○○都離開了」等語，是其顯非全 程目睹該場景之人，僅係事後詢問及片段親聞而為之個人判 斷，自不足為有利於被告之認定。本院審理時證人李奕安經 檢辯雙方交互詰問，結證稱: 「91年9 月30日檢察官偵訊時 ，曾以秘密證人身分出庭作證，筆錄字跡潦草，也沒有給我 看，我簽名真正。內容是依照丙○○對督察室所說的口供而 陳述，警方督察室、調查局、檢察官，均要我承認犯罪。歷 次筆錄都和這秘密證人筆錄相反，是因我酒後駕車肇事致苓 雅分局刑事小隊長死亡，無論如何都不和我和解，我才應警 方的要求才作這份筆錄。這次秘密證人的筆錄，是應警方之 誘導所作的筆錄。當時我三十幾歲，台北中國海專畢業。檢 察官未威脅利誘，當時是下午在檢察官辦公大樓的一個會議 室詢問，指印是我蓋的沒錯。當時檢察官曾允以證人保護法 的規定，接受調查。」等語。核與真實情形不完全相符，應 係事後迴護之詞，不足為有利於被告之認定。
㈣上揭王運天命甲○○於91年5 月16日下午2 時50分許，前往 特鼎公司要求乙○○出面處理皇嘉公司積欠信伯公司之債務 ，然因乙○○害怕不敢出面，故由特鼎公司常駐大陸之公司 主管秘密證人A3出面代為周旋，甲○○即基於恐嚇危害他人 生命、身體之意，要求與其對話之A3轉達告知乙○○：渠等 為信伯公司所託處理皇嘉公司債務之人，要求乙○○出面處 理皇嘉及皇旗公司債務，若乙○○不在7 日內出面解決上開 債務問題，將會對乙○○在美國加州之小孩詹孟鴻動手，嗣 經該人向乙○○轉達後，乙○○因懼怕王運天等人對其位於 美國加州之小孩不利，乃趕緊將其小孩辦理轉學等事實，業 經被告甲○○於原審法院審理時供述: 「曾經因為王運天之 指示，前往特鼎公司轉達要乙○○出面」等語，且證人劉建 華於警詢中陳稱：「於91年5 月16日在特鼎公司所拍攝之男 子有一位即為被告」等語（見92年度偵字第6320號影印卷㈠ 第117 頁），證人乙○○證述：「因為時間很久，所以不是 很記得當時的情形，但是去特鼎公司那次，是有被告前去， 我當時有看過公司的錄影帶指證，所以我可以確定，事後我 因為害怕有人對我小孩不利，所以有將在美國加州的小孩轉 學」等語 (見原審卷㈡第44-59 頁），並有證人A3於偵查中 證稱：「於91年5 月16日在特鼎公司，被告有向我表示要乙 ○○出面處理債務，否則要對乙○○在美國加州的小孩動手 ，我事後有轉達給乙○○」等語（見92年度偵字第6320號影 印卷㈡第122-123 頁），且有詹孟鴻於美國加州原就讀學校 資料及轉學後之資料等件在卷可證，足見被告確有前往特鼎 公司出言以加害他人生命、身體之意而恐嚇證人乙○○，而



使乙○○心生恐懼之情。
㈤雖證人王運天、劉建華、任培杰、商民生、尹捷立、戴復興 、李奕安、李孟輝等人於警詢否認有與被告共犯上開犯行， 然渠等與被告分別具有共犯關係，並經檢察官起訴，現正由 法院審理在案，渠等之證詞自有偏頗之虞，且又於上開證據 所示情形有所差距，是渠等證詞自不足為有利於被告之認定 。綜上所述，被告上開犯行業有相當之證據可資佐證，被告 前開辯詞要屬卸責之詞，不足採信，本案事證業臻明確，應 依法論科。 (被告選任辯護人原請求傳訊A3，後復表示捨棄 傳訊，爰不再予傳訊，附此敘明。)
三、按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實施犯罪構成要件 之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為者，有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之 行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實施犯 罪之行為者，均屬之，司法院大法官會議釋字第109 號解釋 可供參考。蓋共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構 成要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有 所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基