臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度全字第43號
聲 請 人 金特立科技有限公司
法定代理人 周琬茹
代 理 人 廖國豪律師
相 對 人 詹和璋
林章欽
林韋毅
林燈芳
吳聰海
上列當事人間請求損害賠償事件(本院112年度重訴字第119號）
，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新台幣100萬元現金或同面額可轉讓銀行定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新台幣300萬元範圍內為假扣押。
相對人如為聲請人供擔保金新台幣300萬元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用新台幣1,000元由相對人連帶負擔。 理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明 之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項定有明文。
二、聲請意旨略以：
㈠相對人詹和璋受「聖興堂」宮廟邀請協助該宫廟舉辦巡香繞 境活動，於民國111年6月19日7時32分許前某時，搭乘訴外 人魏正哲駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車，負責在繞境陣 頭前方施放環保煙火。詹和璋於同日7時32分許經過彰化縣○ ○鄉○○巷0000號聲請人公司廠房附近時，本應注意燃放煙火 ，有難以控制煙火行向之風險，且有隨時飛入或火星掉落附 近建築物引燃物品造成失火可能，而依當時情形，並無不能 注意情事，竟疏未注意即貿然在車上點燃環保煙火施放，而 使火星飛至附近上開廠房東南側出入口南邊之金屬層架上方 ，進而延燒至廠房，致廠房東南側金屬層架漆面燒失燒白、 上層層架内回收袋大部分燒失、下層層架内回收袋燒融、東
南側屋頂鐵皮浪板受燒塌陷、南側鐵皮牆壁塑膠採光浪板上 半部燒融、東北側牆面及鐵皮天花板燒燻、東北側地面回收 塑膠袋表面輕微燒融。
㈡相對人林章欽為「聖興堂」之宮主即負責人，其於事故發生 後，曾以「聖興堂」負責人身分與聲請人商討賠償事宜。相 對人林韋毅為林章欽之子，且於事故發生後，有以「聖興堂 」代表身分與聲請人商討賠償事宜，其以代表人身分應訊， 並自承參與「聖興堂」廟務。相對人吳聰海為「聖興堂」主 委。相對人林燈芳為林章欽之父，與林章欽同為「聖興堂」 之宮主即負責人。林章欽、林韋毅、林燈芳、吳聰海分別為 「聖興堂」宮主、主委、廟方人員，亦為遶境活動主辦人及 策劃人，屬從事危險活動及可控制危險來源之人，其等事前 及繞境活動中當有指揮監督權限，僅對於遶境活動施放煙火 之行為負有善盡防止火災發生之注意義務，且對於施放煙火 將造成他人財產權侵害，有預見可能性。其等明知繞境行經 狹窄巷道且兩側緊臨民宅、工廠，竟未適時監督並阻止煙火 施放行為，應負共同侵權行為損害賠償責任。
㈢聲請人因火災受有財物損害共新台幣(下同)9,376,951元，及 事故約2個月不能營業損失金額共4,005,000元。聲請人已起 訴請求相對人連帶給付13,381,951元及遲延利息。因相對人 詹和璋於刑事案件辯稱非肇事者，可認其拒絕給付，其他相 對人知悉聲請人受損情形後，亦未再與聲請人聯繫協商賠償 事宜，相對人在訴訟進行期間，恐蓄意脫產，造成聲請人無 法受償，而有日後恐有不能強制執行或甚難執行之情事，為 此聲請裁定就其中300萬元假扣押，如釋明有所不足，願供 擔保，請求以10分之1為擔保金等語。
三、查聲請人主張之事實，業據其提出火災財損燒毀整理表暨證 物、刑事附帶民事起訴狀、本院112年度易字第78號刑事判 決、金陵村村長公開資訊、會議紀錄、遶境活動行程表、Li ne對話紀錄截圖、照片等為證，並經本院調取112年度重訴 字第119號事件卷宗參酌。堪認聲請人已就請求之原因為釋 明，惟就假扣押之原因部分釋明尚有不足，然聲請人既陳明 願供擔保以代釋明之不足，應准其供擔保假扣押，並諭知相 對人供擔保後得免為或撤銷假扣押。又法院定擔保金額而為 准許假扣押之裁定者，該項擔保乃為保障受擔保利益人可能 因不當假扣押受有損害而設，即備供受擔保利益人因假扣押 所受損害之賠償。經審酌假扣押之請求金額及本案訴訟審理 期間，並衡以目前社會環境及經濟狀況等一切情形，認聲請 人聲請假扣押擔保金以100萬元為適當。
四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條、第85條
第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 書記官 卓俊杰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網