臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第387號
抗 告 人 施鍊岸
訴訟代理人 葉宏基律師
相 對 人 蔡佩錡
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國112年9月6
日臺灣臺中地方法院112年度全字第92號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前 ，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障兩造之 程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押 係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處 分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法 第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之 。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提 起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳 述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議、1 04年度台抗字第61號裁定意旨參照）。本件抗告人就駁回其 假扣押聲請之裁定提起抗告，經審酌全案情節，認仍有維持 假扣押隱密性之必要，基於保全程序之目的，爰不適於使相 對人陳述意見，先予敘明。
二、抗告人前以伊與相對人各為台一丹寧針織有限公司（下稱台 一公司）、廣州臻品服裝有限公司（下稱臻品公司）負責人 ，而台一公司對臻品公司有人民幣5,745,762元之貨款（下 稱系爭貨款）債權，伊受讓台一公司系爭貨款債權，相對人 則已承擔臻品公司系爭貨款債務，且伊已向原法院訴請相對 人給付系爭貨款（中院111年度重訴字第124號，下稱本案訴 訟）。又伊原對相對人所有坐落臺中市○○區○○段000○000地 號土地，及其上同段158、159建號建物（下合稱系爭房地） ，設定第三順位最高限額新臺幣（下未說明幣別者均同）2 千萬元抵押權（下稱系爭抵押權），惟經其訴請塗銷糸爭抵 押權，經原法院110年度重訴字第554號判決駁回，其上訴， 為本院以111年度重上字第155號廢棄改判命伊塗銷系爭抵押 權，經伊上訴為最高法院以112年台上字第1872號裁定駁回 上訴確定（下稱另案確定判決）。而相對人另對第三人蔡連 秋有3百萬元債務，為蔡連秋聲請對系爭房地強制執行（原
法院111年度司執字第77966號，下稱系爭執行程序）後，為 原法院民事執行處以系爭房地有強制執行法第80條之1第1、 2項情事，於111年12月14日以平111司執四字第77966號函（ 下稱系爭執行函）撤銷查封。故相對人之財產可能僅有系爭 房地，且系爭房地第一、二順位抵押權人合作金庫商業銀行 股份有限公司（下稱合庫）之抵押權檐保債權金額分別為5, 400,000元、850,000元，若相對人與合庫協商償還抵押債務 ，或與蔡連秋辦理第三順位抵押權，將使系爭房地所擔保債 權額高於26,250,000元，伊即無受償機會，而有不能強制執 行或甚難執行之虞。況本案訴訟經冗長之訴訟程序後，縱伊 獲勝訴判決，相對人亦已脫產，實有對相對人財產予以假扣 押以為保全之必要，是聲請准伊供擔保後，就相對人之財產 於25,327,318元範圍内為假扣押。為原裁定駁回。三、抗告意旨略以：系爭房地可能為相對人唯一財產，伊抵押權 為另案確定判決塗銷前，系爭房地所擔保之抵押債權總額已 達26,250,000元，由系爭執行程序撤銷查封，可知系爭房地 鑑價結果應低於該數額；而伊本案訴訟主張之系爭貨款債權 經幣值換算後為25,327,318元，加計其一、二順位抵押權債 權與蔡連秋之債權額後，總金額達34,577,318元，顯高於系 爭房地市值，是以相對人現存既有財產價值遠低於其債權總 額而言，其客觀上顯難清償全部債務，而陷於無資力狀態。 伊極有可能無法受償，是有聲請假扣押之必要等詞。四、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明 之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予 假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保 ，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。 又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明 者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證 ，可以完全確信其主張為真實而言；至釋明者，為當事人提 出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之 心證，信其事實上之主張大概為如此，二者乃分量上之不同 。又所謂請求之原因，依民事訴訟法第522條第1項規定，係 指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押 之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能 強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負 擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠 地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告後 拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、 資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為 無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清
償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執 行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院 102年度台抗字第250號裁定意旨參照）。五、經查：
（一）抗告人就所主張伊受讓台一公司對臻品公司之系爭貨款債 權，相對人則承擔臻品公司之系爭貨款債務，且抗告人已 提起本案訴訟等情，業提出民事起訴狀、中院自行收納款 項收據、法庭通知書在卷可參（附原審卷27-37頁），客 觀上堪認其對本件假扣押之請求已有釋明。
（二）惟關於假扣押原因部分，抗告人固主張系爭房地可能為相 對人唯一財產，且相對人已知之債務總額高達34,577,318 元云云。然由系爭執行函（原審卷57至59頁）所載，雖可 知蔡連秋聲請系爭執行程序後，因具強制執行法第80條之 1第1、2項所定事由而遭撤銷查封，但參酌系爭房地第一 、二順位抵押權係分別於101年5月30日、104年1月6日所 設定（同卷61-81頁），至今現存之實際債權額為何，因 乏相關證據資料，尚未可知，則抗告人本案訴訟主張之貨 款債權是否確實全然無法受償，已非無疑。且單由蔡連秋 民事強制執行聲請狀所載之執行標的，係僅針對系爭房地 聲請查封拍賣（同卷43頁）一節，在欠缺其他證據資料為 佐下，能否逕推認相對人除此之外已無其他財產，且相對 人現存既有財產與聲請人債權相差懸殊，而有日後不能強 制執行或甚難強制執行之虞之情形，殊亦可議。（三）至抗告人所指相對人有與合庫協商清償抵押債務將系爭房 地移轉第三人，或有與蔡連秋辦理第三順位抵押權登記之 可能部分，則概屬其片面主觀之臆測；另其所稱相對人於 本案訴訟進行中有脫產可能，致其有將來不能執行或甚難 執行之虞部分，則未見有何能供法院即時調查證據之提出 ，均難為採。
（四）基上，本件就抗告人所提，尚無以得認相對人有其所指脫 產，或其既有財產與債權人之債權相差懸殊而難以清償債 務之情形，另未見有前揭說明中所示之其他可認相對人有 隱匿、浪費財產或規避債務，以致防害抗告人債權實現之 具體情事。是依上開說明，尚不能遽謂抗告人有所稱日後 不能強制執行或甚難執行之虞存在，而無可認其對於本件 假扣押之原因已為釋明，而非釋明不足。
六、綜上所述，本件抗告人尚未能釋明本件假扣押之原因，即相 對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益處分之 情事，而致其債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情 ，於假扣押程序進行中，基於假扣押之隱密性，復未能通知
相對人，使其得以陳述意見之情況下，自不能逕將抗告人單 方之陳述視為此部分已有釋明。是抗告人聲請本件假扣押， 尚與前揭得准予假扣押之要件有間。又其既不能就本件假扣 押原因盡其釋明之義務，即無所謂釋明不足，自無得依其陳 明願供擔保，由法院命其供擔保後為假扣押之餘地，其本件 假扣押之聲請，爰無可能准許。是原裁定駁回抗告人之聲請 ，依法核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 莊嘉蕙
法 官 葛永輝 正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 黃湘玲
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日