臺灣高等法院刑事判決
111年度上更一字第163號
上 訴 人
即 被 告 陳福銘
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新竹地方法院110年度訴字第4
23號，中華民國110年9月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹
地方檢察署110年度偵字第4435、6350、6637號），提起上訴，
判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於傷害罪部分撤銷。
陳福銘犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳福銘前受彭錦源委託處理收購土地事宜，雙方口頭約定仲 介佣金及收購價金共計新臺幣（下同)1500萬元，需於收購 完成後始行支付，嗣陳福銘發覺該土地所有人出售意願不一 、部分土地共有人更多達百餘人甚難成事，於與部分所有人 談妥土地買賣事宜，且將相關書面資料交予彭錦源後，見彭 錦源漸難聯繫，認事態有變，乃先於民國109年8月26日中午 ，前往彭錦源位於新竹縣○○鄉○○路○段000號「御蓮香有限公 司」（下稱御蓮香公司），要求彭錦源簽立於指定期間支付 土地仲介佣金之承諾書未果，復於翌日即000年0月00日下午 4時24分許，再度前往上址要求彭錦源簽署承諾書仍遭拒絕 ，而與彭錦源發生口角爭執，因而心生不滿，基於傷害他人 身體之犯意，隨手拿取現場約拳頭大小之陶瓷杯砸向彭錦源 之胸口，致彭錦源受有右側肋骨4至6根骨折（骨裂）之傷害 。
二、案經彭錦源訴由新竹縣警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案審理範圍：
上訴人即被告陳福銘對原判決不服，提起上訴，經本院前審 判決後，檢察官僅就關於被告被訴傷害部分提起上訴，嗣由 最高法院撤銷發回更審，本院審理範圍僅限於原判決關於被 告傷害部分，其餘部分未據檢察官、被告上訴最高法院，均 告確定，非本院審查範圍。
二、訊據被告固坦承於上揭時地與彭錦源發生口角爭執，因而持
杯子丟擲彭錦源之事，惟否認涉有傷害犯行，辯稱：我只有 拿高度約5至6公分、直徑約1.5至2公分之小茶杯丟彭錦源的 肚子，之後小茶杯掉落在地因而摔破，該小茶杯是瓷土製成 ，杯壁很薄，不足致彭錦源受傷，彭錦源之後也向我承認他 誣陷我等語。經查：
㈠被告受彭錦源委託收購土地，惟土地所有人出售意願不一， 於與部分所有人談妥土地買賣事宜，且將相關書面資料交予 彭錦源後，先於109年8月26日中午，前往御蓮香公司，要求 彭錦源簽立於指定期間支付仲介佣金之承諾書未果，又於翌 日再度前往上址要求彭錦源簽署承諾書仍遭拒絕，而與彭錦 源發生口角爭執，並持杯子丟擲彭錦源一節，業據被告於警 詢、偵查、原審及本院審理時坦認無訛（見偵字第4435號卷 一第12、147頁、原審卷一第51至52頁、卷二第40頁、本院 卷第121、203頁），且據證人彭錦源、葉運興於警詢、偵查 及原審審理時、證人何青峰於偵查中證述明確（見他卷第13 至14、71至73、132頁、同上偵卷一第99至100、121至124頁 、原審卷一第348、351、367、376至377頁）。又彭錦源於1 09年8月29日凌晨0時24分許就醫，經診斷受有右側肋骨4至6 根骨折之傷害，亦有敏盛綜合醫院診斷證明書、110年5月4 日敏總(醫)字第1100002185號函暨所附彭錦源病歷資料（見 他卷第30頁、同上偵卷二第101至107頁）等在卷可查。 ㈡證人彭錦源於警詢、偵查及原審審理時迭證稱：我委託被告 及葉運興購買土地，但地主太多尚未完全談妥，109年8月26 日被告與葉運興來找我，以其等已經處理得差不多為由，限 期要我付錢且要我簽承諾書，我不同意，當時朱永煇也在場 ，叫我不要簽，被告他們就離開，翌日他們2人又來找我， 要我簽承諾書，我仍然告以土地購買未全數完成，我無法支 付，被告就拿桌上約拳頭大小的陶瓷杯丟我，杯子很厚，我 有用手擋，但他力道太大，還是打到我右邊肋骨，我當時未 立即就醫，隔天我去找朱永煇時提及我被打，朱永煇看我身 體不適要我去就醫，我去醫院檢查才發現肋骨斷掉（本院按 ：應係骨裂，詳下述）等語（見他卷第13至14、71至73頁、 原審卷一第366至379、389至391頁），依其所述情節，衡情 當不致故意在己身肋骨位置刻意製造骨折（骨裂）之傷勢以 誣陷被告。參以證人朱永煇於警詢、偵查及原審審理時證述 ：109年8月26日被告去找彭錦源時，我在場，被告要彭錦源 簽承諾書，我叫彭錦源不要簽，之後彭錦源在109年8月28日 到桃園找我談事情，我看他臉色不太好，看起來人不舒服， 經我詢問他才說前一天在御蓮香公司遭被告打，我就帶他去 敏盛綜合醫院就診，隔天凌晨才離開醫院等語（見同上偵卷
二第80、87頁、原審卷一第396頁），與彭錦源前揭所證述 之內容，並無二致，足為彭錦源證詞之補強證據。 ㈢又參諸證人葉運興於警詢、偵查及原審審理時所證：被告拿 桌上陶瓷杯丟彭錦源，而且有罵髒話，杯子未破等語（見同 上偵卷第100、123頁、原審卷一第351頁），及證人何青峰 於偵查中證稱：我在案發當天有看到彭錦源的茶具區有一個 杯子掉在地上，沒有破掉，彭錦源有跟我說他被丟杯子等語 （見他卷第132頁），衡以被告與彭錦源有高達上千萬元之 利益糾葛，且要求彭錦源簽立承諾書屢屢遭拒，其於盛怒之 下丟擲杯具，力道絕非輕微，該杯具竟於掉落於地時仍未破 損，堪認具有相當大小及重量，益徵彭錦源所述「被告丟擲 之陶瓷杯比拳頭大一點，杯子很厚」，並非虛言。 ㈣再彭錦源指證之致傷成因、受傷情形及臨床病徵，與其於案 發後至敏盛綜合醫院急診時，訴稱「被認識的人用陶瓷杯丟 」，並呈現「右側肋骨4至6根骨折」，且經判定為「急性中 樞中度疼痛（4-7）」一情，並無扞格（見同上偵卷二第102 至105頁急診檢傷記錄、急診病歷記錄單、醫囑單、急診護 理記錄單），參以葉運興於原審審理時所證：被告拿桌上陶 瓷杯丟彭錦源之前，我不覺得彭錦源有受傷等語（見原審卷 一第361頁），復佐以彭錦源於遭受被告丟擲陶瓷杯後未及2 日，即前往醫院就診並經診斷受有上開傷害，彭錦源因遭被 告丟擲拳頭大小、頗具重量之陶瓷杯，自有受右側肋骨4至6 根骨折（骨裂）傷害之高度可能，且未與常情相違，可認彭 錦源確因遭被告丟擲陶瓷杯而受有上開傷害，至為明灼。 ㈤被告固以前詞為辯，然其丟擲拳頭大小、頗具重量之陶瓷杯 ，業經本院認定如上，其所辯丟擲之小茶杯質輕量微，掉落 在地已然破損一節，亦與葉運興、何青峰證述內容有違，且 無其他證據可佐，其此部分所辯顯不足採。另被告事後於與 彭錦源對談中，不僅未見彭錦源有任何自承誣陷被告之情， 尚可見彭錦源一再表示「這傷勢其實你們都知道沒有造假」 、「醫院檢驗出來就這樣子」、「裂開而已啦，沒有斷掉」 、「是裂斷、不是斷掉」等語（見本院卷第174、179、181 、183頁），亦與醫學上所謂骨折，除指骨骼完全斷裂、甚 或粉碎，尚包含骨骼產生裂痕等情相符。又對疼痛耐受程度 ，本因人而異，彭錦源之肋骨生有裂痕而感受中度疼痛（見 同上偵卷第102、105頁），未致其疼痛難耐，因而未於案發 後立即就醫，亦未有違事理，無足逕認其指訴不可採。至葉 運興固於原審審理時證稱被告朝向彭錦源之肚子丟擲，不確 定偏向何處等語，衡酌人體胸腹相依，彭錦源其時全程坐著 （見原審卷一第351頁），其胸、腹之分界益發不明顯，葉
運興復無法明確指證陶瓷杯偏向何處，是其所稱「朝向彭錦 源肚子丟擲」一節，自無從採為被告有利之認定。 ㈥綜上所述，被告所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案 事證明確，被告所為犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。被告固 因妨害自由前科，經法院判處有期徒刑6月確定，並於108年 8月16日易科罰金執行完畢，惟起訴書或檢察官並未具體就 被告上揭構成累犯之事實，具體指出證明方法，難認已盡其 實質舉證責任，參諸前揭大法庭裁定意旨，本院自不得自行 依職權調查認定被告構成累犯，相關前案紀錄僅得於量刑時 作為審酌因素。
㈢至公訴意旨雖認彭錦源於遭被告以陶瓷杯砸傷胸口後，另遭 被告徒手毆打、拉扯，致彭錦源另受有右前臂擦傷、腹部、 左手掌、左臉頰、頸部挫傷等傷害，然此為被告所否認，現 場目擊證人葉運興亦證稱：被告除以陶瓷杯砸彭錦源外，未 動手毆打、拉扯彭錦源等語（見同上偵卷第100、123頁、原 審卷一第351至352頁），是此部分除告訴人彭錦源單一指述 外，而無補強證據可供認定為真，是依罪證有疑、利歸被告 之採證法則，此部分不能證明被告犯罪，自應為被告無罪諭 知，惟因公訴意旨認此部分與前開有罪部分為實質上一罪關 係，爰就此不另為無罪諭知。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟並 無證據證明被告有毆打、拉扯，致彭錦源受有右側肋骨4至6 根骨折以外之傷害結果，業如前述，原審未予詳查，逕認被 告此部分行為亦成立傷害罪，其認事用法容有違誤，並影響 刑之量定。被告上訴否認犯行，固無理由，惟原判決既有上 開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改 判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因與彭錦源生有糾紛，並 發生口角爭執，不思以平和溝通之態度尋求解決之道，反恣 意以陶瓷杯丟擲、傷害彭錦源，所為實非可取，且犯後未能 與彭錦源達成和解，亦未賠償其所受損害，態度難稱良好， 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、彭錦源所受傷害程度， 暨被告之素行（見卷附本院被告前案紀錄表）、自陳之智識
程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。