臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度聲字第487號
聲 請 人 梁崇民
上列聲請人因與相對人李惠宗間請求損害賠償事件，聲請保全證
據，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊並無性騷擾之行為，天主教輔仁大學 （下稱輔仁大學）民國105年度性平會及校安通報均與伊無 涉，依防治準則第32條專責單位應保管錄音錄影檔、原始檔 、報告檔、電磁檔至少25年，為證明第三人吳志光違法教唆 性平恐觸犯刑法第10條、第132條、第213條、第214條、第3 05條，教育部再申訴委員名單、聘期、迴避人員及會議過程 ，相對人李惠宗及吳志光自何時起為教育部再申訴、訴願、 性平委員，是否依性別平等法第27條評議，爰聲請向輔仁大 學性平會專人余茜茜保全輔仁大學性平會防治組第3次會議 通知、會議紀錄、簽到單（原簽原本原彩）、性平會105年 度預算及決算報告，包括性平會專人薪資、顧問吳志光、及 專人蔡欣雅領款單據等，並向教育部法規會保全109年12月7 日臺教法三字第1090167433函會議紀錄及原簽（原本原彩） 全卷等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。保全證據之聲請，應表 明下列各款事項：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人者 ，其不能指定之理由。㈡應保全之證據。㈢依該證據應證之事 實。㈣應保全證據之理由。前項第一款及第四款之理由，應 釋明之，民事訴訟法第368條第1項、第370條分別定有明文 。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失 之危險；證據有礙難使用之虞者，係指證據雖未滅失，而因 其他客觀情事，致有不及調查之危險。又證據保全之目的在 於防止證據之滅失或難以使用，致影響裁判之正確，苟證據 並非即將滅失，而得於訴訟繫屬後之調查證據程序中為調查 者，難認有保全證據之必要。又所謂因釋明而應提出之能即 時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同 時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未 同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必 要。至於當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方 法，自非釋明（最高法院75年度台抗字第453號、72年度台
上字第1018號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人因對本院臺北簡易庭112年5月31日111年 度北簡字第14411號裁定不服而提起抗告，現由本院以112年 度簡抗字第73號損害賠償事件審理中，惟聲請人聲請本院保 全輔仁大學性平會防治組第3次會議通知、會議紀錄、簽到 單（原簽原本原彩）、性平會105年度預算及決算報告，包 括性平會專人薪資、顧問吳志光、及專人蔡欣雅領款單據、 教育部109年12月7日臺教法三字第1090167433函會議紀錄及 原簽（原本原彩）全卷，並未就上揭證據資料有何滅失或礙 難使用之虞予以釋明，且依聲請意旨所稱專責單位保管至少 25年等語，距離聲請人所欲保全證據之保管年限，相隔甚遠 ，自難僅憑聲請人之主張及陳述，即認有保全證據之必要。 綜上，本件聲請人聲請保全證據，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 宣玉華
法 官 蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書記官 劉茵綺