臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上更(一)字第234號
自 訴 人 丁○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院88年度自字
第321 號中華民國90年9 月12日第一審判決，提起上訴，本院判
決後，經最高法院發回本院，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：（一）被告甲○○為高雄縣警察局岡山分局 壽天派出所主管，被告乙○○、丙○○分別為甲○○之伯父 、父，乙○○並為「宏承鐵材行」負責人；丁○○、黃吉進 、陳旭昇分別為設在高雄縣湖內鄉○○路段301 巷62弄14號 「鋼王興業有限公司」之董事、董事、負責人，而曾振旺則 以「鋼王公司」「曾明輝」名義與乙○○、丙○○有鋼材買 賣生意往來，並因此積欠乙○○、丙○○貨款約新台幣（以 下同）800 萬元。嗣被告丙○○為前開債務至高雄縣仁武鄉 拷潭村西1 巷11號找曾振旺協調，曾振旺稱其僅為受僱人， 乃由曾振旺帶同丙○○至前開湖內鄉○○路處尋得負責人陳 旭昇，而陳旭昇亦稱其僅為掛名負責人，丙○○乃要求該2 人至壽天派出所協調債務事宜。3 人於同日15時至16時許至 壽天派出所向值班員警吳進泰備案，並借用該派出所備勤室 （即俗稱泡茶間）做為協調之地點，期間曾振旺、陳旭昇再 言及黃吉進、丁○○亦與「鋼王興業有限公司」有關，乃由 該派出所員警陳癸萌陪同丙○○至高雄縣燕巢鄉○○路1061 巷48號黃吉進住處，請黃吉進至前開派出所參與協調，而曾 振旺亦以電話聯絡自訴人丁○○，請丁○○至前開派出所協 調債務，自訴人丁○○則於同日18時至19時許，偕同妻子洪 馮秀玉至前開派出所。（二）被告丙○○乃與自訴人、曾振 旺、陳旭昇、黃吉進共5 人乃在前開派出所內協調，至同日 （30日）20時許，被告乙○○經丙○○之通知亦到達該派出 所，並加入協調，另已在輪休中之被告甲○○接獲楊啟鳳告 知其父親與曾振旺等人有債務糾紛，亦於同日晚間9 時許， 返回前開派出所；丙○○在協調過程中曾表示前開債務分為
3 份，惟曾振旺、陳旭昇、丁○○、黃吉進對所欠債務互有 爭議，至同日21時至22時間，仍無結論，致引起被告丙○○ 、乙○○不悅，被告甲○○、乙○○、丙○○均明知自訴人 丁○○與曾振旺、陳旭昇、黃吉進4 人並非現行犯，不得施 用戒具，甲○○竟假借職務上之權力，與乙○○、丙○○及 該派出所副主管楊啟鳳、員警陳癸萌（楊、陳二人均未據提 起自訴）、不詳姓名員警一人，共同基於私行拘禁之犯意聯 絡，推由該一不詳姓名之員警喝令上手銬後，由楊啟鳳對曾 振旺、陳癸萌對黃吉進、丁○○上手銬、陳旭昇則被該名不 詳姓名之警員上手銬；並由被告甲○○、丙○○、乙○○、 楊啟鳳毆打曾振旺，甲○○毆打黃吉進；陳癸萌毆打丁○○ （傷害部分均未經自訴）；丁○○並被該不詳姓名員警，以 電擊棒電擊身體；被告甲○○且脅迫黃吉進須籌出265 萬元 ，否則不得離開前開派出所後，甲○○、乙○○隨後分別離 去。（三）嗣被告甲○○於87年11月30日23時至24許再回到 前開派出所，又與丙○○一再要求丁○○、曾振旺、陳旭昇 、黃吉進須籌出錢來，翌日（12月1 日）3 時許，甲○○及 該名姓名不詳之員警，共同基於非法搜索之犯意聯絡，將自 訴人帶上手銬後，以警車載往自訴人位於台南縣下營鄉○○ ○路330 號住處及後方工廠，非法搜索取得丁○○所有之不 動產所有權狀、存摺、保險單等物，再於同日清晨6 時前返 回前開派出所，乙○○則於同日中午前委請前開派出所對面 之土地代書陳敏智，向台南縣麻豆地政事務所辦理抵押權設 定查詢事宜，經查得並無設定擔保之價值乃作罷；而黃吉進 自11月30日22時許起，向其妹及友人共籌得130 萬元現金及 6 張支票，於12月1 日15時許交予被告丙○○、乙○○後， 經甲○○同意，於同日16時許始得離開前開派出所。惟自訴 人、曾振旺、陳旭昇仍留在派出所內，繼續向外籌款。後於 同日16時許，丁○○之妻洪馮秀玉籌得16萬元現金，再加上 丁○○身上之5000元，先交與丙○○、乙○○，丁○○再於 晚間以電話向友人許竣欽商借支票使用，經許竣欽同意出借 4 張支票，乃由洪馮秀玉於同日22時至23時許，至台南縣佳 里鎮同安寮51之2 號，向許竣欽借得3 張票面金額均為62萬 元、1 張為625,000 元支票4 張，由自訴人丁○○交與被告 丙○○，惟因乙○○不在，丙○○乃稱要等翌日（12月2 日 ）乙○○到來始能決定。（四）被告乙○○於87年12月2 日 8 時許至前開派出所，但對自訴人丁○○所提出之許竣欽4 張支票不願接受，且為尋找遭自訴人丁○○、曾振旺、陳旭 昇、黃吉進等人轉賣之鋼材，乃於同日10時許，由乙○○駕 駛車牌號碼YD-3391 號小客車，搭載被告丙○○、丁○○、
曾振旺、陳旭昇，前往高雄市各處尋找，於同日中午至「宏 承鐵材行」，丙○○、乙○○再要求丁○○、曾振旺打電話 調借現金，惟亦無結果；後於同日下午返回前開派出所，途 經岡山省公路某處，曾振旺乘等候紅綠燈之空檔，跳車逃走 ，而丁○○、陳旭昇則隨丙○○、乙○○回到前開派出所。 自訴人如此遭被告等人毆打、妨害自由而身心俱疲，因認被 告等人係犯強盜、非法搜索罪而提起自訴等語。二、按自訴之提起，應委任律師行之；又自訴人未委任代理人， 法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319 條第2 項、第329 條 第2 項分別定有明文。又修正刑事訴訟法自民國92年9 月1 日施行後，採強制委任律師為代理人之自訴制度，為自訴制 度之重大變革，旨在限制濫訴，提高自訴品質，當無分別各 審級而異其適用之理。總則編第4 章第37條第1 項明定：自 訴人應委任代理人「到場」，在事實審之第二審同應適用。 第364 條規定：第二審之審判，除本章有特別規定外，準用 第一審審判之規定，自亦應準用第319 條第2 項、第329 條 第1項 規定，由律師為代理人，提起第二審上訴。至自訴案 件，被告不服第一審判決，提起第二審上訴，自訴人並未上 訴，惟第二審為事實審，仍須由自訴代理人為訴訟行為。或 認此有強迫自訴人選任律師為代理人之嫌，但自訴人既選擇 自訴程序，即有忍受之義務，自應採肯定見解。再者，案件 經最高法院發回第二審更審，為另一審級訴訟程序之開始， 新法既已施行，自應適用，並無刑事訴訟法施行法第7 條之 3 但書之適用。參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司 法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀 ，應於每一審級提出，第二審審級程序既已重新開始，自應 委任律師為代理人。（最高法院94年度第6 、7 次刑事庭會 議決議參照）
三、自訴人丁○○提起本件自訴，並未委任律師為代理人，此觀 卷附自訴狀已明。嗣經最高法院發回本院更審，為另一審級 訴訟程序之開始，參照前揭說明，自訴人在本院第二審訴訟 程序開始後，自應依刑事訴訟法第319 條第2 項規定，委任 律師為代理人。嗣經本院依刑事訴訟法第329 條第2 項規定 於94年10月5 日裁定命其於裁定送達後15日內委任律師為代 理人，裁定並均於94年10月12日以寄存送達方式送達，依法 於同年月22日生效，有上開裁定正本及送達證書在卷為憑。 自訴人逾期迄今未遵命委任律師為代理人，則依刑事訴訟法 第329 條第2 項規定，自應為不受理之判決。原審就被告被 訴私行拘禁犯罪為論罪科刑之判決，自有未合，被告上訴雖
非指摘及此，但原判決既有前揭違誤，自應由本院將原判決 撤銷，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 、 第329 條第2 項、第343 條、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 郭雅美
法 官 江泰章
法 官 莊崑山
以上正本證明與原本無異。
自訴人如不服本判決應於收受本判決後10日內委任律師為代理人向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10 日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
中 華 民 國 94 年 11 月 18 日 書記官 張文斌
, 台灣公司情報網