臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第5860號
原 告
即反訴被告 韋念均
被 告
即反訴原告 李甯潔
上列當事人間給付工程尾款事件，本院於民國112年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣147,969元，及自民國112年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本訴訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣147,969元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣1,880元餘由反訴原告負擔。 事實及理由
一、程序部分
㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之工程承攬合約書（下稱 系爭契約）第17條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之 第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規 定，尚無不合。
㈡次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明 文。本件被告即反訴原告李甯潔主張反訴被告施工有瑕疵未 修補，請求損害賠償新臺幣（下同）170,024元，其提出反 訴係基於與本訴給付工程尾款相同之臺北市○○區○○路00 0號15樓（下稱系爭房屋）之裝修工程（下稱系爭工程）， 核與本訴之標的及其防禦方法在法律上或事實上關係密切且 主要部分相同，審判資料有共通性或牽連性，是被告即反訴 原告所提之反訴，與法無違，亦應准許。
二、本訴部分
㈠原告主張：伊於民國111年7月22日與被告簽訂系爭契約，約 定由伊承攬系爭房屋之系爭工程，伊於111年11月20日依約 完工並通知被告驗收，被告於111年11月26日入住。系爭工 程總價1,471,051元，被告尚有工程總價10%之尾款即147,10
6元及第三次追加費用863元，合計147,969元未給付（計算 式：147,106元＋863元＝147,969元），為此依民法第505條、 系爭契約第8條第4項、第10條提起本訴等語。並聲明：1.被 告應給付原告147,969元，及自起訴狀送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。 ㈡被告則以：伊雖於111年11月26日入住，然因原告未能在合約 約定時間內完成收尾，兩造協議擇期同年12月2日施工，後 再發現重大問題，遲至隔年1月14日仍有瑕疵無法修補，亦 未指派具經驗之監工人員，事前告知工班要使用A級商品， 驗收時卻提供C級的服務及產品，報價遠高於一般廠商賣給 消費者之價格；本件監工費用93,151元、與當初報價不同之 品項應扣除，且更換品項施工結果之浴室門及門框、系統櫃 衣櫃、電器櫃、收納櫃、吊櫃、壁紙仍有瑕疵，乃依據不同 瑕疵程度客觀標準扣款5～20%，共計16,200元，應扣款部分 合計109,351元，原告施工品質惡劣且未盡監工之責，驗收 三次都無法完成，至今仍有瑕疵無法修補等語置辯。並聲明 ：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
㈢得心證之理由
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條第1項及第505條第1項分別定有明文。次按工作之完成與 工作有無瑕疵係屬兩事，此觀民法第490及第494條自明。是 定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應 給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如 承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不 能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而 已（最高法院73年度台上字第2814號號判決意旨參照）。 2.本件原告主張其已依約完成系爭工程，被告亦已於11月26日 入住，惟尚積欠工程尾款147,106元及第三次追加費用863元 ，合計147,969元未給付等情，業據提出與其所述相符之系 爭契約、總工程報價單、對話紀錄等件（見本院卷第11至21 頁）為證，此為被告所不爭執，堪可信實。被告雖抗辯原告 施工品質惡劣且未盡監工之責，驗收三次都無法完成，至今 仍有瑕疵無法修補，並提出施工時序表、對話紀錄、系爭房 屋照片等件（見本院卷第63至150頁）為證，惟為原告否認 ，陳稱兩造只有提及門鎖會扣款，但未說扣多少，另壁紙鈄 線長度約2、3米等語，足見兩造就是否扣款乙節，未曾達成 合意，則被告逕予扣款之抗辯，已難憑取；再觀之被告所提
前開施工時序表、對話紀錄內容，充其量僅足證明被告對系 爭工程確實有諸多不滿，及兩造對系爭工程暨修繕之服務、 品質等要求之標準顯有落差之事實，然原告對被告於驗收時 所指瑕疵與缺失之處，均已依指示進行修繕，原告並無拒卻 之表示或反應，另觀系爭房屋照片亦未能顯示系爭工程有何 原告不能修補、或拒絕修補之瑕疵所在，是被告縱使驗收後 之結果仍不如意，然被告復未能提出具體客觀之扣款標準暨 依據，揆諸前開說明，是被告前開抗辯，即難憑取。 3.第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係 以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告得請求被告給 付自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月17日（見本院卷第31 頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有 據。
4.從而，原告依民法第505條、系爭契約第8條第4項、第10條 提起本訴，請求被告給付系爭工程款147,969元，及及自起 訴狀送達翌日即112年3月17日（見本院卷第31頁）起至清償 日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。三、反訴部分
㈠反訴原告主張：反訴被告未在約定時間內完成系爭工程，且 系爭工程之施工品質不良馬虎、謀取暴利，也未安排適當人 員監工，尚有無法修補之瑕疵，反訴被告應賠償工程遲延的 損害75,024元（計算式：工程總價1,471,051元×1/1000×施 工日數51天＝75,024元，元以下四捨五入），伊入住後仍須 承受工班進出家裡、臥房內，往返監工等承擔心理痛苦及生 活不便，請求精神賠償100,000元，為此依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段、第495條第1項提起本訴等語。 並聲明：被告應給付原告170,024元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡反訴被告則以：反訴原告陳述之內容與事實不符等語，資為 抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
㈢得心證之理由
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條 第1項、第195條固有明定（侵害身體健康名譽或自由之非財 產上損害賠償）。另按民法第495條規定，因可歸責於承攬 人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定請 求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償 。該條所稱之損害賠償，係指因承攬人所完成之工作發生瑕 疵，致定作人之權益受有損害，定作人得請求承攬人賠償者 而言。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生 原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責 任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明 責任，此為舉證責任分擔之原則。
2.反訴原告雖主張反訴被告未在約定時間內完成系爭工程，且 系爭工程之施工品質不良馬虎、謀取暴利，也未安排適當人 員監工，尚有無法修補之瑕疵，致伊入住後仍須承受工班進 出家裡、臥房內，往返監工等承擔心理痛苦及生活不便，請 求精神賠償100,000元，並應賠償工程遲延的損害75,024元 （計算式：工程總價1,471,051元×1/1000×施工日數51天＝75 ,024元，元以下四捨五入），惟為反訴被告否認，復以前詞 置辯。
3.經查，系爭工程確已依約如時完工，反訴原告亦己於11月26 日搬入系爭房屋，實因反訴原告對系爭工程諸多不滿，要求 反訴被告修繕，始生反訴原告入住後仍有工班進出等情，已 如前述，並有兩造所不爭執之系爭契約、總工程報價單、對 話紀錄（見本院卷第11至21頁）、施工時序表、對話紀錄、 系爭房屋照片等件（見本院卷第63至150頁）可佐，是反訴 原告請求系爭工程遲延的損害，已有未合；又兩造對系爭工 程暨修繕之服務、品質等要求之標準顯有不一，然反訴被告 亦依反訴原告所指缺失進行修繕，並無拒卻不理，且反訴原 告亦未舉證系爭工程有何反訴被告不能修補、或拒絕修補之 瑕疵與具體客觀之扣款標準暨依據，復如前述，此外，反訴 原告並未陳明並舉證反訴被告有何故意過失不法侵害反訴原 告權利之行為、並致反訴原告受有何等損害、暨不法行為與 損害間有因果關係等有利於己之事實，是反訴原告之請求， 核與民法第184條第1項前段、195條、第495條等規定即有未
合，從而，反訴原告請求反訴被告賠償，礙難憑取。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、本訴原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸 原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲 請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知； 依被告之聲請，併宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本訴部分訴訟費 用依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），由 原告負擔。反訴部分則依職權確定訴訟費用額為1,880元（ 第一審裁判費），由反訴原告負擔。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書記官 蔡凱如