憲法法庭裁定 112 年憲裁字第 126 號
聲 請 人 郭宗禮
上列聲請人為聲請定其應執行之刑案件，關於最高法院 107 年度
台抗字第 304 號刑事裁定，所適用之刑法第 51 條第 5 款規定
部分，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人為聲請定其應執行之刑案件，認最高法院 107 年 度台抗字第 304 號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑 法第 51 條第 5 款規定，有違憲疑義，爰於中華民國 109 年 07 月 09 日聲請解釋憲法。
二、按，於 111 年 01 月 04 日憲法訴訟法修正施行前（下同） 已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施 行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前即司法院大法 官審理案件法（下稱大審法）之規定定之。憲法訴訟法第 90 條第 1 項定有明文。又按，人民聲請解釋憲法，須於其憲法 上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟， 對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之 疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文 。末按，聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理 。憲法訴訟法第 32 條第 1 項亦定有明文。
三、經查：
（一）聲請人於 109 年 07 月 09 日聲請解釋憲法，是本件聲請 受理與否應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款之規定定之。（二）聲請人因犯竊盜等數罪，先後經法院判決確定，臺灣桃園 地方法院檢察署（現為臺灣桃園地方檢察署）檢察官遂依 法向法院聲請定應執行刑，經臺灣桃園地方法院 106 年度 聲字第 4207 號刑事裁定，定應執行有期徒刑 9 年 10 月 。聲請人不服，提起抗告，經臺灣高等法院 107 年度抗字 第 174 號刑事裁定，以抗告無理由駁回。聲請人仍不服， 提起再抗告，經系爭裁定以抗告無理由駁回確定。是本件 聲請原應以系爭裁定為確定終局裁定。
（三）惟系爭裁定確定後，聲請人又有他罪，並經法院判決確定 。臺灣高等檢察署檢察官遂將系爭裁定之原因案件及他罪 合併，依法向法院聲請定應執行刑，後經最高法院 110 年 度台抗字第 1335 號刑事裁定，定應執行有期徒刑 11 年 確定。
四、據上，系爭裁定之範圍及效力，既已遭上開最高法院 110 年 度台抗字第 1335 號刑事裁定取代，是系爭裁定即尚難認屬
有侵害人民權利之確定終局裁定。本件聲請核與上開大審法 規定所定要件未符，爰裁定不受理。
五、至聲請人另就最高法院 110 年度台抗字第 1335 號刑事裁定 ，所適用刑法第 51 條第 5 款規定，聲請解釋部分，則另行 審理，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
憲法法庭 審判長大法官 許宗力
大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶
蔡明誠 林俊益 許志雄
張瓊文 黃瑞明 詹森林
黃昭元 謝銘洋 呂太郎
楊惠欽 蔡宗珍
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬─────────────┐
│同意大法官 │不同意大法官 │
├──────────────┼─────────────┤
│許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│詹大法官森林、謝大法官銘洋│
│黃大法官虹霞、吳大法官陳鐶、│ │
│蔡大法官明誠、林大法官俊益、│ │
│許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │
│黃大法官瑞明、黃大法官昭元、│ │
│呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │
│蔡大法官宗珍 │ │
└──────────────┴─────────────┘
以上正本證明與原本無異。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日