臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度全字第144號
聲 請 人 洪茸鑠
黃晉儀
代 理 人 李茂增律師
杜承翰律師
相 對 人 黃美慧
上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣伍佰柒拾陸萬元為相對人供擔保後，相對人就如附表所示之不動產，不得為移轉、設定負擔、出租及其他一切處分行為。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人洪茸鑠於民國101年4月20日以新臺幣 （下同）850萬元購買如附表所示房地（下稱系爭房地）， 並與相對人合意就系爭房地成立借名登記關係，由相對人擔 任系爭房地之名義所有權人，聲請人洪茸鑠為真正所有權人 。聲請人洪茸鑠以自己獨資經營之茂益工程行資金，先於10 1年4月2日自茂益工程行之高雄市鳳山區農會帳戶（下稱茂 益帳戶），領取現金300萬元支付系爭房地頭期款，待系爭 房地登記相對人為名義所有權人，再向高雄市鳳山區農會以 系爭房地為擔保品而設定840萬元之最高限額抵押權，聲請 人洪茸鑠自101年7月17日起再由茂益帳戶固定匯款至高雄市 鳳山區農會帳戶以清償每月貸款本息，嗣於104年12月15日 ，聲請人黃晉儀成為茂益工程行之合夥人。聲請人方為系爭 房地之真正所有權人。聲請人前向相對人表示請求返還借名 登記於其名下之系爭房地，遭相對人拒絕，且相對人揚言欲 出售系爭房地，並將出賣後之價金全數分配給其他人，已致 本件實有日後不能強制執行之虞。倘認本件請求及原因仍釋 明不足，聲請人願供擔保，依民事訴訟法第532條規定聲請 假處分，禁止相對人就系爭房地為移轉、設定負擔、出租及 其他一切處分行為等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；又假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不 能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第 532條第1項、第2項定有明文。所謂請求標的之現狀變更， 係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有 變更而言，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分，而 有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就
該財產為不利益之處分，或隱匿該財產等屬之（最高法院10 0年度台抗字第712號裁定、100年度台抗字第786號裁定意旨 參照）。又請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不 足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為民事訴訟法第533條 前段準用第526條第1項、第2項所明定。法院定擔保金額而 為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所 受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能 利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害 額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第 142號、79年度台抗字第247號裁判意旨參照），至其擔保金 額究竟如何始為相當，則屬法院職權裁量之行使（最高法院 96年度台抗字第9號裁定參照）。
三、經查：
㈠聲請人就其主張，業據其提出系爭房地登記謄本、茂益工程 行商工登記公示資料、茂益帳戶交易明細表及LINE對話截圖 等為證，並經本院調取本件聲請人以相對人為被告所提起之 本院112年度補字第972號所有權移轉登記事件卷宗核閱無誤 ，可認有部分之釋明；復據其陳明願供擔保以補釋明之不足 。是以，堪認聲請人就本件假處分之原因，已有相當之釋明 。縱其釋明略有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，以補釋明 之不足，應已符合假處分之要件，本院認其請求自應准許。 ㈡本院審酌相對人因本件假處分可能所受之損害，乃將來訴訟 期間未能即時處分系爭房地而取得對價之利息損失；並參酌 依聲請人主張及其提供之內政部不動產實價登錄查詢資料， 系爭房地附近於109年至111年間平均每坪市場交易價格約為 39萬2,983元，而系爭房地面積為223.6平方公尺（建物159. 6平方公尺＋土地64平方公尺）即67.639坪（223.6×0.3025＝6 7.639），系爭房地目前總價值約為2,658萬0,977元（計算 式：39萬2,983元×67.639坪≒2,658萬0,977元，小數點以下 四捨五入），本件本案訴訟之訴訟標的價額逾150萬元，屬 得上訴第三審法院之事件。依司法院所訂各級法院辦案期限 實施要點第2項第2、5、6款所定民事第一審、第二審、第三 審通常程序審判案件之辦案期限1年4月、2年、1年，從寬推 估本件禁止處分期間為4年4月，佐以法定利率即週年利率5％ ，推估相對人未能即時取得價金之利息損失應為575萬9,212 元【計算式：2,658萬0,977元×5％×（4+1/3）≒575萬9,212元 ，小數點以下元四捨五入】，另斟酌訴訟期間或有變動之情 形，爰調整並從寬推認本件假處分之擔保金應以576萬元為 適當。
四、綜上所述，聲請人就本件假處分之請求及原因均予釋明，雖 釋明程度尚有不足，惟其已陳明願供擔保，應認可補釋明之 不足，其為假處分之聲請，為有理由，本院並酌定576萬元 為聲請人應提供之擔保金，供作相對人於假處分期間可能遭 受損害之擔保。
五、依民事訴訟法第535條、第533條前段、第526條第2項、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 民事第五庭法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 書記官 李方云
附表（系爭房地）：
編號 不動產標示 權利範圍 ⒈ 高雄市○○區○○段0000000地號 （編號⒉建物坐落地號） 1/1 ⒉ 高雄市○○區○○段0000○號 （建物門牌：高雄市○○區○○街00號） 1/1