臺灣高等法院刑事判決
112年度原上易字第30號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 戴新良
徐璿雅
共 同
選任辯護人 賴俊維律師（法扶律師）
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院111年度原
易字第55號，中華民國112年5月3日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署111年度偵字第11506號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
戴新良共同犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐璿雅共同犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，緩刑期間應遵守如附件所示本院112年度原附民字第45號和解筆錄第三項之內容，並應於緩刑期間參加法治教育貳場次。 事 實
一、緣戴新良、徐璿雅前與張羽駿有所嫌隙，詎於民國111年6月 26日下午5時許飲酒後，竟一同前往張羽駿位在新竹縣○○鄉○ ○村00號住處外，由徐璿雅上前敲門，張羽駿之女陳芷晴開 門發現係徐璿雅，即將門關上，詎徐璿雅竟與戴新良共同基 於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由徐璿雅大聲叫囂稱「叫妳爸 出來，渣男」等語，而戴新良則持鋁棒敲擊上址房屋之鐵門 、鐵櫃發出擊大聲響，以上開方式暗示將對張羽駿屋內陳芷 晴等家人不利，致生危害於安全。嗣由陳芷晴報警處理，而 循線查悉上情。
二、案經陳芷晴訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。次按被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明定。本判決下列所引 用之證據部分，經檢察官、被告及其辯護人於本院審理時表 示同意有證據能力（本院卷第70至71頁），本院審酌各該證 據作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有 證據能力。至其他非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，復經本院於審理 期日為合法調查，自均得作為本判決之證據。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告徐璿雅、戴新良於本院審理時，坦承有於上開時間 前往張羽駿住處外，被告徐璿雅有叫囂稱「叫你爸出來」等 語，而被告戴新良則有以鋁棒敲擊到張羽駿住處之鐵門、鐵 櫃發出聲響等情，然矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，被 告徐璿雅辯稱，伊並未說「渣男」，亦無恐嚇之意思云云； 而被告戴新良則辯稱，伊僅是不小心打到張羽駿住處外的鐵 門、鐵櫃，並無恐嚇危害安全之犯意云云。
二、經查：
㈠告訴人陳芷晴於偵訊時證稱，案發當時被告徐璿雅敲門敲得 很大聲，都不講話，伊去開門看到門外是徐璿雅、戴新良， 就立刻鎖門，戴新良當時帶著鋁棒在地上拖行，徐璿雅就大 吼大叫說「叫你爸出來、渣男」，後來戴新良就開始拿鋁棒 敲鐵門、敲櫃子，聲音很大，鄰居和伊叔叔都出來查看等語 （偵字第11506號卷第52頁背面）；且於原審證稱，被告徐 璿雅先敲門，敲得很用力，並說「渣男出來」，伊就趕緊關 門、鎖門，後來戴新良就用鋁棒敲櫃子，當時對方一直敲門 ，弟弟、妹妹很害怕都大聲哭，跑到樓上躲起來，伊有打電 話給爸爸張羽駿和媽媽，但都沒有接通，戴新良當時沒有講 話，就是拿鋁棒敲，敲的力度就是再用力一點門可能會破的 程度等語（原審原易卷第140至141、149頁）。 ㈡佐以證人即目擊者張鈺泉於偵訊時證稱，一開始伊是先聽到 鋁棒在地上拖行的聲音，戴新良是先經過伊住處才會到陳芷 晴的住處，伊問戴新良要做什麼，戴新良說要找張羽駿，伊 認為不是什麼好事，戴新良又拿鋁棒敲門，伊過去問戴新良 ，戴新良只說「不關你的事」，並一直敲門，伊就回家聯絡 張羽駿等語（偵字第11506號卷第53頁）；及於原審證稱， 當時伊是聽到鋁棒在地上拖行的聲音才出門查看，伊住處外
是水泥地，後來就聽到他們說叫張羽駿出來，張羽駿住處的 門是鐵門，中間有玻璃，從伊回去打電話給張羽駿到戴新良 、徐璿雅離開，大概相隔10分鐘等語（原審原易卷第150至1 52、154頁），暨證人張羽駿於原審證稱，伊返家後，有看 到住處的欄杆有被敲打的凹點痕跡等語（原審原易卷第158 至159頁）。足認告訴人指述被告徐璿雅在門外大聲叫囂「 叫你爸出來、渣男」，及被告戴新良持球棒在地面拖行，並 持以敲擊張羽駿住處大門、欄杆等情，堪予採信。三、雖被告等辯稱並無恐嚇之犯意云云。然由告訴人及證人張鈺 泉所述，被告戴新良在步行前往告訴人住家途中，即持鋁棒 在地面拖行發出聲響，被告徐璿雅則在告訴人住家門口一直 用力敲門，始引起張鈺泉外出查看，被告戴新良甚而以該鋁 棒敲擊告訴人住家鐵門、欄杆、櫃子等處，顯見發出之聲響 音量非小，且持續至少10分鐘以上，客觀上已足以製造使人 心生畏怖之情境。況鋁製球棒除屬運動用品外，亦經常為尋 釁者持以作為毆打攻擊之工具，被告徐璿雅、戴新良為正常 智識之人，自無不知之理，竟一同攜帶鋁棒製造聲響，又大 聲叫囂、敲門，自足以使一般在該住處屋內之聽聞者感受到 現時之危害威脅，而被告徐璿雅、戴新良見證人張鈺泉上嫌 詢問時，更稱「不關你的事」，顯見其等主觀上確有針對張 羽駿住家內之同住者，以上開言詞舉動施加危害之通知甚明 。被告等此節所辯，無非卸責之詞，不足採信。四、從而，被告徐璿雅、戴新良上開恐嚇危害安全之犯行，事證 已臻明確，應依法論科。
參、論罪：
一、按按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖 之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡 一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之 方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均 應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應 依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一 般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可 認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字 第813號判決意旨參照）。是以，恐嚇之手段，以言語、文 字為之者固屬之，即便施加強暴、脅迫，倘被害人尚有相當 之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程 度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。
二、是核本件被告戴新良攜帶球棒在地面拖行、敲擊告訴人住家 鐵門及欄杆、櫃子等處，徐璿雅用力敲門、叫囂要張羽駿出 來等言語、舉動等所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安
全罪。被告戴新良、徐璿雅就上開犯行，乃有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
肆、原判決撤銷之理由：
一、原審以不能證明被告等犯罪而諭知被告無罪，固非無見。惟 原判決未綜據主客觀全盤情形，僅以被告徐璿雅之言詞中並 未提及將採取何種具體方式加害告訴人、被告戴新良持球棒 告訴人住家外敲擊亦未進一步施加惡害通知，認不符合刑法 第305條「恐嚇」之構成要件，然依照上開說明，被告等已 在告訴人住處外製造令人畏怖之危害情境，客觀上已足以使 任何在該屋內之聽聞者理解被告等意欲尋釁之意思，而影響 告訴人之意思自由，自已該當於刑法第305條之構成要件。 原判決所為無罪判決，即有未當。檢察官上訴意旨執此指摘 原判決不當，即為有據，應由本院予以撤銷改判。二、爰審酌被告等不思理性處事，僅因與張羽駿間之舊隙，即前 往告訴人所在之張羽駿住處叫囂挑釁等犯罪動機、目的、手 段，與造成告訴人及當時同在屋內之年幼家人心生畏怖之危 害程度，並考量被告等於本院審理時與告訴人達成和解之犯 後態度（本院卷第81頁），分別予以量處如主文第2項所示 之刑，並諭知易服勞役折算標準。
三、緩刑宣告之說明：
㈠被告戴新良前於109年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 經臺灣新竹地方法院109年度原重訴字第1號判決處有期徒刑 1年10月，緩刑4年，於109年6月29日確定等情，有本院被告 前案紀錄表在卷可憑（本院卷第34至35頁）。是被告戴新良 前曾受有期徒刑以上刑之宣告，而於5年內再犯本案，顯未 因前案緩刑之宣告而記取教訓謹言慎行，於本案不宜再予緩 刑宣告。
㈡被告徐璿雅前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情 ，有本院被告前案紀錄表附卷可憑（本院卷第37頁）。被徐 璿雅一時失慮，致罹刑典，復於本院審理期間與告訴人成立 和解，除賠償損害外，被告徐璿雅並同意遵守不再前往告訴 人住家干擾告訴人及其家人之住居安寧等事項以避免再犯， 此有本院和解筆錄在卷可稽（本院卷第81頁），足認被告徐 璿雅經此偵審程序，當已能知所警惕而無再犯之虞。本院因 認就被告徐璿雅所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，並為確保被告記取 教訓，併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知被 告應於緩刑期間內遵守上開切結內容，並參加法治教育2場 次，暨依刑法第93條第1項第2款，於緩刑期間付保護管束， 以觀後效。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1
第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑 之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，經檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高妤瑄
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高等法院和解筆錄112年度原附民字第45號和 解 筆 錄 112年度原附民字第45號
原 告 陳芷晴
被 告 戴新良
被 告 徐璿雅
上列當事人間112年度原附民字第45號，因112年度原上易字第30號刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國112年7月17日下午4時45分，在本院刑事第二十二法庭和解成立，茲記其大要如下：出席人員如下：
法 官 汪怡君
書記官 高妤瑄
通 譯 蕭秀蓁
到庭和解關係人：
原 告 陳芷晴
被 告 戴新良
徐璿雅
和解成立內容：
一、被告願連帶給付原告新臺幣壹仟陸佰元，於民國112年7月21
日前匯入原告指定之帳戶。
二、原告其餘請求拋棄。
三、被告承諾不再至原告住家附近干擾原告及其家人之住居安寧 ，雙方互不侵擾。
以上筆錄經當庭交付關係人閱覽/朗讀並無異議始簽名。 原 告 陳芷晴
被 告 戴新良
徐璿雅
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 臺灣高等法院刑事第二十二庭
書記官 高妤瑄
受命法官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
書記官 高妤瑄
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日