臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2525號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何期琳
上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法
院111年度訴字第1107號，中華民國111年11月22日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第13136號），提起
上訴，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
何期琳犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、何期琳因不滿承包商未給付工資，竟基於侵入建築物及違法 清理廢棄物之犯意，於民國110年1月10日19時18分許，駕駛 000-0000號牌自用小貨車，前往桃園市○○區○○路00巷00號整 修中之陳孝欽房屋，無故進入該建築物客廳、庭院，傾倒木 頭廢料、小型塑膠、生活垃圾等一般廢棄物。經陳孝欽之女 婿林翊齊制止，仍置之不理，因林翊齊報警始離去。二、案經陳孝欽委任林翊齊訴由桃園市政府警察局桃園分局報請 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
(一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作 成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。被告以外之證 人於警詢、偵查之陳述，經依法踐行調查證據程序，檢察官 及被告均知有該證詞，而不爭執各項證據之證據能力，且未 於言詞辯論終結前聲明異議，審酌證人筆錄作成之情況，並 無在非自由意志情況下所為陳述，認為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，具有證據能力。
(二)其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之事實，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據 能力。
二、被告坦承上述事實經過，辯解略稱：「張姓承包商於前1個 月以新臺幣2萬元價格，委託我駕車清運告訴人陳孝欽上述 建物內之裝潢廢料，九成五都是木製品，我載到苗栗山區某 寺廟給那邊的老人家。後來張姓包商沒付錢，我很生氣，就 去寺廟拿了10包麻布袋的木頭廢料、小型塑膠及生活垃圾丟 到上述建築物。偵卷第155頁以下照片的紙箱、藍色箱子、 廢磚、門口的紅袋子、巨大家具及偵卷第29頁照片中紅色櫃 子等物，跟我沒有關係，全是張姓承包商沒有把工作收尾所 留下的。」
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
(一)被告何期琳對於犯罪事實經過坦白承認，核與證人即告訴代 理人林翊齊、證人即林翊齊之配偶陳佩琦之證述大致相符， 並有車籍詳細資料表、桃園市政府環境保護局函及現場照片 可憑。
(二)被告明知未領有廢棄物清除、處理許可文件，依法不得清除 、處理廢棄物，所為屬於廢棄物清理法所稱之「清除」及 「處理」行為，可以認定。
(三)被告辯稱因承包商積欠費用，為抒發不滿情緒才丟置上述廢 棄物，核屬犯罪動機，無礙於被告所為符合廢棄物清理法第 46條第4款非法「清除」及「處理」之構成要件。(四)綜上，事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。 四、論罪：
(一)核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入建築物罪（起訴書 關於法條內容記載侵入住宅罪，應予更正）、廢棄物清理法 第46條第4款前段非法清理廢棄物罪。
(二)被告以一行為觸犯上述二罪名，想像競合犯，應從一重論以 非法清理廢棄物罪。
(三)被告因妨害名譽等案件，判處有期徒刑2月確定，109年7月2 2日執行完畢，有本院被告前案紀錄表可證。5年內故意再犯 有期徒刑以上之罪，累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意 旨，不予加重其刑。
(四)被告始終坦承侵入建築物及傾倒廢棄物之事實，只是辯稱因 不滿承包商未給付工資，一時氣憤；然而廢棄物清理法第46 條第4款法定刑是1年以上5年以下有期徒刑之絕對拘禁式處 遇刑，就本案情節而言，應認情輕法重，依刑法第59條減輕 其刑。
五、撤銷改判及科刑審酌事項：
(一)原審誤將「發洩不滿情緒」之犯罪動機，視為主觀犯意，而 就被告違犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理罪， 不另為無罪諭知，檢察官提起上訴指稱原判決此部分不當，
為有理由。因與侵入建築物罪具有裁判上一罪關係，原判決 全部應予撤銷改判。
(二)審酌被告與陳孝欽並不相識且無恩怨糾紛，僅因其與承包商 之債務糾紛即侵害陳孝欽之權益，坦承犯行，犯罪動機、目 的、手段，所造成之危害程度較輕微，自陳之智識程度及家 庭生活經濟等一切狀況，認尚無令其入監執行之必要，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官朱秀晴提起上訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 葉書豪
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。