臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第653號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡承融
選任辯護人朱冠宣律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第154
69號、111年度偵字第17693號、111年度偵字第24596號、111年
度偵字第29767號、112年度偵字第1538號、112年度偵字第5796
號），本院判決如下：
主 文
蔡承融犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑參年陸月。
事 實
一、蔡承融、陳冠瑜、吳國偉、林勁廷（已歿）、廖英瑜、劉建 晨、林東鈺、徐翊維（以上均已審結）明知侯湘茗（另行審 結）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，係3 人以上，以實施詐術手段，共同組成具有持續性及牟利性之 有結構性之犯罪組織，陳冠瑜、吳國偉、林勁廷、廖英瑜、 蔡承融、劉建晨、林東鈺、徐翊維自000年00月間起，陸續 加入該詐欺集團，陳冠瑜負責收取人頭帳戶資料並載運人頭 帳戶使用人至旅館，吳國偉、林勁廷、廖英瑜、劉建晨、林 東鈺、徐翊維負責在旅館看管人頭帳戶使用人，並操作人頭 帳戶購買虛擬貨幣，蔡承融則負責支付旅館費用並看顧現場 狀況。嗣陳冠瑜取得陳軒瑋、方世華交付之帳戶資料，並將 陳軒瑋、方世華帶往旅館後，隨交由吳國偉、林勁廷、廖英 瑜、林東鈺、徐翊維（僅看管方世華）看管，而陳軒瑋自11 1年4月14日起，亦加入侯湘茗所屬詐欺集團，一同負責看管 方世華，陳冠瑜、吳國偉、林勁廷、廖英瑜、蔡承融、林東 鈺、陳軒瑋、徐翊維（陳軒瑋、徐翊維所涉詐欺、洗錢部分 ，僅指看管方世華部分）遂與侯湘茗及其他真實姓名年籍不 詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡， 由不詳詐欺集團成員以附表所示詐欺方式，詐騙附表所示之 人，致渠等陷於錯誤，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內 ，吳國偉、林勁廷、廖英瑜、蔡承融、林東鈺復與侯湘茗一 同操作附表所示帳戶，將款項轉予虛擬貨幣幣商，用以購買 虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所
得之去向、所在，而隱匿該犯罪所得。劉建晨則於111年4月 14日15時20分許，前往臺南市○區○○路0段000號亞伯大飯店 從事看管人頭帳戶使用人之際，即因通緝身分為警盤查後遭 逮捕，致未能參與詐欺犯行。
二、案經邱婉婷、鄧氏釵、阮鈺婷、周普順、胡淑萍、許騫云、 張秀滿、劉宜芬、康秀梅、張育慈、吳淑芬、穆瑺燕、蔡心 怡、謝智盛、林欣霓、陳科逢、許睿芷訴由臺南市政府警察 局第四分局、彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢 察官及被告、辯護人於本案準備程序均表示同意做為證據使 用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌 前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告蔡承融否認詐欺等犯行，並辯稱：我沒有加入詐騙 集團也沒有控管人員。我跟侯湘茗是朋友關係，他當天請我 去支付旅館費用，相片只有我在立和商旅被拍到，後續在愛 丁堡及亞伯飯店的照片沒有我，我沒有參與控管，且可以問 方世華現場有無看到我，沒有證據可以顯示我有參與控管云 云。
三、被告蔡承融固然否認有參與詐騙集團之犯行，並辯稱只是受 朋友侯湘茗的拜託，請他去支付立和商旅旅館費用。然查： ㈠卷內有000年0月00日下午2時45分許立和商旅旅館監視器錄影 畫面翻拍照片，依據共同被告陳軒瑋於111年7月13日之指認 ，照片中有陳軒瑋、小黑（即蔡承融）、麥克（即徐翊維） 、撤（即陳冠瑜）、成員A（即林東鈺）（見警2卷第513頁 ）；另共同被告吳國偉111年7月12日之指認，照片中有小瑋 （即陳軒瑋）、小黑（即蔡承融）、911（即陳冠瑜）、東 東（即林東鈺)（見偵2卷第243頁）；共同被告徐翊維111年 12月11日之指認，照片中有陳軒瑋、蔡承融、徐翊維、陳冠 瑜跟林東鈺（見警5卷第89頁）。是以，由卷附000年0月00 日下午2時45分許立和商旅旅館監視器錄影面翻拍照片以及 上揭共同被告之指認，足已認定被告蔡承融於000年0月00日 下午2時45分許有出現在立和商旅旅館。就此部分，被告蔡 承融亦不否認，惟辯稱只是去付旅館錢，並沒有進入旅館房 間看管被害人。
㈡共同被告廖英瑜在本院113年5月23日審理時供稱：我跟蔡承 融在集團中都是負責KYC幣商的，只有做認證，沒有做其他
，這件是我在辦理的，所以跟蔡承融無關；蔡承融是聽燦樹 的指示工作等語。依據共同被告廖英瑜在本院審理時之供述 ，他與被告蔡承融都是詐騙集團的成員，都是負責跟幣商做 實名認證KYC的工作，只是本案是由被告廖英瑜負責進行跟 幣商做實名認證KYC的工作，而不是由被告蔡承融負責。被 告蔡承融對於廖英瑜所供述他們二人都是詐騙集團成員乙節 並不否認，被告蔡承融於本院審理時供稱：我跟廖英瑜確實 是詐騙集團成員，可是這件事情我沒有處理到，不是我負責 的。這件不是我做的，由此可見共同被告廖英瑜就此部分供 稱被告蔡承融是詐騙集團成員乙節，應屬事實而可採信。 ㈢共同被告方世華在本院112年8月18日準備程序中與被告蔡承 融同庭應訊時，指認被告蔡承融供稱：「（法官問：你在旅 館裡面有看到隔壁這個人嗎？）我在旅館，他是用平板對著 我拍照」、「（問：你隔壁的人用平板對你拍照？）對，其 中一位要我寫自願書，上面註明說我把帳戶交給他，承擔法 律責任，他們透過訊息的方式跟我講述說我有沒有前科紀錄 查證」、「（問：隔壁這個人除了第一天用平板拍照外，其 他天有無在場？）兩天半」、「（問：他在裡面做什麼？） 在操作平板」、「（問：是否確定是隔壁的人平板拍你照片 ?）我確定」等語。依據共同被告方世華之指認，當他被限 制人身自由在立和商旅時，被告蔡承融用平板對他拍照，而 且被告蔡承融停留在立和商旅的時間有二天半，並非被告蔡 承融所供稱受朋友侯湘茗的拜託，請他去支付立和商旅旅館 費用後就離去。
㈣另共同被告陳冠瑜先前在警、偵訊中曾供稱，小黑就是蔡承 融，是集團成員，一起在商旅，依侯湘茗指示，將陳軒瑋交 給廖英瑜及蔡承融。且在本院113年8月7日審理時具結後證 稱：「（檢察官問：加入本案詐欺集團才認識蔡承融？）對 ，我在旅館認識他的」、「（問：蔡承融綽號小黑？）是」 、「（問：小黑在詐欺集團負責做什麼？）那時候我就知道 他是來付錢，當時他是跟小胖廖英瑜是一起坐車過來的」、 「（問：蔡承融跟廖英瑜一起坐車到旅館？）對，但是他們 來到旅館的時候就分開了，廖英瑜在另外一間房間，蔡承融 跟我在同一間房間」、「（問：蔡承融在做什麼？）他就躺 在床上玩手機。我那時候被抓到的時候，我還有他躺 在床上玩手機的照片，有被那個警察拍下來」、『（問：是 否記得在7月13日的警察局，說了什麼、作證什麼陳述的過 程，陳述了什麼？）因為我只知道他們都是，「燦樹」就是 我上面的，都是公司的人派來的，所以我一直都是把他們當 成他們就是公司的人』、「（問：你說把蔡承融也當成是公
司的人？）對。因為他們來付錢，我們一定也是把他們當成 公司的人」、「（提示111年7月12日陳冠瑜警詢筆錄第5頁 即警1卷第213頁，編號15是蔡承融、綽號小黑，他是跟我因 為這次在裡面認識的，他是負責顧人的，問：上開提示所述 是否正確？）這個我可以大致再回想一下當天的狀況，因為 當天我跟麥克，還有小黑，後來我們就分到不同的房間，但 是我會講說他是顧人，是因為我們當初接到這個工作的時候 ，我們去現場，原本他們就是指派我們就是要去顧人跟接人 ，他們是後面來的，所以要說他們真正負責什麼工作，其實 我是真的不是很清楚」、「（問：不是很清楚，但是那時候 蔡承融確實是有在現場？）是」、「（問：也有在旅館裡面 睡覺？）對，所以我會當成是一起顧人的」、『（問：詐欺 集團有一個TELEGRAM 的群組，名稱叫「控管」？）是」、『 （問：這個「控管」成員裡面，也有蔡承融？）是「燦樹」 拉蔡承融進來』、「（問：你之前在審理當中，也有曾經講 過說，帳戶的本子是交給蔡承融跟廖英瑜，這邊你是否還記 得？）因為他們兩個是一起的，當時我有講過，我的簿子確 實是交到廖英瑜手上」、「（問：你說他們兩個都是在一起 的？）是，他們兩個是一起來的。因為他們兩個都一起，我 認為是公司派來」、「（問：你在之前警詢筆錄，你說帳戶 交給廖英瑜、蔡承融？）我帳戶都交給他們，就是交到廖英 瑜手上，我那時候都是覺得他們就是一起來的，對於我來講 ，我會覺得他們就是一組」、「（問：侯湘茗也有跟你講說 這個車主，就是這個人頭帳戶的人，要把卡片跟存簿交給廖 英瑜跟蔡承融？）對」、「（問：侯湘茗有下這個指示？） 有，就全部我們在裡面做什麼事的指示，基本上都是侯湘茗 下指令給我們的」、「（問：侯湘茗也確實有說，帳戶就是 本子、卡片交給廖英瑜跟蔡承融？）對，她叫我去哪裡載人 ，然後回來把這個交給誰」、『（問：你之前也有講過，管 你們的是蔡承融跟廖英瑜，是否正確？）我是聽「燦樹」的 ，就是群組裡面就告訴我們要聽他們的」、「（問：管你們 的就是蔡承融跟廖英瑜？）對」等語。依證人陳冠瑜在檢察 官主詰問時之證述，他與被告蔡承融是在加入詐騙集團後才 認識，被告蔡承融與廖英瑜是一起坐車到旅館，被告蔡承融 付了房間錢後，就與廖英瑜分別一人進入一間房間，證人陳 冠瑜與被告蔡承融同在一個房間內，因為證人陳冠瑜接受指 派的工作就是「顧人」，所以認為被告蔡承融也是一起「顧 人」；又詐欺集團在TELEGRAM有一個名稱叫「控管」的群組 ，「燦樹」就是利用這個群組下指令，而被告蔡承融就是「 燦樹」拉進「控管」群組。由此可見，被告蔡承融確實是以
「燦樹」為首的詐騙集團成員，且參與了本件詐欺犯行的工 作。
㈤又證人陳冠瑜繼續證稱：『（審判長問：加入集團都有加入TE LEGRAM「控管」的群組？）是」、「（問：是侯湘茗發起的 群組？）是侯湘茗創立」、「（問：你、蔡承融及其他人都 有加入？）有」、『（問：「控管」群組裡，會給跟本案不 相關的人進來？）不會」、「（問：接到方世華、陳軒瑋後 ，有把這些帳戶資料交給廖英瑜跟蔡承融？）那時候他們是 一起來的，我拿到廖英瑜手上」、「（問：蔡承融、廖英瑜 一起來，你在哪裡交？）方世華的在房間給，是透過我交給 廖英瑜」、「（問：蔡承融？）陳軒瑋的交給蔡承融，但是 廖英瑜跟我拿的」、「（問：到底是交給誰？）兩個人在一 起，都在同一個空間裡面」、「（問：那時候廖英瑜跟蔡承 融都在場？）對，廖英瑜手上有一臺電腦，我拿過去的時候 我拿給他們，我也不知道要給誰，是廖英瑜接過去的」、「 （問：蔡承融不是只有單純付錢？）他來付房間的錢。沒有 付完錢就走，有留在房間跟我聊天」、『（問：這邊有一個 控管人員的工作流程，這個工作流程是「燦樹」在群組裡面 發送的？）是』、『（問：所有在「控管」群組內的人，都可 以看到這個內容？）對』、「（提示警1卷第107頁，問：這 是你拍的照片？）對」、「（問：裡面有誰？）徐翊維、陳 軒瑋、蔡承融」、「（問：在房間裡面拍他們做什麼？）那 時大家都要互拍放到群組裡面」、『（問：為何要這樣？） 「燦樹」會問我們在幹嘛』、『（問：「燦樹」會問說，你們 這些控管的人在現場做什麼？）對」、「（問：他在這間休 息，方世華他們被控在另外一個房間裡面？）這個時候好像 還沒有方世華」、「（問：是陳軒瑋被控在另外一個房間？ ）對。陳軒瑋前幾個小時在我們房間，後面他就去隔壁房間 了」、「（問：可是你們在場的人都知道是在做什麼事？） 我是認為我是知道」、「（問：你們在做壞事的時候是否會 讓不相關的人進來？）不會」、「（問：這樣不就曝光了？ ）對」、「（受命法官問：蔡承融付完房間錢後，是跟你在 一間房間裡面？）對」、「（問：前期房間除了蔡承融、你 以外，還有陳軒瑋？）原本是只有我、蔡承融、徐翊維，陳 軒瑋是廖英瑜他們跑出去時，把陳軒瑋丟過來我們房間」、 「（問：你不是說他本來先跟你們在一起，後來才去另外一 間？）那時候其實我們原本就一次開兩間，反正就是他們先 把陳軒瑋丟在我們房間」、「（問：陳軒瑋先放你們房間？ ）對，他會放我們房間的原因，就因為廖英瑜有事，他有自 己的事先出去，陳軒瑋才會寄在我們房間」、「（問：先讓
你們看著？）對」等語。是以依照證人陳冠瑜後來之證述， TELEGRAM「控管」的群組是侯湘茗創立，跟本案無關的人是 不會被拉進群組的，而被告蔡承融是屬於群組內的成員；且 因為「燦樹」會不定時詢問控管的人在現場做什麼，因此飯 店內的成員會隨時互拍照放到群組裡面，此有共同被告陳冠 瑜手機內的照片可佐。由此可知，被告蔡承融確實屬於「燦 樹」詐騙集團成員無誤。又依照證人陳冠瑜之證述，負責看 管陳軒瑋的是廖英瑜，因為當中廖英瑜他們跑出去時，曾把 陳軒瑋放在蔡承融所在的房間內，由蔡承融及陳冠瑜看管， 顯見被告蔡承融也有從事看管人頭帳戶使用人之工作。 ㈥又被告陳軒瑋於111年5月25日警詢中供稱：『到臺南就由暱稱 「撤」的朋友將我的手機沒收，然後過一段時間就帶我去一 間旅館（地點我不知道），有二個人看守我，一個人（暱稱 小胖）坐門口，另一個人坐化妝台前（暱稱小黑）以筆記型 電腦使用我帳戶的提款卡，直至4月15日』、『（問：你是否 知道暱稱「撤」、看守你的人「小胖」、「小黑」之真實年 籍資料或聯絡電話？）我不知道，但是我有聽到他們對話說 到，小黑是住安平區，大約在4月9日、10日，小黑有去派出 所製作筆錄。小胖當時有加我的LINE，所以我知道小胖LINE 暱稱LIAO YING YU』；另於6月16日警詢中供稱：「（問：你 與詐欺集團成員是於何時開始入住立和商旅？）我沒有印象 了」、『（問：承上，該次住宿由何人訂房？登記住宿人為 何？登記幾間房？房號？房費何人支付？）訂房及登記住宿 人應該都是暱稱呆呆的集團成員，登記兩間4人房，房號我 沒印象，房費是「撤」支付的』、「（問：該次入住立和商 旅有多少集團成員入住？）2間房全部共8個人」、『（問： 承上，兩間房裡各有哪些人?每個人的分工為何？）跟我同 一間房間的有綽號「小胖」、「呆呆」及我本人共計3人， 另一間綽號「撤」、「麥克」、方世華、「小黑」及另一個 我不知道綽號的男子（成員A)，共計5人。「小黑」、「小 胖」是任務是水商，負責拿平板讓車主向幣商視訊購買虛擬 貨幣、讀車主的提款卡、用筆電匯款；控管人員有該成員A 男子、「呆呆」、「麥克」；「撤」是幹部，應該是負責管 理及控管的。後來林東鈺及綽號「廷啊」的男子下午有過來 立和商旅接著控管方世華，「麥克」跟「撤」當天晚上就離 開了」等語。被告陳軒瑋供稱，當時看管他的人員中有綽號 「小黑」之人，而綽號「小黑」依上揭證人陳冠瑜之證述就 是被告蔡承融，依證人陳軒瑋上開有關被告蔡承融有在看管 人員之列的證述，核與證人陳冠瑜上揭證述相符，可以採信 為真實。
㈦綜上所述，被告蔡承融坦承自己是「燦樹」詐騙集團的成員 ，只是辯稱本案的詐欺犯行不是他所負責，故與被告蔡承融 無關。然依上揭共同被告陳冠瑜、陳軒瑋之證述及供述，可 見被告蔡承融不是只有如他自己所辯稱的，只有受「燦樹」 的拜託去旅館付房間錢而已，被告蔡承融除了付房錢外，也 一起進到房間內，並且也有看管陳軒瑋的事實。參以被告陳 冠瑜手機翻拍照片25張，依被告陳冠瑜之供述，拍攝照片是 應「燦樹」指示，隨時拍攝詐騙集團成員的動態，供「燦樹 」知曉，而被告蔡承融在立和商旅房間內由陳冠瑜拍攝的照 片也在上傳TELEGRAM「控管」的群組之內，可見被告蔡承融 確實有參與本件詐欺犯行。本案復有同案被告吳國偉、廖英 瑜、林勁廷、劉建晨、林東鈺、徐翊維於警詢、偵查及本院 中所述、同案被告方世華於警詢及本院中所述，告訴人邱婉 婷、鄧氏釵、阮鈺婷、周普順、胡淑萍、許騫云、張秀滿、 劉宜芬、康秀梅、張育慈、吳淑芬、穆瑺燕、蔡心怡、謝智 盛、林欣霓、陳科逢、許睿芷於警詢中之證述、被害人張雅 筑、莊茗嬅、黃品元、林雅媚、呂瀚華、林秀芝、李芃諺於 警詢中之證述以及卷附被告陳軒瑋手機翻拍照片58張、旅館 監視器錄影面翻拍照片20張、被告方世華手機翻拍照片18張 、被告陳冠瑜手機翻拍照片25張、陳軒瑋中國信託帳戶、方 世華中國信託帳戶、方世華中國信託帳戶交易明細表各1 份等證據資料在卷可參，被告蔡承融參與附表之詐欺犯行事 證已明確，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定， 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為
之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決 意旨參照）。次按犯罪之著手實行，以行為人依其主觀認知 或犯罪計畫，而開始實行與構成要件之實現具有密切關係之 行為而言。詐欺集團詐欺行為之著手，應為集團成員致電對 被害人施以詐術時，是行為人於參與犯罪組織行為繼續中， 先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯行，自應依著 手行為之先後順序定之。
㈡刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較 適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之 變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無 變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正 前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字 第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照） 。經查，被告本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條第1 項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防 制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科五百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下 罰金」。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法 第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之金額未達1億元
，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年，新法明顯較有 利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。
㈢被告蔡承融於加入本案詐欺集團犯罪組織並參與該組織之行 為繼續中，附表編號23為「首次」加重詐欺行為，依前揭說 明，自應就其此次所為加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪 、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合犯。是核被告蔡 承融就附表編號23所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項 後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪； 就附表編號1至22、24所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段洗錢罪。被告蔡承融與其所屬之前揭詐欺集團成員間，均 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告以一行為同時 觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪。且就附表各編號所示之犯行，其犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告蔡承融正值壯年，卻不思以正當途徑謀取生活所 需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利， 加入詐欺集團與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團 之犯罪計畫，騙取告訴人及被害人之積蓄，不僅使他人之財 產權受到嚴重侵害且難以追償，同時妨礙檢警追緝犯罪行為 人，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎， 亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其 法治觀念淡薄，價值觀念偏差；且被告犯後始終否認犯行， 犯後態度不佳；復衡以被告於本案詐欺集團中，負責交付旅 館費用及看管帳戶提供者的工作，屬集團內之核心人物，層 級高，為錢走上犯罪之路，且尚未與被害人成立調解，賠償 被害人所受損失，暨考量被告之犯罪動機與目的、犯罪手段 、行為次數、參與犯罪之程度、自陳高職肄業之教育程度， 未婚，沒有小孩，現職保全，月收入約2 萬5千元，需撫養 媽媽，現與媽媽、弟弟同住之家庭生活狀況等一切情狀，分 別量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文。五、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬
於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。如附表所示之被害人遭詐欺而 匯入至本案帳戶之款項，業經本案詐欺集團成員提領一空， 此有上開交易明細為證，已非屬被告所有或仍在其實際持有 中，難認其等就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權， 且未經查獲，且被告自始否認犯罪，無證據證明被告有犯罪 所得，故毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收。
㈡又「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。本項規定對於供詐欺犯罪所用之物採義務沒收，然 扣案被告蔡承融所有之蘋果廠牌Iphone粉紅色行動電話（含 深色保護殼)1支（含SIM卡1張）（本院扣押物品目錄表註記 為黑色），被告蔡承融供稱此之行動電話是之前使用的手機 遭警察扣押後的備用手機，非供本件詐欺犯行聯絡使用，檢 察官亦未提出此之扣案手機與本件犯行相關之證據，無法認 定是供本件詐欺犯罪所使用之工具，自不得予以宣告沒收， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官白覲毓到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 張婉寧
法 官 茆怡文
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 112 年 8 月 23 日附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款地點 金額 匯入帳戶 宣 告 刑 1 邱婉婷 詐欺集團成員於111年3月16日，透過LINE通訊軟體向邱婉婷佯稱：可參與投資博弈網站獲利等語，邱婉婷因而受騙匯款 111年4月14日10時31分許 新竹縣○○鎮○○路0號之台灣中小企銀竹東分行 42萬元 方世華中國信託帳戶 蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 鄧氏釵 詐欺集團成員於111年4月13日前某日，透過網路向鄧氏釵佯稱：中獎500萬港幣，但需先支付款項等語，鄧氏釵因而受騙匯款 111年4月14日12時30分許 臺北市○○區○○路0段000號玉山銀行古亭分行 3萬6000元 蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 張雅筑（原名：張瓊玉） 詐欺集團成員於111年3月11日，透過LINE通訊軟體向張瓊玉佯稱：要將房子過戶，但需先支付仲介費、印花稅、保險費等語，張瓊玉因而受騙匯款 ㈠111年4月14日9時34分許 ㈡111年4月14日9時38分許 雲林縣某處 ㈠5萬元 ㈡3萬6000元 蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 阮鈺婷 詐欺集團成員於111年3月13日，透過LINE通訊軟體向阮鈺婷佯稱：因工作需要急需用錢等語，阮鈺婷因而受騙匯款 111年4月14日9時22分許 新竹縣某處 4萬6000元 蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年4月13日9時43分許 12萬元 陳軒瑋中國信託帳戶 5 莊茗嬅 詐欺集團成員於111年3月23日，透過LINE通訊軟體向莊茗嬅佯稱：可參與投資獲利等語，莊茗嬅因而受騙匯款 111年4月13日9時24分許 高雄市某處 30萬元 蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 周普順 詐欺集團成員於111年4月6日，透過臉書向周普順佯稱：可參與外匯投資網站獲利等語，周普順因而受騙匯款 ㈠111年4月14日11時55分許 ㈡111年4月14日13時23分許 桃園市某處 ㈠5萬元 ㈡5萬元 蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年4月14日14時50分許 10萬元 方世華中國信託帳戶 7 胡淑萍 詐欺集團成員於111年3月21日，透過臉書向胡淑萍佯稱：可參與賭博網站，但須先繳保證金等語，胡淑萍因而受騙匯款 111年4月13日9時42分許 桃園市某處 48萬5662元 陳軒瑋中國信託帳戶 蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 許騫云 詐欺集團成員於111年4月6日，透過LINE通訊軟體向許騫云佯稱：工作內容僅需接訂單，通知廠商發貨，就能賺取10%佣金，但須先墊付貨款等語，許騫云因而受騙匯款 111年4月14日12時42分許 高雄市某處 3萬元 蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 張秀滿 詐欺集團成員於111年3月29日，透過LINE通訊軟體向張秀滿佯稱：知道彩券行內幕，可以保證中獎，但須先支付保證金等語，張秀滿因而受騙匯款 111年4月13日9時25分許 桃園市某處 2萬元 蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 黃品元 詐欺集團成員於111年4月13日，透過LINE通訊軟體向黃品元佯稱：需繳交款項才能開戶投資等語，黃品元因而受騙匯款 111年4月13日21時20分許 臺南市某處 1000元 蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 劉宜芬 詐欺集團成員於111年3月11日，透過LINE通訊軟體向劉宜芬佯稱：可參與數據理財賺錢等語，劉宜芬因而受騙匯款 111年4月12日10時18分許 高雄市某處 3萬元 蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 康秀梅 詐欺集團成員於111年4月1日，透過LINE通訊軟體向康秀梅佯稱：可參與投資獲利等語，康秀梅因而受騙匯款 111年4月13日10時51分許 高雄市某處 2萬元 蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 林雅媚 詐欺集團成員於111年4月14日，透過交友軟體向林雅媚佯稱：可購買遠東集團上市股票等語，林雅媚因而受騙匯款 ㈠111年4月14日12時45分許 ㈡111年4月14日12時49分許 臺中市某處 ㈠5萬元 ㈡2萬4000元 蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 呂瀚華 詐欺集團成員於111年3月，透過LINE通訊軟體向呂瀚華佯稱：知悉新葡京公司網站漏洞，可藉此賺錢等語，呂瀚華因而受騙匯款 111年4月14日10時20分許 高雄市某處 50萬元 蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 張育慈 詐欺集團成員於111年3月，透過交友軟體向張育慈佯稱：可參與投資獲利等語，張育慈因而受騙匯款 111年4月13日9時24分許 臺中市○區○○路00號彰化銀行北屯分行 20萬元 蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 吳淑芬 詐欺集團成員於111年3月4日，透過LINE通訊軟體向吳淑芬佯稱：可參與投資獲利等語，吳淑芬因而受騙匯款 ㈠111年4月12日11時17分許 ㈡111年4月12日11時19分許 桃園市某處 ㈠5萬元 ㈡5萬元 蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 穆瑺燕 詐欺集團成員於111年3月，透過LINE通訊軟體向穆瑺燕佯稱：其在香港彩券公司上班，可以知悉下期彩券號碼等語，穆瑺燕因而受騙匯款 111年4月13日10時13分許 桃園市○○區○○路0段000號龍岡郵局 3萬7000元 蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 蔡心怡 詐欺集團成員於111年4月12日，透過LINE通訊軟體向蔡心怡佯稱：可參與投資獲利等語，蔡心怡因而受騙匯款 111年4月12日11時19分許 嘉義市某處 2萬元 蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 謝智盛 詐欺集團成員於111年4月11日，透過購物網站向謝智盛佯稱：抽中精品包包，網站可以標價退回現金，但須繳關稅等語，謝智盛因而受騙匯款 111年4月13日9時22分許 新竹市某處 2萬元 蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 林欣霓 詐欺集團成員於111年3月10日，透過LINE通訊軟體向林欣霓佯稱：簽樂透中獎1億2000萬，需繳交匯款手續費等語，林欣霓因而受騙匯款 111年4月12日13時13分許 新北市某處 13萬元 蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 陳科逢 詐欺集團成員於111年3月15日，透過購物網站向陳科逢佯稱：抽中精品包包，網站可以標價退回現金，但須繳稅金等語，陳科逢因而受騙匯款 111年4月11日15時11分許 桃園市某處 3萬5000元 蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22 許睿芷 詐欺集團成員於111年2月25日，透過臉書向許睿芷佯稱：可參與博弈投資獲利等語，許睿芷因而受騙匯款 111年4月14日11時26分許 臺中市某處 30萬元 蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23 林秀芝 詐欺集團成員於111年4月6日，透過LINE通訊軟體向林秀芝佯稱：可參與投資獲利等語，林秀芝因而受騙匯款 111年4月11日10時35分許 基隆市○○區○○路0號國泰世華銀行基隆分行 100萬元 蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 24 李芃諺 詐欺集團成員於111年4月13日，透過LINE通訊軟體向李芃諺佯稱：可參與投資獲利等語，李芃諺因而受騙匯款 111年4月13日13時51分許 高雄市○○區○○○路000號台北富邦銀行左營分行 20萬元 蔡承融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
附錄論罪法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第 19 條（修正後）
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。