違反稅捐稽徵法等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,94年度,653號
KSHM,94,上易,653,20051117,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 94年度上易字第653號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
上列上訴人因違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣高雄地方法院93
年度易字第1252號中華民國94年8 月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵緝字第1610號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○前因妨害風化案件，經台灣高雄地方法院於民國81年 4 月21日以80年度訴字第2219號判處有期徒刑10月確定，嗣 入監執行，於85年7 月19日縮刑期滿執行完畢，仍不知悔改 。其於88年間承包「天泰工程有限公司」位於屏東縣之工程 ，明知其並未承包「至桂工程行」工程，其胞弟甲○○亦未 在至桂工程行任職或支薪，竟基於幫助納稅義務人至桂工程 行逃漏稅捐之犯意，於民國89年5 月間某日，將甲○○之身 分證影本資料交予知情之至桂工程行之實際負責人康秋月， 由康秋月據以製作甲○○於88年間向至桂工程行支領薪資共 新台幣（下同）20萬元，使至桂工程行營業成本增加、營利 所得減少，因而幫助至桂工程行以上開不正當方法，逃漏88 年度營利事業所得稅5 萬元。嗣因甲○○收到繳稅通知後， 向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提出告訴而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑，台灣高雄地方法院認為不合以簡易判決處刑 之要件，適用通常程序審判。
理 由
一、上開事實，訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有幫助逃漏稅 捐犯行，辯稱：被告並未承包至桂工程行之工程，亦未將甲 ○○之身分證資料交給至桂工程行，並未幫助至桂工程行逃 漏稅捐云云。
二、證據能力部分：本件關於被告乙○○之自白，核與事實相符 （詳後述），依刑事訴訟法第156 條第1 項之規定，得為證 據。又按92年1 月14日修正通過之刑事訴訟法於同年9 月1 日施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序， 應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依 法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施 行法第7 條之3 定有明文可資參考，本案就92年9 月1 日刑



事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，依上開規定 ，亦有證據能力。另本案自92年9 月1 日刑事訴訟法修正後 ，證人甲○○、康秋月於本院審理中經具結後所為之證言， 依法均有證據能力。
三、經查上開犯罪事實，業據被告乙○○於原審審理中坦承：「 我87年就給至桂我弟弟（甲○○）的身分證資料。88年我自 己沒有報，康秋月叫我一些給他報，我說好。」，「（對被 訴犯罪事實有何意見？）我承認起訴犯罪事實。」等情不諱 ，核與證人即至桂工程行實際負責人康秋月於偵訊及本院審 理中證述之情節相符。而告訴人甲○○於88年間，除在銘宣 企業有限公司及力霸房屋任職外，從未曾在至桂工程行工作 及支薪之事實，亦經告訴人甲○○於偵訊時及本院審理中指 述明確，並有各類所得扣繳暨免扣繳憑單2 紙在卷可稽。又 被告幫助至桂工程行虛報甲○○88年度薪資20萬元，則逃漏 稅額為5 萬元等情，並有財政部臺灣省南區國稅局高雄縣分 局94年1 月18日南區國稅高縣一字第0940001429號函及函附 之至桂工程行88年度營利事業所得稅結算申報資料附卷可憑 ，足認被告之自白核與事實相符。又被告於88年間係承包「 天泰工程有限公司」位於屏東縣之工程，並非承包「至桂工 程行」工程，亦據被告乙○○陳述甚詳，證人康秋月於本院 審理中亦提出被告所製作之天泰工程行估驗計價請款單為證 ，且證人甲○○並未曾在至桂工程行工作，此已經證人甲○ ○證述綦詳，乃康秋月猶以甲○○之名義申報支領薪資，亦 足認康秋月係知情，而以不正當之方法逃漏至桂公司之稅捐 。本件被告乙○○確有幫助至桂公司逃漏稅捐，已堪認定， 其罪證已很明確，所辯顯係卸責之詞，不足採信，犯行堪以 認定。
四、核被告所為，係犯稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅義務 人以不正當方法逃漏稅捐罪。被告前因妨害風化案件，經原 審法院判處有期徒刑10月確定，嗣於85年7 月19日縮刑期滿 執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷 可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
五、原審據以論罪科刑，固非無見。惟查本件證人康秋月係知情 ，而以不正當之方法逃漏至桂公司之稅捐，已如前述，原判 決認康秋月為不知情，尚有未洽。被告乙○○上訴意旨，否 認犯罪，指摘原判決不當，雖無理由，但原判決既有上開可 議之處，自仍應由本院將原判決銷改判。爰審酌被告幫助納 稅義務人逃漏稅捐，對國家課稅之正確及公平性造成損害， 實有不該，惟考量告訴人業與至桂工程行達成和解，已不願



追究，又其所幫助逃漏之稅額不高，犯罪情節非重等一切情 狀，仍依原審量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。又行為後法律有變更者，適用裁判時之法律， 刑法第2 條第1 項前段定有明文，而關於易服勞役及期間、 數罪併罰之定執行刑、緩刑及易以訓誡易科罰金各事項，均 依新法（最高法院24年7 月總會決議㈡可資參照），是被告 行為後，刑法第41條已於90年1 月10日修正，並於同年月12 日生效，參諸前揭法條規定及決議意旨，本件自應適用裁判 時即修正後刑法第41條第1 項規定，諭知易科罰金之折算標 準。
六、公訴意旨另以：被告前述提供其胞弟甲○○之身分證影本資 料予至桂工程行請款，致該工程行據以製作不實之88年度各 類所得扣繳暨免扣繳憑單（下稱扣繳憑單），持以向財政部 臺灣省南區國稅局申報，而行使該業務上登載不實之文書， 足以生損害於甲○○及稅捐稽徵機關對稅捐稽徵之正確性。 因認被告此部分另涉有刑法第216 條、第215 條之行使業務 上登載不實文書之罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定 有明文。查營利事業填製扣繳憑單，係附隨公司業務而製作 ，被告既非至桂工程行之負責人，其僅係提供他人之身分證 影本資料予至桂工程行，並無任何證據證明被告參與該工程 行之業務工作，尚難認被告就至桂工程行製作不實之扣繳憑 單、營利事業所得稅結算申報書及持以行使之行為，有何犯 意聯絡或行為分擔，是被告此部分被訴犯罪事實尚屬不能證 明。此外，本院復查無其他證據足資證明被告確有公訴人所 指此部分之犯行，因依公訴意旨認此部分與前揭幫助逃漏稅 捐之論罪科刑部分，具有方法、結果之牽連關係，爰不另為 無罪之諭知，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，稅捐稽徵法第43條第1 項，刑法第11條前段、第47 條 、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官張金塗到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　17　　日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳明富
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　17　　日



書記官 蘇恒仁
附錄本判決論罪科刑法條：
稅捐稽徵法第43條第1 項
教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新台幣6 萬元以下罰金。