臺北高等行政法院裁定
112年度全字第35號
聲 請 人 彭耀華
上列聲請人與相對人臺北市政府等間聲請假處分事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第298條第1項、第2項規定：「（第1項）公法 上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為保 全強制執行，得聲請假處分。（第2項）於爭執之公法上法 律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要 時，得聲請為定暫時狀態之處分。」該條第1項係為保障本 案判決確定後之強制執行而設，故聲請人聲請假處分，必以 自己對於相對人現在或將來有訴訟繫屬之本案請求為前提要 件，亦即其須有欲保全之公法上之權利為要件。而同條第2 項定暫時狀態之處分，則係為防止發生重大之損害或避免急 迫之危險而有必要時，於爭執之公法上法律關係尚未經確定 終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施，核其要 件有三：1.公法上法律關係發生爭執；2.為防止發生重大之 損害或避免急迫之危險；3.行政法院認有定暫時狀態之必要 。至所謂「重大之損害」，應依利益衡量原則，就聲請人因 該假處分所獲得之利益或防免之損害，是否逾相對人因該假 處分所受之不利益或損害，以及該假處分對公共利益之維護 ，再斟酌社會經濟等其他主、客觀因素，綜合判斷之；而所 稱「急迫之危險」係指危險刻不容緩，無法循行政爭訟程序 處理者而言，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回 復，即難謂有急迫危險或重大損害情事，而有必要聲請為定 暫時狀態之處分。此外，關於假處分或定暫時狀態處分之請 求及其原因，應予釋明，行政訴訟法第301條、第302條準用 同法第297條再準用民事訴訟法第525條第1項及第526條第1 項規定甚明，如未能釋明，其聲請即難准許。
二、聲請意旨略以：本案保存之臺北市○○路00號遠東百貨公司建 築物(下稱系爭建物)，係民國62年興建，迄今有51年歷史。 系爭建物位處重要的節點（路與路交口，係人群匯集的重要 地點），留下軌跡、城市發展的特色、特點，此51年歷史建 物，時間痕跡不能忽略，符合憲法第166條規定所稱「古蹟 、古物」，在法律層面係臺北市政府文化局(下稱文化局)及 都市發展局(下稱都發局)依文化資產保存法（下稱文資法）
及都市計畫法審查應列冊，對於110年9月3日所作成會議結 論「不具文化資產潛力」的續行審查，文化局於112年7月5 日稱「依行政程序法第173條第1項規定，不再回覆」，有理 由欠缺。又文化局於110年9月3日中正區「遠東百貨－台北寶 慶店」民眾提報案件現場勘查暨審查會議紀錄中，稱「不具 文化資產價值潛力，不予列冊保存。」3位委員意見並未從 城市觀點及建築物特點敘明歷史意義，亦無予聲請人發言辯 論機會，均忽略對50年的歷史表達看法。都發局完全不派員 參加，應解為不反對文化保存歷史街區意思，文化局不予列 冊保存，顯與都發局意見相反。臺北市政府應明確說明，對 於媒體稱「30、40年級生」不捨，即係對歷史懷念，即係文 化潛力所在，即係應保存意思，文化局應就不具歷史保存， 向法院說明原因。又遠東百貨公司總裁徐旭東亦表示不捨， 前往各樓層巡禮致敬，媒體稱「時代眼淚！全台最老百貨51 歲遠百寶慶8月砍掉重練、熟客不捨」，即係社會大眾，對 最老百貨公司歷史懷念，於所有權人亦有懷念意思，顯不會 抗拒系爭建物的保存，文化局有必要列冊保存。聲請人於11 2年7月17日再向臺北市政府陳情，請續行審查但不理，文化 局應召開文資會議，變更原110年9月3日會議決定等語。爰 聲請對相對人臺北市政府及遠東百貨公司均作成假處分強制 處分令。命令⒈臺北市政府在文化局未再召開文化資產保存 會議前，不允許臺北市政府發給遠東百貨公司拆除執照，且 ⒉遠東百貨公司在未獲有文化局就資產保存未續會議做成決 議前，不得擅自拆除坐落於臺北市○○路00號遠東百貨公司全 部。
三、本院查：聲請人並非系爭建物之所有權人，亦未釋明因系爭 建物之拆除，將造成其權利或法律上利益因此受有何損害； 或有何公法上請求權可以提起本案訴訟，請求相對人臺北市 政府不得核發系爭建物拆除執照，以及命遠東百貨公司不得 拆除系爭建物。聲請人雖然提出其於110年7月13日依文資法 第14條規定，向文化局提報系爭建物為具有歷史、文化、藝 術價值之建物的提報表/申請表(本院卷第27至30頁)。惟經 文化局110年9月3日現場勘查暨審查會議紀錄結論記載，出 席委員一致建議系爭建物不具文化資產價值潛力，不予列冊 追蹤，爰審查結果為「不具文化資產價值潛力，不予列冊追 蹤」等情在案(本院卷第23至25頁)。聲請人嗣雖一再陳情並 再度提報，然文資法第14條規定:「（第1項）主管機關應定 期普查或接受個人、團體提報具古蹟、歷史建築、紀念建築 及聚落建築群價值者之內容及範圍，並依法定程序審查後， 列冊追蹤。（第2項）依前項由個人、團體提報者，主管機
關應於6個月內辦理審議。（第3項）經第1項列冊追蹤者， 主管機關得依第17條至第19條所定審查程序辦理。」聲請人 依文資法第14條規定所為提報，僅係促請主管機關發動審查 程序而已，並非因聲請人所為該提報即因此取得公法上請求 權。又本件並非都市計畫相關訴訟，聲請人另援引都市計畫 法第15條第1項第5款規定，主張其亦為行政訴訟法第237條 之24都市計畫審查程序事件之利害關係人云云，亦有誤會， 難以憑採。從而，本件聲請核與行政訴訟法第298第1項「公 法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為 保全強制執行，得聲請假處分」及第2項「於爭執之公法上 法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必 要時，得聲請為定暫時狀態之處分」之要件均不符，難認有 據。
四、結論：本件聲請無從准許，應予駁回，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 高愈杰
法 官 孫萍萍
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書記官 樓琬蓉