憲法法庭裁定 112 年憲裁字第 51 號
聲 請 人 葉豐華
訴訟代理人 蔡佳渝 律師
上列聲請人認最高法院 110 年度台上字第 5257 號刑事判決，
所適用之毒品危害防制條例第 4 條第 1 項前段規定，有違反憲
法之疑義，聲請法規範憲法審查。本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請意旨略謂：最高法院 110 年度台上字第 5257 號刑事 判決（下稱系爭判決），所適用之毒品危害防制條例第 4 條第 1 項前段規定（下稱系爭規定），牴觸憲法第 8 條保 障人身自由及第 23 條比例原則等規定等語。
二、查聲請人就臺灣高等法院高雄分院 110 年度上訴字第 63 號刑事判決提起上訴，經系爭判決以上訴違背法律上程式為 由駁回，是本件應以臺灣高等法院高雄分院上開判決為確定 終局判決，合先敘明。
三、按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法（下稱憲訴法） 111 年 1 月 4 日修正施行（下同）前已送達者，得於憲訴 法修正施行日起 6 個月內聲請法規範憲法審查；上列聲請 法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法 官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定 定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。 憲訴法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 32 條 第 1 項分別定有明文。次按大審法第 5 條第 1 項第 2 款 規定，人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭 受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所 適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之。四、經查，本件確定終局判決及系爭判決均於憲訴法修正施行前 送達，揆諸上開規定，其聲請法規範憲法審查案件受理與否 ，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決定，合先敘明 。核聲請意旨所陳，難謂已具體指摘確定終局判決所適用之 系爭規定有如何牴觸憲法之處，與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰裁定不受理。
五、至聲請人另就毒品危害防制條例第 17 條第 1 項規定聲請 法規範憲法審查部分，業經憲法法庭 111 年憲裁字第 155 號裁定不受理駁回在案，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
憲法法庭 審判長大法官 許宗力
大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶
蔡明誠 林俊益 許志雄
張瓊文 黃瑞明 詹森林
黃昭元 謝銘洋 呂太郎
楊惠欽 蔡宗珍
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌─────────┬──────────┐
│同意大法官 │不同意大法官 │
├─────────┼──────────┤
│全體大法官 │無 │
└─────────┴──────────┘
以上正本證明與原本無異。
書記官 涂人蓉
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日