憲法法庭裁定 112 年憲裁字第 41 號
聲 請 人 陳如雙
訴訟代理人 潘艾嘉 律師
上列聲請人認最高法院 109 年度台上字第 5686 號刑事判決，
所適用之毒品危害防制條例第 4 條第 1 項前段及第 2 項前段
規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋憲法。本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請意旨略謂：最高法院 109 年度台上字第 5686 號刑事 判決，所適用之毒品危害防制條例第 4 條第 1 項前段及第 2 項前段規定（下併稱系爭規定），牴觸憲法第 8 條保障 人身自由及第 23 條比例原則等規定等語。
二、查聲請人就臺灣高等法院 109 年度上訴字第 28 號刑事判 決提起上訴，經最高法院上開判決以上訴違背法律上程式為 由駁回，是本件應以臺灣高等法院上開判決為確定終局判決 ，合先敘明。
三、按憲法訴訟法（下稱憲訴法） 111 年 1 月 4 日修正施行 （下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外， 適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之 規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條 第 1 項第 2 款規定；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭 應裁定不受理。憲訴法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項 分別定有明文。次按大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定， 人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法 侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之 法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之。四、經查，本件係憲訴法修正施行前已繫屬而尚未終結之案件， 其聲請法規範憲法審查案件受理與否，應依大審法第 5 條 第 1 項第 2 款規定決定。核聲請意旨所陳，難謂已具體指 摘確定終局判決所適用之系爭規定有如何牴觸憲法之處，與 大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰裁定不受理。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
憲法法庭 審判長大法官 許宗力
大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶
蔡明誠 林俊益 許志雄
張瓊文 黃瑞明 詹森林
黃昭元 謝銘洋 呂太郎
楊惠欽 蔡宗珍
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌─────────┬──────────┐
│同意大法官 │不同意大法官 │
├─────────┼──────────┤
│全體大法官 │無 │
└─────────┴──────────┘
以上正本證明與原本無異。
書記官 涂人蓉
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日