憲法法庭裁定 112 年憲裁字第 113 號
聲 請 人 鄭性澤
訴訟代理人 羅士翔 律師
上列聲請人因殺人等案件，聲請解釋暨補充解釋。本庭裁定如下
：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人認臺灣高等法院臺中分院 93 年 度上重更（二）字第 33 號刑事判決及最高法院 95 年度台 上字第 2853 號刑事判決所實質援用之司法院釋字第 178 號解釋（下稱系爭解釋）、最高法院 29 年上字第 3276 號 刑事判例（下稱系爭判例），有違憲疑義，聲請解釋暨補充 解釋。
二、按憲法訴訟法中華民國 111 年 1 月 4 日修正施行前已繫 屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後 之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定；聲請不合 法者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項、第 32 條第 1 項定有明文；又按人民、法人或政黨聲 請解釋憲法，不合其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害， 經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或 命令，發生有牴觸憲法之疑義者，不得為之，司法院大法官 審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款、第 3 項定有明文。
三、查，本件聲請於 104 年 10 月 1 日經本庭收文，受理與否 應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款、第 3 項之規定。又查 ，臺灣高等法院臺中分院已於 106 年 10 月 26 日以 105 年度再字第 3 號刑事判決諭知聲請人無罪確定。故聲請人 就系爭解釋及系爭判例聲請解釋暨補充解釋，應認已欠缺權 利保護之必要。是本件聲請，核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依上開規定，應不受理。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
憲法法庭 審判長大法官 許宗力
大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶
蔡明誠 林俊益 許志雄
張瓊文 黃瑞明 詹森林
黃昭元 謝銘洋 呂太郎
楊惠欽 蔡宗珍
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官 │不同意大法官 │
├──────────────┼──────────────┤
│全體大法官 │無 │
└──────────────┴──────────────┘
以上正本證明與原本無異。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日