臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第2280號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林呈武
選任辯護人 謝尚修律師
吳建寰律師
上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵緝字第287號、第288號、第289號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示之刑。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑柒年。 犯罪事實
一、庚○○（綽號「武哥」、「甘苦人」、「Tony」）基於發起、 主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意，自民國106年7月2日前 未久，發起具有持續性及牟利性之有結構性詐欺機房犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），將租金交付加入之成員壬○○（綽 號「小楊」、「楊楊」），指示壬○○出面承租房屋，壬○○遂 在丁○○（綽號「阿德」）陪同下，於106年7月2日承租臺中 市○區○○路0段00號12樓之15作為詐欺機房（起訴書誤載為32 6號，應予更正，租賃期間自106年7月9日起，下稱本案三民 路機房）。本案三民路機房自106年7月11日開始運作，乙○○ （綽號「小豬」）、羅○○（綽號「小羅、小lol」）、丁○○ 、曾○○（綽號「阿勛」）、梁○○（原名梁○○，綽號「捲毛」 ）、戊○○（綽號「小孟」）、林○○（綽號「百九」）等人於 106年7月中旬陸續加入本案三民路機房。庚○○指示壬○○負責 為本案三民路機房設定電腦等資訊設備、接送機房成員及採 買用品、搬運機房物資，指示戊○○負責購買食物、香菸，指 示乙○○擔任現場管理人，並透過機房中放置之iPod，以微信 通訊軟體暱稱「陳冠希」與使用暱稱「BE甲R」之乙○○聯繫 ，命令乙○○管理機房成員，負責教導機房成員詐騙方式、統 計食宿開銷、聯繫高層、提供現金及人頭電話卡供機房成員 使用、控管機房成員與外界聯絡，成員若欲外出，需告知乙 ○○，並持用iPod向庚○○請示，經庚○○准許始可外出。庚○○再 要求壬○○購買遙控車，在遙控車上裝設鏡頭及擴音器，由壬 ○○將遙控車放在機房內部到處移動，庚○○得以遙控車監視機 房成員之動作，並以遙控車上之擴音器下達指令。並約定乙 ○○、戊○○、曾○○、林○○、羅○○、梁○○及丁○○可獲得詐得款項 1.5％作為報酬，壬○○則可獲得每月新臺幣（下同）3萬元之
報酬。庚○○、乙○○、壬○○、戊○○、曾○○、林○○、羅○○、梁○○ 、丁○○及該詐欺取財集團所屬其他不詳成員（無證據證明該 集團成員包含未滿18歲之兒童或少年）共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，透過大陸 地區交友網站「世紀佳緣」，選定特定單身女子作為詐騙目 標後，分別由乙○○、羅○○、丁○○、曾○○、梁○○、戊○○、林○○ 利用微信與該等女子聯繫（實際聯繫成員詳如附表二所示） ，而先後與如附表二所示暱稱「欽兒」等124人（下稱「欽 兒」等124人）聊天並培養男女感情，進而向「欽兒」等124 人佯稱為某公司主管，計畫至大陸地區開設公司，要求「欽 兒」等124人加入投資股市或房地產等話術，欲使「欽兒」 等124人誤信為真，因而陷於錯誤，並將投資款項匯入指定 帳戶後，再由合作地下匯兌集團將款項匯回臺灣地區並進行 分贓，然「欽兒」等124人均尚未陷於錯誤且未支付任何款 項，故未得逞，而詐欺取財未遂（共計124件）。嗣經警於1 06年8月3日上午11時許，持本院核發之搜索票至本案三民路 機房執行搜索，並扣得如附表三所示之物，始循線查悉上情 。
二、庚○○(所涉對癸○○妨害自由罪嫌，由本院不另為無罪之諭知 ，詳後述)、洪○○為朋友，庚○○、余○○(起訴書誤載為余○○， 應予更正)及廖顯東均對洪珮寧之前夫子○○有債權，因子○○ 拖欠債務而生心不滿。庚○○、廖○○、丙○○、壬○○及洪○○、余 ○○等人(廖顯東、丙○○、壬○○、洪○○、余○○等人所涉妨害自 由犯行，分別由本院以108年度訴字第870號、臺灣高等法院 臺中分院以109年度上訴字第1761號判決確定在案)因獲知子 ○○及癸○○因洪珮寧妨害家庭案件，將於000年0月00日下午至 位在臺中市○區○○路0段00號之本院開庭，庚○○遂指示壬○○、 丙○○、余○○、廖○○趁機強押子○○上車，余○○則另與洪○○共同 謀議由余○○強押癸○○上車，庚○○、壬○○、丙○○、余○○、廖○○ 及其他數名不詳之成年男子共同基於剝奪子○○行動自由之犯 意聯絡，先於000年0月00日下午3時47分前之某時至本院門 口等候，於同日下午3時47分許，子○○帶癸○○步出本院門口 ，在自由路1段路旁牽機車欲騎駛離開時，余○○即駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車接近子○○，並下車要求子○○上車 ，經子○○拒絕，余○○即伸手將子○○機車鑰匙抽出，廖○○、丙 ○○立即上前徒手毆打子○○，並架住子○○脖子，將子○○推上余 建勲所駕駛之車輛，庚○○於過程中亦阻擋子○○，余建勲另抓 住癸○○手臂，強拉癸○○上車，子○○掙脫束縛，癸○○雖掙扎， 抵住車門不願上車，仍被余○○強拉上車，而後由余建勲駕駛 上開車輛搭載癸○○離去，子○○見狀大聲呼救，經警獲報前往
處理，庚○○等人始罷手，致剝奪子○○行動自由未得逞。子○○ 因而受有左臉、牙齦、後頭皮挫傷及右手第1指擦傷等傷害 。余○○載得癸○○後，與洪珮寧會合，洪○○上車後，與癸○○交 談，癸○○表示想回家，洪○○遂指示余建勲開車至臺中市北屯 區之癸○○保姆家，任癸○○下車離開。
三、案經子○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面
一、關於組織犯罪防制條例部分
組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台 上字第3990號判決意旨參照）。本案相關證人非在檢察官及 法官面前依法具結之證述及供述，依前揭說明，於違反組織 犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決 基礎。
二、其他部分
㈠證人丁○○、乙○○、丙○○於警詢時之陳述，對被告庚○○而言， 乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力， 又被告及辯護人於審判中亦爭執上開證人警詢筆錄之證據能 力（本院卷第76頁、第89頁），復查無前開證人之警詢陳述 有符合刑事訴訟法第159條之2、之3之例外規定情形存在， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，認前開證人於警詢、檢察 事務官詢問時之陳述，對被告無證據能力。
㈡辯護人另爭執證人甲1於偵訊及審判證述、甲2於偵訊證述之 證據能力(本院卷第414頁)，然未經本院援引為本案判決所 憑證據，故不再贅述證據能力之有無。
㈢本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，被告 及其辯護人均同意作為證據（本院卷第76頁、第89頁），而 本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。 乙、實體方面
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告及辯護人之辯解：
㈠犯罪事實一、部分，被告固不否認認識上開另案被告乙○○、 壬○○、戊○○、丁○○、林○○、羅○○等人，惟矢口否認有何發起 、主持、操縱、指揮犯罪組織及三人以上共同詐欺取財未遂 犯行，辯稱：我沒有發起本案三民路詐欺機房，我沒去過那 裡，我沒有命乙○○管理本案三民路詐欺機房成員，也沒有用 遙控車監控機房成員，我沒聽過大陸交友「世紀佳緣」云云 (本院卷第71頁)。辯護人則為被告辯護稱：此部分犯罪事實 除祕密證人甲1、甲2、丙○○偵訊之陳述外，無其他客觀證據 可資補強。被告從未到過本案三民路詐欺機房，被告與丙○○ 、丁○○、壬○○等人同遊高雄、墾丁之照片及被告之通訊監察 譯文，並無與詐欺集團運作有關之內容，難以佐證前開秘密 證人證稱被告為本案三民路詐欺機房之金主等節為真；丁○○ 、乙○○雖稱暱稱「陳冠希」之人應係實際操縱本案三民路詐 欺機房之人，但其等均稱未見過「陳冠希」本人，此部分亦 難作為對被告不利之證據。且壬○○於104年7月10日偵訊時稱 ：本案三民路機房是丙○○要我租的，他跟我說租這房子每月 會給我3萬元，租金是他拿給我，我有在機房之電腦內設「 冰點」，是丙○○叫我灌的，機房內扣到1臺遙控車是丙○○叫 我買的，我拿給丙○○，車子用手機就可以遠端遙控等語，足 認丙○○係將被告壬○○指控其犯行，全部轉而聲稱為被告所為 ，無法排除其企圖脫免自身詐欺罪責而構陷被告之可能云云 (本院卷第72頁、第93頁、第95頁、第359頁)。 ㈡犯罪事實二、部分，被告固不否認於上開時間至本院門口找 告訴人子○○之事實，惟矢口否認有何傷害、妨害自由犯行， 辯稱：我當時去找子○○，因為子○○欠我錢，我沒有跟其他人 說要打子○○，沒有跟余建勲等人要強押子○○上車，「台中小 武」不是我的暱稱云云(本院卷第71頁、第72頁)。辯護人則 為被告辯護稱：被告當天只是因為子○○積欠債務而到場，並 無為傷害、妨害自由犯行，亦無指示其餘被告為之云云(本 院卷第131頁)。
二、犯罪事實一、部分：
㈠壬○○、丁○○(綽號「阿德」)於000年0月0日出面承租臺中市○ 區○○路00段00號12樓之15作為詐欺機房（租賃期間自106年7 月9日起），該詐欺機房自106年7月11日開始運作，乙○○（ 綽號「小豬」）、羅○○（綽號「小羅」）、丁○○、曾○○（綽 號「阿勛」）、梁○○（綽號「捲毛」）、戊○○（綽號「小孟 」）、林○○（綽號「百九」）等人於106年7月中旬陸續加入 本案三民路機房犯罪組織。乙○○擔任現場管理人，負責管理
機房內成員、控管機房成員與外界聯繫、聯繫高層、提供現 金及人頭電話卡供機房成員使用、教導其他詐欺集團成員如 何詐騙，亦包括自身與被害人聯絡；壬○○則負責為本案三民 路機房設定電腦等資訊設備、接送機房成員及採買用品、搬 運機房物資。乙○○、戊○○、曾○○、林○○、羅○○、梁○○及丁○○ 可獲得詐得款項1.5％作為報酬，壬○○則可獲得每月3萬元之 報酬。乙○○、壬○○、戊○○、曾○○、林○○、羅○○、梁○○、丁○○ 及該詐欺取財集團所屬其他不詳成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，透過大陸 地區交友網站「世紀佳緣」，選定特定單身女子作為詐騙目 標後，由如附表二所示成員分別利用微信軟體與該等女子聯 繫，先後與如附表二所示暱稱「欽兒」等124人聊天並培養 男女感情，進而向「欽兒」等124人佯稱為某公司主管，計 畫至大陸地區開設公司，要求「欽兒」等124人加入投資股 市或房地產等話術，欲使「欽兒」等124人誤信為真，因而 陷於錯誤，並將投資款項匯入指定帳戶後，再由合作地下匯 兌集團將款項匯回臺灣地區並進行分贓，然「欽兒」等124 人均尚未陷於錯誤且未支付任何款項，故未得逞；及被告認 識乙○○、壬○○、戊○○、丁○○、林○○、羅○○等人，經證人即另 案被告壬○○、丁○○、乙○○、戊○○、曾○○、梁○○、林○○、羅○○ 於警詢、偵訊證述在案（警卷一第5頁至第80頁、第137頁至 第206頁、第303頁至第307頁、偵字第20072號卷第80頁至第 83頁、第130頁反面至第132頁、偵字第10767號卷第4頁至第 8頁、偵字第21423號卷一第63頁至第64頁、第120頁至第128 頁、第185頁至第187頁反面、第248頁至第250頁、偵字第21 423號卷二第62頁至第64頁反面、第135頁至第136頁、第205 頁至第210頁反面、偵字第21423號卷三第2頁至第8頁反面、 第16頁至第16頁反面、第60頁、第82頁至第87頁、第91頁至 第97頁、第101頁至第102頁)，並有106年7月16日、17日、2 7日、28日監視器翻拍照片、臺中市政府警察局第一分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊監察譯文【丙○○、壬○○ 、呂德聖、庚○○】、106年7月19日、7月24日蒐證照片、臺 中市○區○○路0段00號大樓照片、訪客登記板照片、磁卡感應 扣號碼查詢資料、本案三民路機房內部配置手繪圖、持用手 機內容照片【乙○○、林○○、曾○○、丁○○、梁○○、戊○○、羅○○ 】、網路雲端硬碟帳號翻拍照片、電腦內詐欺文稿電磁紀錄 內容、房屋租賃契約照片、承租人證件照片、查扣羅傳霖持 有之電腦、手機之蒐證照片、本案三民路機房成員撥打對象 一覽表在卷可稽（警卷一第123頁至第127頁、第209頁至第2 17頁、警卷二第143頁至第159頁、第161頁至第166頁、第17
3頁至第183頁、第185頁至第186頁、第251頁至第253頁、第 255頁至第271頁、偵字第21423號卷一第33頁、第51頁至第5 5頁、第88頁反面、第90頁至第113頁、第152頁至第165頁、 第170頁至第178頁、第206頁至第215頁、第216頁至第236頁 反面、偵字第21423號卷二第17頁至第32頁反面、第37頁至 第56頁、第88頁至第128頁反面、第153頁至第161頁反面、 偵字第21423號卷三第9頁、第76頁至第79頁），及附表三所 示物品扣案可佐，被告復不爭執(本院卷第85頁、第143頁至 第146頁)，此部分事實，首堪認定。
㈡證人丙○○於本院審理時具結證述：
我於103年認識被告，被告臉書的暱稱是「甘苦人」。我先前於偵訊時稱本案三民路機房之金主是被告，本案三民路機房是壬○○、丁○○租的，錢是被告出的等語都實在。我沒有參與本案三民路機房，當時我跟被告一起出入，每天出去喝酒、唱歌，其餘時間也在一起，起床會電話聯絡，所以我才知道本案三民路機房的金主是被告。之前我們在墾丁四季Villa旅館時，本案三民路機房所有成員都有到現場，由被告提供資金供大家玩樂，大家一起喝酒、烤肉、娛樂，被告有說大家要一起共事，他說我下一期什麼時候要開始做工作，你們一起來幫我。通常是某個機房、活動、作業時期結束之後，會由負責人或幹部級的人帶大家出去玩樂，出去玩樂的過程中再述說下次的工作時間，我們去墾丁四季Villa時已經結束上一期的工作了，所以被告才會出資帶大家去玩樂。我知道本案三民路機房裡面有遙控車，遙控車是單向錄影、雙向錄音，因為我曾經在被告操作遙控車的時候在他旁邊，被告以遙控車上面的語音設備發號施令，但關於具體描述操作遙控車的時間、地點、場景，因為是7年前的事情，我不太有印象。機房裡面的成員薪資是被告發放的，被告以現金及不同形式發放，被告本身就是我們這一群的領頭羊，以前我們一起共事的時候，我們沒有錢都會跟他借，他會先支借現金給我們，到時候作業完扣薪水，就是用報酬來抵借款的錢，目前我也是還有積欠被告錢。我們在參與詐騙集團的時候，以前他就是用這個方式來給付我薪水，據我所知當時所有成員都有積欠被告現金。但我不清楚本案三民路機房裡面哪些成員是收現金、哪些成員是先借款後工作的方式來抵償債務。壬○○於107年7月10日偵訊筆錄說本案三民路機房是我要他租的，不實在，我根本沒有錢去租房子，壬○○說我叫他在機房電腦設冰點、買遙控車都不實在，我對電子很生疏，壬○○這份筆錄沒有照實講，完全把被告做的推到我身上等語(本院卷第256頁至第269頁)。 ㈢證人丁○○之證述：
⒈於偵訊時具結證稱：我於106年7月16日加入本案三民路機房 ，是壬○○開車載我過去，房子是壬○○租的。機房內有1臺iPo d，專門對外聯絡，我有用過，因為我要開庭但無法出去， 我用微信跟「陳冠希」講我要開庭，「陳冠希」答應讓我出 去，林○○載我回家，隔天106年8月1日我開完庭，晚上就回 去了。我聽人家用iPod跟「陳冠希」對話時，人家會叫他「 武哥」或「虎哥」，我沒有看「武哥」來機房過。機房內有 1臺遙控車，有時候會發出聲音，如果我們躺著會被唸等語( 偵字第21423號卷一第249頁反面、第250頁)。 ⒉本院審理時具結證稱：我於106年間有參加本案三民路機房。 壬○○有放遠端遙控車在機房，遠端遙控的人是機房老闆。我 於警詢稱機房裡iPod放在小豬房間，如果大家有事要出去， 就會跟小豬說一聲，自己要使用iPod撥給「哥」跟他說，是 實在的。iPod裡微信軟體暱稱「陳冠希」的人跟我稱「哥」 是同一人，「陳冠希」應該是機房老闆。我警詢時經警方播 放iPod，106年7月26日21時59分暱稱「陳冠希」講話內容音 檔「記得我講的，不要再讓他們玩手機遊戲，12點過後才能 玩，看電視什麼的，了解嗎？然後呢，不要再讓他們人家隨 便外面聯絡了」後，我說聲音聽起來很像Tony的，是實在的 。警詢我說我在外面都稱呼「哥」為Tony，是實在的，我確 定Tony跟「陳冠希」是同一人，我們有1個Line群組「兄弟 同心齊力斷金」，暱稱Tony的成員是被告，他就是老闆，To ny曾經要我幫忙計算每個人抽了幾條菸。我很早就知道被告 是老闆，在進機房之前就知道，被告拿錢給壬○○去租三民路 機房的房子。之前警察問我「Tony是否為陳冠希」，我回答 「我不能確定，我沒有看過武哥來公司過」，是因為當時我 們都欠被告錢，檢察官問話的時候我們都不敢講出實情等語 (本院卷第329頁至第339頁)。
㈣證人乙○○於本院審理時具結證稱：我是本案三民機房現場管 理人，是iPod裡暱稱「陳冠希」委託我擔任的。我跟壬○○通 訊監察對話中提到的「哥」應該是機房老闆，我稱的「哥」 與iPod裡暱稱「陳冠希」是同一人。我有參加106年6月8日 去墾丁四季藏春Villa旅遊，這次是被告招待旅遊，我們沒 有出到錢。Line群組「兄弟同心齊力斷金」，暱稱Tony的成 員就是被告等語(本院卷第339頁至第343頁)。 ㈤丙○○證稱被告為本案詐欺集團之出資者，提供資金由壬○○出 面承租本案三民路機房，以及遠端操控機房內之遙控車對成 員發號施令等情，與丁○○證稱被告為本案詐欺集團老闆，被 告拿錢供壬○○承租本案三民路機房，且操控機房內遙控車之 人為本案老闆等節，互核一致。又就丙○○證稱被告就本案詐 欺集團成員薪水發放方式有現金或是向被告借款後扣抵薪水 ，且稱其先前與被告一同參與詐欺集團時就是以此方式發放 ，其自己目前還有積欠被告錢等語，參以被告前曾與他人共 同在印尼成立詐欺機房，且為該機房主要負責人員之一，該 機房成員包含丙○○、丁○○、林○○、乙○○、戊○○等人，有臺灣 高等法院臺中分院106年度上訴字第497號刑事判決在卷可參 (雖經判決無罪，然該判決已認定被告等人在機房準備從事 跨境網路電信詐欺，但未著手所致)，足以佐證丙○○所述應 有所本。再參諸卷附警方監聽丙○○所持用手機0000000000號 105年12月15日與被告之通訊監察譯文，被告對丙○○稱上次 我們去高雄你跟我借錢，還差我1萬，這樣你還欠我4萬8等 語(警卷二第144頁)，可以佐證丙○○稱其向被告借款一事； 再丁○○亦證稱因為本案三民路機房成員欠被告錢，所以先前 不敢說實話等語明確，證人戊○○於審判中同樣證稱其有欠被 告錢等語(本院卷第329頁)，應足佐證丙○○稱本案詐欺集團 成員向被告借款後，以從事詐欺抵償債務等節，應非憑空虛 捏，而有所憑。再被告於106年6月8日與丙○○、壬○○(及配偶 鄭○○)、丁○○(及配偶駱欣宜)、乙○○、戊○○、羅○○、楊○○等 人前往墾丁四季藏春Villa渡假，有卷附蒐證照片可參，丙○ ○證稱本次出遊費用係由被告支付、招待乙情，亦與乙○○前 開所證相符，應屬可採，而前開人等並非被告之親人、公司 員工，被告為何願意墊付前開眾人之旅遊、食宿花費？再參 以前開與被告共同出遊之成員中，壬○○、丁○○、乙○○、戊○○ 、羅傳霖均加入本案三民路機房並經法院判處罪刑確定在案 ，加入本案三民路機房之成員與出遊之成員有高度重疊性， 綜合以觀，丙○○證稱被告因前一期詐欺活動結束，故招待前 開人等出遊，並藉此開啟下一期之詐欺活動等語，並無何悖 於常情之處，而屬可信。
㈥就丁○○證稱本案機房中iPod暱稱「陳冠希」之人，其稱呼為 「哥」，也聽過有成員稱呼為「武哥」，「陳冠希」應該是 機房老闆，乙○○亦證稱其稱呼「陳冠希」為「哥」，2者為 同一人，其稱「哥」之人應該是機房老闆，證述核屬一致。 又參諸卷附通訊監察譯文，106年7月19日上午6時8分，壬○○ 與機房中之乙○○聯繫(乙○○於審判中證稱此段對話為其與壬○ ○之對話)，乙○○稱「你晚點跟哥見面時，你跟他說阿弟的事 ，7月底要讓他去跟檢察官說話，他是想要工作，但是保護 管束他不能不去，檢察官這庭是第2次，他有可能被通」、 「你跟他說他不是沒心要做，是跟小豬說錯了，他不是沒心 ，是因為案件」；同日下午10時18分，壬○○與機房某男聯繫 ，某男稱「你打給哥跟他說一下裡面沒有伙食費了」；000 年0月00日下午7時52分，機房某男與壬○○聯繫，壬○○亦提到 「他不是有跟武哥借8千」；106年7月24日上午3時54分，壬 ○○與機房某男聯繫，某男稱「你看那邊還有誰，最多那張卡 我花我自己的錢，哥那邊先付我出去再給他，不管拿多少我 就是馬上要，你先幫我插卡我發簡訊過去你再傳給我…」(警 卷二第177頁至第179頁)。由前開對話可知，壬○○、乙○○、 機房中人稱「哥」、「武哥」之人，係提供本案三民路機房 開銷、花費，並且掌管成員與外界聯繫、進出之人，此與丁 ○○證稱機房成員出入需要先使用iPod向「陳冠希」知會並得 其同意相符。是以，「陳冠希」即機房成員稱呼為「哥」、 「武哥」之人，為本案三民路機房之老闆，應堪認定。再進 一步細譯卷附通訊監察譯文，000年0月00日下午10時15分， 丙○○與壬○○聯繫，壬○○接聽後，丙○○稱「你叫哥聽」，旋改 由被告接聽並問「幹嘛」；000年0月00日下午4時41分，丁○ ○與於丙○○聯繫，丁○○稱「我在忙，我在忙武哥的事」，丙○ ○詢問「恩哥怎麼了？」，丁○○回稱「我在弄他的東西」等 語 (警卷二第173頁、第185頁)，由是可認，丁○○、壬○○、 丙○○等人所稱「哥」、「武哥」之人即為被告，此由「武哥 」與被告名字吻合，亦可佐證。據此，可合理推論「哥」、 「武哥」、「陳冠希」均為同一人，並為本案三民路機房之 老闆，即為被告，丁○○證稱被告就是「哥」、「武哥」、「 陳冠希」，即機房老闆等語，應屬可採。
㈦再被告曾於106年6月20日，在Line群組「兄弟同心齊力斷金 」中稱「小lol、小孟、阿德、小豬(即羅傳霖、戊○○、丁○○ 、乙○○)，10點半鐘前到中古車行集合」、「點到名的過去 」、「其他不要去包括自己老婆」、「10:30前，有點道明 【到名】的人一定要到 沒有任何的理由，沒有任何理由 沒 有任何理由」等語，有卷附被告手機畫面翻拍照片在卷可參
(偵字第21423號卷三第11頁)。質之被告前開發話口吻，係 以強烈命令語氣要求前開4人一定要在上開時間到場，且106 年6月20日為星期二一般上班日，前開4人非被告員工，被告 卻能令前開4人排開行程到場，且不容拒絕，徵顯被告與前 開人等實具有上命下從、單方面發號施令者之關係。是除被 告外，顯無其他符合本案三民路機房成員尊稱「哥」、「武 哥」，並會單方聽從指揮之人。
㈧另壬○○於偵查中雖供稱：本案三民路機房是丙○○要我租的， 租金是他拿給我，他跟我說租這房子每月會給我3萬元。我 有在本案三民路機房的電腦設「冰點」，是丙○○叫我灌的， 還有1臺有遠端遙控功能的遙控車是丙○○叫我買的，我拿給 丙○○等語(偵字第20072號卷第130頁反面至第132頁)。然此 為丙○○否認如前，亦與丁○○上開證稱租金是被告交由壬○○租 屋乙節歧異，復本案三民路機房其他成員從未指認丙○○為本 案詐欺機房之金主、發起者，且依照被告出具之刑事辯護意 旨㈢狀所陳，丙○○曾向被告表示無經濟來源、其積欠被告高 額款項等情，則丙○○有何資力出資成立本案三民路機房？壬 ○○所陳難認合理。再者，壬○○於其所涉本案三民路機房詐欺 案件確定後，曾提起再審，改稱本案三民路機房係由被告所 發起、主持及指揮之詐騙機房犯罪組織等語，請求聲請傳喚 被告證明其係為幫助犯或共同正犯等語，有臺灣高等法院臺 中分院110年度聲再字第235號裁定可參，屬本院職權上已知 之事項，是壬○○前後所述即有重大出入，其偵訊證述之可信 度顯然有疑，不足採為對被告有利之認定。另乙○○於審判中 固具結證稱：之前我不知道被告是本案三民路機房老闆，是 律師跟我說有秘密證人指證被告是老闆，我才知道等語；以 及戊○○於審判中具結證稱：本案三民路機房沒有管理者，我 不知道老闆是否iPod內暱稱「陳冠希」之人，機房內有1臺 車是模型車，不知道是遙控車，我何時認識被告不記得了等 語(本院卷第322頁、第323頁)。惟乙○○、戊○○早先已與被告 同於印尼機房共事，又與被告同在「兄弟同心齊力斷金」群 組，與被告一起出遊、經被告要求到中古車行集合，足認於 本案三民路機房成立前即與被告相當熟稔，且於本案三民路 機房運作期間，乙○○每日密切接受被告指令，乙○○、戊○○當 無可能就被告就是機房老闆全然不知，再戊○○於偵訊時自陳 ：本案三民路機房內有1臺遙控車發出聲音，叫我選手機， 遙控車叫我用手機等語(偵字第21423號卷二第頁反面)，與 其前開審判中證述大相逕庭，是乙○○證述事後由律師告知始 知悉被告為機房老闆，與戊○○證述不清楚老闆是否iPod內暱 稱「陳冠希」之人，均屬避重就輕、迴護被告之詞，不足採
信，無從以其等上開證詞推論被告未為上開犯行。 ㈨所謂「發起」，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無 到有而成立；「主持」，係指主事把持，統理或掌管主要事 務，並總攬全責，掌控犯罪組織各事項之人；「操縱」，係 指幕後操控；「指揮」，係為某特定任務之實現，得指使命 令犯罪組織成員，決定行動之進退行止。本案三民路機房為 被告出資設立，被告並指示壬○○出面承租房屋作為機房據點 ，指示乙○○擔任本案三民路機房之現場負責人，透過乙○○隱 身幕後管理成員、對成員下達命令，以及使用裝設有鏡頭與 擴音設備之遙控車遠端監控、指揮機房成員，且利用機房內 之iPod控管成員與外界聯絡，其所為自該當組織犯罪防制條 例之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織行為。
㈩被告辯解、辯護人辯護不可採之理由：
被告雖以前詞否認發起、主持、操縱、指揮本案三民路機房 ，及辯護人稱本案缺乏客觀證據補強證人證述，然經本院論 證如前，此部分辯解無足採憑。另辯護人以丁○○、乙○○均稱 未見過「陳冠希」，不得以其等稱「陳冠希」是機房老闆作 為對被告不利認定，然丁○○於審判中已證稱被告就是「陳冠 希」，且為本案三民路機房之老闆如前，另乙○○所述其先前 不知道機房老闆是誰等語顯屬避重就輕、迴護被告之詞，亦 經本院論述理由如前，此部分辯解，要無可採。再辯護人以 壬○○偵查中所陳可認丙○○將己身犯行轉稱為被告所為等語， 然本院已就壬○○偵查中之陳述不足採信論理如前，是此部分 辯解亦無理由。
綜上，被告發起本案三民路詐欺機房犯罪組織，並主持、操 縱、指揮前開犯罪組織，與本案三民路機房其餘成員共同對 如附表二所示之被害人等施用詐術，堪以認定。三、犯罪事實二、部分：
㈠被告與洪珮寧為朋友，被告、余○○及廖○○均對洪○○之前夫子○ ○有債權，因子○○拖欠債務而生心不滿。被告、廖顯東、丙○ ○、壬○○及洪○○、余○○等人因獲知子○○及癸○○因洪○○妨害家 庭案件，將於000年0月00日下午至本院開庭，壬○○、丙○○、 余○○、廖○○及其他數名不詳之成年男子共同基於剝奪子○○行 動自由之犯意聯絡，先於000年0月00日下午3時47分前之某 時至本院門口等候，於同日下午3時47分許，子○○帶癸○○步 出本院門口，在自由路1段路旁牽機車欲騎駛離開時，余○○ 即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車接近子○○，並下車要 求子○○上車，經子○○拒絕，余○○即伸手將子○○機車鑰匙抽出 ，廖顯東、丙○○立即上前徒手毆打子○○，並架住子○○脖子， 將子○○推上余○○所駕駛之車輛，余○○另抓住癸○○手臂，將癸
○○帶上車，廖顯東並架住子○○脖子，余建勲則強拉癸○○上車 ，子○○掙脫束縛，癸○○雖掙扎，抵住車門不願上車，仍被余 ○○強拉上車，而後由余○○駕駛上開車輛搭載癸○○離去，子○○ 見狀大聲呼救，經警獲報前往處理，上開人等始罷手，致剝 奪子○○行動自由未得逞。子○○因而受有左臉、牙齦、後頭皮 挫傷及右手第1指擦傷等傷害。余○○載得癸○○後，與洪○○會 合，洪○○上車後，與癸○○交談，癸○○表示想回家，洪珮寧遂 指示余○○開車至臺中市北屯區之癸○○保姆家，任癸○○下車離 開等情，經證人子○○、癸○○證述、另案被告丙○○、廖○○、余 ○○、洪○○、壬○○陳述在案(警卷一第291頁至第301頁、第309 頁至第321頁、第323頁至第329頁、第331頁至第335頁、第3 37頁至第343頁、第469頁至第474頁、偵字第20072號卷第80 頁至第83頁、第110頁至第111頁反面、第133頁至第134頁、 偵字10258號卷第20頁至第21頁)，且有106年7月24日員警職 務報告、子○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、衛生福利部臺中醫 院106年7月24日驗傷診斷書、臺中市政府警察局指揮中心受 理110報案紀錄單、被告持用手機【門號0000-000000】之Li ne好友頁面、ID頁面、對話紀錄翻拍照片、通訊錄翻拍照片 、洪○○手機之Line對話紀錄翻拍照片、通訊錄翻拍照片、余 ○○手機之通訊錄、Line好友頁面翻拍照片、子○○傷勢照片在 卷可稽（警卷一第275頁至第277頁、第345頁至第357頁、第 361頁至第363頁、第383頁至第385頁、偵字第20072號卷第3 頁至第8頁)，且被告並不爭執(本院卷第85頁、第143頁至第 146頁)，此部分事實，堪以認定。
㈡被告與壬○○、丙○○、余建勲及廖顯東彼此間，就剝奪子○○行 動自由犯行有犯意之聯絡及行為之分擔：
⒈證人丙○○於偵訊及本院審理時證稱：子○○綽號是「強哥」， 我印象中有創立「抓小強」群組，當時被告用群組約我還有 壬○○、廖○○、余○○去要債，還有一些沒到案不詳之人也都是 被告約的，因為子○○欠被告錢。被告說等子○○開完庭出來， 先帶上車再說等語(偵字第20072號卷第133頁反面、本院卷 第267頁、第268頁)。壬○○於另案警詢陳稱：106年7月24日 是被告打給我說要去臺中地院找欠我們錢的子○○。第1次被 告叫丙○○跟丁○○去臺中地院找「強哥」，但沒有遇到人，第 2次有打到「強哥」，是被告指揮我、丙○○跟「毛毛」、李○ ○、「東東」及「余哥」之男子，原本被告說直接把「強哥 」帶上車，後來不知道為何「余哥」把「強哥」的兒子拉上 車等語（偵字第29688號卷一第72頁）；及於另案審理時證 稱：我有在「抓小強」群組裡，當天是被告指揮我跟丙○○這 些做這些事等語(訴字第870號卷五第64頁至第67頁)。丙○○
與壬○○就係被告約同其等前往本院將子○○帶上車等情節，所 述洵屬一致；另參諸卷附「兄弟同心齊力斷金」群組，於10 6年7月3日之貼文「增援抓人」、「自由路地方法院」、並 貼出欲抓之子○○之照片，嗣被告、壬○○、丙○○、、丁○○、林 ○○等人均赴法院支援抓子○○，惟未得逞，丁○○尚在群組表示 「怎麼會跑了」等情，有群組對話翻拍照片、壬○○等人前往 法院等候之監視器擷取畫面附卷可佐（警卷二卷第239至243 頁），足以佐證壬○○所述非虛。另證人癸○○於偵訊及另案審 判中均證稱：我在余○○車上，看到他手機顯示「台中小武」 ，余○○問「台中小武」說「你們那邊現在怎麼樣」等語(偵 字第20072號卷第111頁、訴字第870號卷四第155頁)，參諸 余○○手機聯絡人確實有「台中：小武」，電話號碼00000000 00號，有卷附余建勲手機通訊錄畫面翻拍照片可佐，余○○於 偵訊時亦證稱該人就是被告(偵字第20072號卷第82頁)，且 被告自承電話0000000000號為其使用等語明確(本院卷第72 頁)，堪認被告確有與余建勲聯繫無訛。從而，若被告未與 余○○無事先約定，何需於案發後相互聯繫？是依丙○○、壬○○ 所陳，與前開證據相互勾稽，足以認定被告早已謀議「抓」 子○○，而「抓」用語意即違反他人意願，剝奪他人行動自由 之意，且被告有約同壬○○、丙○○等多人前往本院，將欠錢之 子○○欲帶上車。
⒉證人子○○於警詢證稱：因我跟我朋友小余(即余○○)及現場數 名共犯，曾因借我錢投資失利，錢被友人全數拐騙，該友人 音訊全無，小余就夥同現場數名共犯，欲將我強押上車，我 與指認編號6(即被告)之人為朋友關係，他在臺中地院前阻 擋我，不讓我行動等語(警卷一第331頁至第335頁)；於審判 中證稱：之前被告他們有跟著我投資，把錢投給我，我再轉 給賴慶文，但我被賴○○詐騙拿走錢，案發前被告多次跟我追 討那筆錢，甚至追到家裡。案發時被告在法院前面阻擋我， 不讓我行動，當天確實有這個過程等語(本院卷第319頁至第 321頁)。子○○前開所述前後相符，無明顯矛盾，復無何誣指 被告之動機，其所述應屬可信，可認被告當時有阻擋子○○之 行為。
⒊綜合前述，堪認被告約同壬○○、丙○○、廖○○、余○○等人前往 欲將子○○強帶上車，本即有剝奪子○○行動自由之犯意聯絡， 又案發時被告阻擋子○○，並憑藉人數優勢欲抓捕子○○，其對 於丙○○、廖○○徒手毆打子○○，並架住子○○脖子，欲將子○○推 上余建勲所駕駛車輛之行為，彼此間均具有相互利用之共同 犯意，並各自分擔部分犯罪行為，且過程中為達抓人目的所 實施之傷害行為自不違反其本意，而在其犯罪實施計畫範圍
內甚明。是被告與壬○○、丙○○、余○○及廖○○彼此間，就剝奪 子○○行動自由犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，足以認定。 ㈢被告之辯解、辯護人之辯護不可採之理由：
被告辯稱其沒有跟其他人說要打子○○，沒有跟余○○等人 要強押子○○上車云云，辯護人稱被告當日未為傷害、妨害自 由行為，亦無指示其餘被告為之云云。惟共同正犯，祇須具 有犯意之聯絡，行為之分擔，即得成立，不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行均經參與，在合同意思範圍內， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應對於全部所 發生之結果共同負責。此所稱犯意聯絡，不限於事前有所協 議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與者，亦無礙於共同正犯之成立；共同犯意亦不限於明示， 默示亦包括在內。被告約同丙○○、壬○○、廖○○、余○○及其他 不詳人前往本院門口，伺機將子○○押上車等情，業經前開證 人證述確實，被告、辯護人徒稱被告無指示其他共犯強押子 ○○云云，自不可信。另被告縱未指示或親自施行傷害子○○之 行為，然此惟強押子○○過程中可能以傷害為手段，為被告可 以預見，且被告利用其他共犯之傷害行為，彼此協力以達前 開犯罪之目的，被告自該當上開犯行之共同正犯，故此部分 辯解亦難採憑。