臺灣新北地方法院民事裁定
112年度全事聲字第24號
異 議 人 葉哲安
相 對 人 陳怡秀
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國112年5月17日本
院司法事務官所為112年度司裁全字第528號民事裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國112 年5月17日以112年度司裁全字第528號所為假扣押裁定，聲 明不服而提出異議，該裁定係於本院112年度司執全字第242 號假扣押強制執行事件（下稱系爭假扣押執行事件）112年6 月17日查封程序時送達異議人，異議人不服於112年6月28日 提出異議（見異議狀上所蓋本院收狀戳章，加計在途期間2 日，於112年6月29日異議期間屆滿），經本院調閱系爭假扣 押執行事件卷宗確認無訛，司法事務官認其異議無理由而送 請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人僅以異議人向友人購買全新特斯拉轎 車，逕行指摘異議人有浪費及隱匿財產之情形，然就購買車 輛會造成日後有不能執行或甚難執行之虞部分卻未說明，更 未提出任何足以使法院相信異議人購買車輛目的是在浪費財 產、隱匿財產，且日後有不能執行或甚難執行之情形為釋明 ，自應駁回異議人之聲請。又有關異議人之信用卡帳單、保 險費等爭議，兩造前於本院111年度家護抗字第88號通常保 護令事件中即已釐清，信用卡費用均為兩造共同經營火鍋店 內開銷、小孩學費及用餐費用，原本即應由相對人負擔，而 保險金部分則是兩造購買保險時約定以店內營收來支付保險 費，相對人卻拒絕負擔，轉向異議人索要，異議人斷然拒絕 相對人無理之要求，豈能以此視為異議人已達無資力之狀態 ，且相對人之目的無非係要損害異議人之權利，並非為了保
全其債權受償之可能，其聲請假扣押之行為顯然與保全程序 之目的相悖。再者，相對人依照離婚協議書第3條第4項約定 同意將南山人壽生存保險金每年6,000美金於每年10月匯給 異議人，然相對人從未依約匯款，而係自行領走，甚至於11 0年間惡意將保險解約，將解約金數百萬元領走。換言之， 本件是相對人積欠債務，而非異議人，相對人捏造債務聲請 假扣押，造成異議人嚴重損害，異議人無法接受等語，爰聲 明廢棄原裁定。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；非有日後不能強制執行或甚難執行 之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1 項分別定有明文。經查，相對人主張其對異議人有借款債 權存在乙節，業據其提出匯款單為佐，堪認相對人就假扣押 之請求，已為相當之釋明。又相對人主張異議人有購置全新 特斯拉電動車乙節，並提出其與友人間錄音譯文為佐，且此 情為異議人所不否認，則衡酌全新特斯拉電動車係屬高價車 款，異議人需支付相當價金或負擔貸款，且車輛為動產並移 動容易，其執行難度高於存款或不動產，異議人前開購車行 為確有增加負擔或導致其財產日後甚難執行或難以強制執行 之虞，堪認相對人就本件假扣押之原因，亦有相當之釋明。 異議人雖以前揭情詞置辯，然縱認相對人所支付保單保費、 異議人信用卡費，乃相對人依兩造離婚協議書應負擔兩造未 成年子女扶養費、教育費、醫療費用，相對人並應按年給付 異議人南山人壽生存保險金，惟相對人仍有匯款共計新臺幣 （下同）126萬元至異議人帳戶內，尚難認此匯款係相對人 依離婚協議書應負擔費用之範圍內，就本件假扣押請求已釋 明之認定仍不生影響。另異議人僅單純否認其購買車輛並非 浪費或隱匿財產，然異議人購置該車輛同時設有動產擔保抵 押293萬元，此有系爭假扣押執行事件卷內交通部公路總局 臺北區監理所函文可參，可見異議人因購車而負擔相當之債 務，異議人稱並無假扣押之原因云云，應無可採。四、綜上所述，原審准許相對人之假扣押聲請，核無違誤，異議 人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 民事第四庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書記官 李瑞芝