臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第868號
原 告 陳淑華
輔 助 人 曲治宇
被 告 陳○○ （真實姓名住所詳卷）
邱○○ （真實姓名住所詳卷）
陳○○ （真實姓名住所詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳○○、邱○○應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟元，及均自民國一百一十二年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳○○、邱○○連帶負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告陳○○、邱○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠被告陳○○受綽號「小巴」之劉效經（社群軟體臉書暱稱為「 劉○○」）招募，加入成員有劉效經、綽號「長鴻」之楊証析 、李孟緯、綽號「大吉大利」之人及真實姓名年籍不詳之人 所組之詐欺集團，擔任面交取款車手角色。陳○○與上開人等 基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及掩飾或隱匿詐 欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員 於111年5月10日9時許，假冒王法官名義，撥打電話予原告 ，佯稱因涉刑案，要求其將帳戶款項提領出來開庭交付法官 云云，原告因而陷於錯誤，遂依指示自帳戶提領現金新臺幣 （下同）377,000元後，劉效經即透過工作手機指示陳○○於1 11年5月10日11時52分許，前往臺北市○○區○○街000號巷内， 向原告收取裝有377,000元現金之牛皮紙袋。陳○○得手後， 旋搭乘計程車前往臺北市○○區○○街00號西門町商圈內麥當勞 2樓廁所，將裝有上開款項之牛皮紙袋及工作手機交付詐欺 集團不詳成員，藉此隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向， 並因此獲得劉效經所交付2,000元報酬。嗣因原告發覺有異 而報警處理，始循線查獲上情。
㈡又被告陳○○為本件侵權行為時未滿20歲，為限制行為能力人 ，被告陳○○、邱○○為被告陳○○之父母，其等未盡監督未成年
人之責，自應依民法第187條第1項規定負連帶損害賠償之責 。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被 告賠償損害377,000元及精神慰撫金2萬元等語。並聲明：⒈ 被告應連帶給付原告397,000元，及自民事起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願 供擔保，請准宣告假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張因被告陳○○前揭共同詐欺取財之行為，致其受有377 ,000元之損失，被告陳○○前揭行為已不法侵害原告之財產權 ，且與原告所受損失間具相當因果關係，而構成民事侵權行 為之事實，已經本院少年法庭認定在案，有本院少年法庭宣 示筆錄在卷可參，並經本院調取前開卷宗查核屬實，且為被 告所不爭執，堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，民法第184條第1項、第185條第1項及第273條第1項定有 明文。查，本件被告陳○○繳回贓款予本案詐欺集團不詳成員 收取，以此層層轉交方式繳回本案詐欺集團不詳成員之行為 ，即產生遮斷金流、隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，使詐欺 集團得以逃避追緝，原告並因此蒙受金錢損失377,000元， 揆諸上開說明，則被告陳○○與其他詐欺集團成員間構成共同 侵權行為，對於原告因此所受損害，應連帶負損害賠償之責 。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳○○給付損 害賠償377,000元，自屬有據。
㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項定有明文。是依上開規定，須人格法益及身分法益受 侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額。經查，原告 固主張因被告陳○○前揭共同詐欺取財及洗錢之犯行，致受有 精神上之損害，故請求被告陳○○賠償精神慰撫金云云，惟觀 諸原告被侵害之權利係為財產權，即難遽認原告之人格法益 有何受有侵害而情節重大之情，實與請求精神慰撫金之要件 不符，原告復未就被告陳○○不法侵害其人格法益且情節重大 乙節舉證以實其說，是原告據此請求被告給付精神慰撫金， 即非有據，不應准許。
㈣又被告陳○○為00年0月生，於本件侵權行為時未滿18歲，為限
制行為能力人，有其個人戶籍資料在卷可稽，且顯具有識別 能力；而被告邱○○為被告陳○○之父，其與被告陳○○離婚後， 自000年0月00日起至000年0月00日止單獨行使、負擔對於被 告陳○○之權利義務，而擔任被告陳○○之法定代理人，自應對 被告陳○○之行為負擔監督之責，是原告依民法第187條第1項 規定，請求被告陳○○之法定代理人即被告邱○○應與被告陳○○ 連帶負損害賠償責任，核屬有據。至原告請求被告陳○○應連 帶負損害賠償責任乙節，因被告陳○○於被告陳○○行為時並非 其法定代理人，已如前述，是原告此部分請求，顯無理由。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告陳○呈、邱○南 給付自民事起訴狀繕本送達翌日即均自112年3月22日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第 389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分 ，其所為假執行之聲請則失所依附，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 書記官 陳政偉