贓物
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,94年度,533號
KSHM,94,上易,533,20051104,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 94年度上易字第533號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　許清連律師
　　　　　　李錦臺律師
上列上訴人因贓物等案件，不服臺灣高雄地方法院92年度易字第
1832號中華民國94年5 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署91年度偵字第18952 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷
丙○○共同搬運贓物，處有期徒刑壹年。
事 實
一、丙○○明知年籍姓名不詳綽號「阿志」之成年男子（以下簡 稱「阿志」）於民國90年11月25日前某日，委託其搬運、報 關出口之車牌號碼C7-6692 號、2A-5827 號賓士牌自用小客 車2 部，均為來路不明之贓物（車牌號碼C7-6692 號自用小 客車為統得實業有限公司所有｛起訴書誤載為甲○所有｝， 於90年11月2 日上午3 時許，在台南縣永康市○○○街105 巷3 號前，遭年籍姓名不詳之人所搶奪；車牌號碼2A-5827 號自用小客車為金開股份有限公司所有｛起訴書誤載為乙○ ○所有｝，於90年11月11日下午6 時25分許，在新竹縣關西 鎮東山村55號「立益高爾夫球場」停車場內，遭年籍姓名不 詳之人所竊取），竟與「阿志」共同基於搬運贓物及行使業 務登載不實文書之故意，先由「阿志」約於90年11月22日間 ，委由不知情之扶晟有限公司高雄辦事處（址設高雄市○○ 路29號8 樓之一A1）客服部代表陳惠真，依「阿志」所提供 之出口資料向台灣快桅股份有限公司（址設高雄市小港區○ ○○路2-9 號，以下簡稱台灣快桅公司）洽訂艙位及空貨櫃 （貨櫃編號：CLHU0000000/1/ 4300 號）；並由丙○○於90 年11月25日以新臺幣（下同）1 萬5,000 元之代價，委請不 知情之張清瑞（業經臺灣高雄地方法院判決無罪確定）將上 開空貨櫃自高雄港76號碼頭載運至台北縣林口鄉，供「阿志 」裝載上開2 部贓車及其他貨物，後再載運回高雄港76號碼 頭，張清瑞應允之，丙○○乃於翌日（26日）上午某時，在 高雄港碼頭某處，將台灣快桅公司出具之訂艙證明（S/O ） 交予張清瑞，指示張清瑞於當日下午至指定之貨櫃場領取上 開空貨櫃，張清瑞依約於同日下午領取空貨櫃後，隨即出發 前往台北縣林口鄉，嗣張清瑞抵達國道一號高速公路林口交 流道時，與在該處等候之「阿志」會合，並一同前往台北縣



林口鄉○○路中油加油站旁巷內，後「阿志」要求張清瑞將 板台放下，並交付2,000 元予張清瑞，囑張清瑞至賓館休息 ，迨數小時後，「阿志」通知張清瑞將已裝載上開2 部贓車 之貨櫃載運回高雄，張清瑞即於90年11月27日凌晨0 時30分 許，自林口交流道載運上開貨櫃返回高雄，於同日上午6 時 30分許抵達高雄港76號碼頭貨櫃集散場；而丙○○則於90年 11月26日上午10時許，原委託不知情之日日通報關行負責人 林滄烈辦理報關出口事宜，因日日通報關行未承接海運業務 ，乃由林滄烈轉委託聯慶報關企業股份有限公司（下稱聯慶 公司），而改委由不知情之聯慶公司負責人林正井製作內容 不實之「重量2,880 KG、數量2,400 PEC 、品名PVC DRUM」 之BC/90/WN44/0591 號出口報單1 紙（出口廠商：振培企業 有限公司），並由林正井於90年11月27日持之向財政部高雄 關稅局投單申報出口至香港地區，足以生損害於財政部高雄 關稅局對出口貨物管理之正確性。嗣經財政部高雄關稅局以 電腦篩選出應查驗之貨櫃，而於90年11月28日指派查驗員歐 天慶開櫃檢驗，始查悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第三大隊報請臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面─
㈠上訴人即被告丙○○（以下簡稱被告）、選任辯護人及檢察 官迄本院言詞辯論終結前，均未爭執同案被告張清瑞於警詢 、偵訊，同案被告陳俊成於警詢、偵訊，被害人乙○○、甲 ○於警詢陳述之證據能力或聲明異議；且張清瑞於原審，業 已以證人身分具結作證，對被告行使質問、詰問之權利並未 剝奪；又張清瑞、陳俊成、乙○○、甲○接受警詢或偵訊之 時間，均在刑事訴訟法新制實施之前。本院認依刑事訴訟法 施行法第7 條之3 、刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定， 同案被告張清瑞、陳俊成，及被害人乙○○、甲○於警詢或 偵訊之陳述，均具證據能力。
㈡證人林滄烈、林正井、童力前於偵查中具結之陳述，並無何 顯有不可信之情形，且被告、選任辯護人及檢察官亦未舉出 有何顯有不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 規定，其等於偵查中之陳述，均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由─
㈠訊據被告固坦承受「阿志」之人委託，再委由張清瑞載運本 件貨櫃，並負責委託報關行辦理報關出口事宜，惟矢口否認 有搬運贓物等之犯行，辯稱：「是綽號『阿志』的張瀟秝將 報關資料交給伊，委託伊報關，伊不知道貨櫃內裝有2 輛賓



士贓車，否則出口報單重量就不會只寫2,880 公斤」云云。 ㈡經查：
⒈車牌號碼C7-6692 號、2A-5827 號之賓士牌自用小客車，分 別為統得實業有限公司、金開股份有限公所有，並分別於90 年11月2 日上午3 時許遭搶、90年11月11日下午6 時25分許 遭竊之事實，業據被害人統得實業有限公司負責人甲○於警 詢陳稱：「伊於90年11月2 日3 時，在台南縣永康市○○○ 街105 巷3 號前，被3 個陌生男子搶走C7-6692 號賓士小客 車，伊於同日11時35分向永康分局鹽行派出所報案」等語（ 見警卷第12頁），被害人金開股份有限公司負責人乙○○於 警詢陳稱：「伊於90年11月11日下午6 時25分，在新竹縣關 西鎮東山村55號『立益高爾夫球場』停車場內，失竊2A-582 7號賓士小客車，伊於同日下午6 時40分向新竹分局東安派 出所報案」等語在卷（見警卷第11頁）；並有新竹縣警察局 車輛失竊證明單、台南縣警察局車輛協尋電腦輸入單各1 紙 在卷可稽（見警卷第49、50頁）。足認上開2 部賓士牌小客 車，均為贓物甚明。
⒉綽號「阿志」之人約於90年11月22日間，委由陳惠真向台灣 快桅公司洽訂艙位及空貨櫃一節，業經證人即扶晟有限公司 高雄辦事處客服部代表陳惠真於原審證稱：「當時是一位叫 『阿志』的人打電話給伊，說要訂貨櫃裝水桶，伊問船公司 價錢後，就打電話給『阿志』，把價錢告訴他，他說如果要 出貨時，會再與伊連絡，幾天後，『阿志』打電話來說要出 口，伊就向船公司要一個S/O 的號碼，並把號碼給『阿志』 ，他有了這個號碼，就可以自己叫貨車將空櫃拖至他要裝貨 的地點再出貨；一般來說，船公司有一定的結關日，等船公 司確定開航日，伊會請『阿志』付款」等語在卷（見原審卷 ㈡第240 頁）。足認本件貨櫃，確為一綽號「阿志」之男子 所訂用。
⒊被告委由張清瑞將編號CLHU0000000/1/ 4300 號空貨櫃，載 運至台北縣林口鄉供「阿志」裝載貨物，後再載運回高雄港 76號碼頭一節，業經證人即同案被告張清瑞於原審證稱：「 90年11月25日丙○○打電話給伊，要伊拖一只空貨櫃去台北 林口，並要給伊1 萬5,000元；26 日丙○○在高雄港碼頭拿 S/O （訂艙證明）給伊，要伊當天下午去領櫃，並說晚上12 點以前送到林口交流道，會有人在那裡等伊；到達林口交流 道時，是一個叫『阿志』的年輕人在等伊，並拿2,000 元給 伊，叫伊去賓館洗澡，伊只將車頭開走，板台留在那裡，約 過幾個小時，『阿志』打電話給伊，要伊去拖貨櫃，伊就拖 回高雄，時間約27日上午6 、7 點；期間丙○○有打電話問



伊現在在哪裡；伊於警詢說是『阿財』叫伊去載貨櫃，是事 發後，丙○○叫伊這麼說的」等語明確（見原審卷㈡第308 至310 頁）；並經被告於原審供稱：「是伊拿S/O 單叫張清 瑞去拖運貨櫃」等語在卷（見原審卷㈡第317 頁）。足認本 件貨櫃確係由被告委請張清瑞載運。
⒋被告於90年11月26日原欲委託日日通報關行林滄烈辦理本件 貨櫃報關出口事宜，後因日日通報關行未承接海運業務，乃 轉由聯慶公司負責人林正井負責，並由林正井依被告所提供 之資料製作BC/90/WN44/0591 號出口報單，於90年11月27日 向財政部高雄關稅局投單申報出口之事實，業據證人即日日 通報關行負責人林滄烈於本院證稱：「丙○○向伊說他有一 個朋友的貨要出去，要委託伊報關，有交給伊裝箱單等文件 ，但因伊只做空運，所以海運部分交給慶聯公司做；後來慶 聯告訴伊說貨櫃裡有夾帶車子」等語（見本院卷第68頁）， 及證人即慶聯公司負責人林正井於原審證稱：「日日通報關 行將報關應備的文件，如商業發票、裝箱單、S/O 、委任書 等資料交給伊，直到海關人員會同查驗時，才發現貨櫃裡裝 有贓車」等語明確（見原審卷㈡第296 、297 頁）；並經被 告於原審供稱：「伊把振培公司的進出口卡影本、一張書寫 塑膠桶數量、重量的單子，拿到日日通報關行，委託日日通 報關行報關」等語在卷（見原審卷㈡第317 頁）；復有BC/9 0/WN44/0591 號出口報單1 紙在卷可稽（見警卷第29頁）。 足認本件貨櫃出口報關事宜，確為被告委託日日通報關行後 ，再由日日通報關行轉委託慶聯公司，而證人林正所製作之 出口報單內容，則係依據被告提供予日日通報關行之資料所 製作。
⒌財政部高雄關稅局於90年11月28日查驗本件貨櫃後，發現貨 櫃內夾藏有本件2 部贓車，而與出口報單所載內容不符一節 ，業經證人即財政部高雄關稅局查驗員歐天慶於原審證稱： 「本件是電腦篩選查驗，打開貨櫃時，前面是紙箱，紙箱上 標有SNOOPY的奶瓶，紙箱裡有塑膠瓶，把紙箱搬出後，裡面 有夾層，夾層裡有2 部賓士車」等語明確，並提出海關緝獲 重大走私案件摘要分析表、相片影本為證；又上開出口報單 內容為：「重量2,880 KG、數量2,400 PEC 、品名PVC DRUM 」。足認上開出口報單所載內容，與本件出口貨櫃裝載之貨 物並不相符。
⒍被告固一再否認知悉本件貨櫃夾藏有2 部贓車云云。惟由被 告經張清瑞通知過磅重量不符時，竟告知張清瑞不要管等情 ，業經張清瑞於原審證稱：「裝櫃清單上的品名PVC 桶、件 數400 箱、重量3.6 公噸，這些資料都是丙○○給伊的，在



貨櫃過磅前由伊填寫，後來過磅時實際重量超過3.6 公噸， 伊就打電話給丙○○說重量寫錯了，丙○○說是貨主的事， 叫伊不要管」等語在卷（見原審卷㈡第311 頁），並有裝櫃 清單1 紙在卷可憑（見警卷第36頁），則被告既已知貨櫃重 量有誤，不僅未與貨主或委託人作確認，亦未暫緩出口報關 手續，自屬有疑；且於本件案發後，被告為求脫罪，不僅要 求張清瑞於警詢供稱係「阿財」之人委託其去載運貨櫃，業 如前述；並亦要求陳俊成於警詢及偵查時供稱本件係由陳俊 成在大陸認識的一位叫「志哥」的友人委託報關，再由陳俊 成委託被告辦理等情，亦經陳俊成於偵查中陳稱：「伊之前 說謊，實際上是丙○○來找伊去日日通報關行，丙○○與林 滄烈在講話時，伊是站在外面，丙○○向伊說，如果有人問 起，就說單子是伊拿去給林滄烈的」等語在卷（見91偵1895 2 號卷第71頁），並經被告於偵訊中供稱：「伊之前說陳俊 成有陪伊去日日通報關行是不實在的」等語在卷（見91偵18 952 號卷第105 頁），則被告若對本件貨櫃夾帶贓車一事確 屬不知情，何以不於案發之初據實說明，卻一再要求他人為 虛偽供述，以求脫罪；又依上開所述，被告除負責委託張清 瑞載運本件貨櫃外，並負責出口報關事宜，顯見其對本件貨 櫃裝運、出口過程，知悉並參與，自難諉為不知貨櫃內另夾 藏有2 部贓車。是被告上開辯解，自與事實不符而不可信。 ⒎被告另一再陳稱「阿志」為張瀟秝云云。惟證人張瀟秝自偵 訊、原審始終否認其為「阿志」（見91偵18952 號卷第44頁 背面，原審卷㈡第232 頁），且張清瑞於偵訊、原審亦一再 陳（證）稱：「在庭的張瀟秝不是『阿志』」、「『阿志』 看起來比伊年輕，應該是剛退伍的年輕人」等語（見91 偵 18952 號卷第62頁，原審卷㈡第312 頁），而張瀟秝為49年 1 月2 日出生之人，有其年籍在卷；又證人童力前於本院證 稱：「張瀟秝的綽號叫『蕭仔』，『阿志』不是張瀟秝的綽 號」等語（見本院卷第64頁）；及張瀟秝改名前為「張明達 」、「張瀟」，名字中並無一「志」字，有張瀟秝戶籍謄本 在卷可按。是被告上開供述，自不可信。至於張瀟秝於本件 案發後，曾與一貨主至高雄市歐香咖啡店與被告見面，惟依 當時陪同被告前往之證人童力前於本院證稱：「據伊認為張 瀟秝是介紹人，將貨主介紹給丙○○認識，至於那人是否是 『阿志』，伊不清楚」等語（見本院卷第65、66頁），是自 難依此為被告有利之認定。
⒏本院曾依職權傳訊陳俊成，用以釐清張瀟秝於本案之角色， 惟陳俊成並未到庭，然由證人童力前上開證述（張瀟秝居於 介紹貨主給被告之角色），及張瀟秝應非「阿志」之判斷，



則陳俊成自無再行傳訊之必要。另被告於本院言詞辯論終結 後，提出其於94年10月10日與陳俊成之對話錄音譯文，以證 明陳俊成於92年1 月10日提出之刑事答辯狀（見91偵18952 號卷第53、54頁），為張瀟秝出資請律師代撰後由陳俊成簽 名，惟陳俊成既未涉本案，張瀟秝又僅居於介紹人角色，均 業如前述，則此份對話錄音譯文，自不足以影響本院上開判 斷，均附此說明。
㈢綜上所述，被告上開辯解為圖卸刑責之詞，不足採信。本件 事證已明，被告犯行洵堪認定。
三、論罪及撤銷改判之理由─
㈠核被告所為，係犯刑法第349 條搬運贓物罪及同法第216 條 、第215 條之行使業務上登載不實文書罪。被告與「阿志」 成年人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告業務登載不實之行為，為其後行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告所犯上開2 罪，有方法目的之牽連關係， 依刑法第55條後段規定從一重之搬運贓物罪處斷。被告利用 不知情之張清瑞搬運贓物，利用不知情之林正井製作內容不 實之進口報單，並持之行使，均為間接正犯。本件起訴書雖 僅列被告涉犯刑法第349 條第2 項之罪，惟於事實欄中已記 載被告委由不知情之林滄烈轉由不知情之林正井製作本件出 口報單投單出口，自屬已就被告所涉刑法第216 條、第215 條之罪嫌提起公訴，併此說明。
㈡原判決據以論處被告罪刑，固非無見。惟①被告既係利用不 知情之林正井製作內容不實之出口報單，並持之行使，自與 林正井無共犯關係，而無刑法第31條第1 項之適用。②原判 決未說明就被告所犯行使業務登載不實文書罪部分，併予判 決之理由。③原判決漏引刑法第216 條、215 條，均有未當 。被告否認犯罪，提起上訴，雖無理由；惟原判決既有上開 可議之處，自應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。四、科刑之理由─
爰審酌被告以貨櫃夾藏方式，欲將本件2 部贓車出口至香港 ，不僅妨害關政之正確性，並增加查贓之困難，且其於90年 間，另有行使偽造公文書經判處有期徒刑1 年6 月之前科， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，犯 後復飾詞卸責，及其犯罪情節、所生危害等一切情狀，量處 有期徒刑1 年，以資懲儆。
五、同案被告張清瑞、金昌平業經臺灣高雄地方法院判決無罪確 定，併此說明。
六、適用之法律─
㈠刑事訴訟法第369 條第1 項、第364 條、第299 條第1 項



。
㈡刑法第28條、第349 條第2 項、第216 條、215 條、第55 條。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　4 　　日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 黃憲文
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第215 條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第349條第2 項：
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。