臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上字第27號
上 訴 人 楊珣即汪羿霈
訴訟代理人 李慧盈律師
被 上 訴人 郭昱廷
訴訟代理人 王怡璇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺南
簡易庭民國111年11月30日所為第一審判決（111年度南簡字第20
4號）提起上訴，本院於民國112年5月11日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人與訴外人蘇○○為夫妻關係，育有 一未成年子女。蘇○○目前任職於○○大學○○○○○○學 系，上訴人為該系學生。上訴人明知蘇○○為被上訴人配偶 ，兩人卻於民國110年4月交往，蘇○○並自110年5月24日攜 未成年女兒離家出走迄今，且於110年6月17日對被上訴人提 出離婚訴訟，目前由臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄家 事法院）審理。上訴人與蘇○○間之訊息往來頻繁，內容超 越普通朋友範疇，兩人亦經常深夜同宿上訴人租屋處或共處 一室，上開互動逾越正常交誼，已侵害被上訴人配偶權且情 節重大，並致被上訴人須至身心科診所就醫治療。爰依民法 第184條第1項、第195條第3項規定，請求上訴人賠償精神慰 撫金新臺幣（下同）20萬元。原審判命上訴人應給付被上訴 人20萬元及其法定利息，並無不當。並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人與蘇○○僅為一般朋友，由被上訴人提 出之證據觀之，兩人訊息內容為正常對話內容，互動亦為一 般正常社交，並無不當親密關係。另上訴人爭執原證26、29 之形式真正，且被上訴人取得原證26、29，違反刑法第315 條之1、第358條及第359條之規定，該等證據應不得採用。 再者，被上訴人與蘇○○早已於110年4月底、5月初分居迄今 ，甚至在110年6月提起離婚訴訟，可見被上訴人與蘇○○ 婚姻早已有破綻，被上訴人主張上訴人行為有侵害配偶權且 情節重大，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原判決廢棄 ；被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、兩造不爭執事項為：
㈠被上訴人與蘇○○為夫妻關係，並育有一未成年子女，蘇○○自1 10年5月24日攜未成年女兒離家出走迄今，且於110年6 月17日對被上訴人提出離婚訴訟，目前由高雄家事法院審理 中。
㈡蘇○○目前任職於○○大學○○○○○○學系，同時擔任○○○○中心主任 ，上訴人之前為該系學生，並曾在○○○○
○○○中心主任，上訴人之前為該系學生，並曾在○○○○ 中心擔任工讀生。
㈢蘇○○曾於110年間向高雄家事法院聲請暫時保護令，於110 年7月13日獲准（000年度司暫家護字第000號），嗣由高雄 家事法院以000年度家護字第0000號裁定駁回通常保護令之 聲請。
㈣蘇○○於110年5月19日上午9時30分、6月17日下午13時55分 、7月5日下午17時23分至上訴人位於臺南市○○區○○○街 00號租屋處。
四、得心證之理由：
㈠被上訴人所提出之原證26及原證29關於上訴人與蘇○○間IG對 話截圖有證據能力：
⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及 確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有 賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段， 仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理 論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同 ，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就 違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚 乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發 現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之 輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等 加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能 力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體 自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴 重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違 背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之(最高法院104年 度台上字第1455號裁判意旨參照)。 ⒉大法官會議釋字第293號、第490號及第535號等解釋固均明 揭隱私權為維護人性尊嚴、保障追求幸福所不可或缺之 憲法價值之一，應於各公私實證法領域中予以實現，然人 民有訴訟權，亦為憲法第16條所明定。隱私權之保護與訴 訟權之保障發生法益衝突，如以侵害隱私權之方法取得之 證據，民事訴訟法未如刑事訴訟法相同對證據能力設有規
定，應從裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一 性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據 之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵 害利益等因素，決定其有無證據能力，並非一概否定其證 據能力，必須所違背之法規在保護重大法益，其間有無違 反比例原則，或該違背行為之態樣，違反誠信原則或公序 良俗等，始否定其證據能力。而夫妻雙方應互負忠誠之義 務，為法律所保護之法益，在民事上並以侵權行為損害賠 償規範，是夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應互負忠誠 義務下，應有所退讓，又類此夫妻違反忠誠義務行為本質 上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之證據具 有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密為之， 非以強暴或脅迫等方式為之，就保護之法益與取得之手段 間，若不違反比例原則，基於裁判上之真實發現與程序之 公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整， 綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收 集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基 礎之證據。
⒊被上訴人所提出之原證26、29對話截圖，固係被上訴人在 蘇○○不知情之情況下，於蘇○○使用之舊手機內所取得 ，然前開對話內容涉及蘇○○與上訴人二人是否侵害被上 訴人之配偶身分權益，而蘇○○是否有違背夫妻忠誠義務 ，與上訴人有逾越通常師生、朋友往來分際之行止，其發 生地點本屬隱密，舉證原本極度不易，實難苛求被上訴人 另採其他方式蒐證，況該等對話內容出自蘇○○之自由意 志為之，且係被上訴人因手機送修而使用蘇○○舊手機之 情況下無意間取得，並未採行任何強暴、脅迫或其他相類 方式取得對話截圖，參諸上開裁判意旨及說明，基於證據 保全之必要性及手段方法之相當性考量，應認被上訴人關 於對話截圖之取得，尚符比例原則，並未過度侵害蘇○○ 隱私權益，是前開對話截圖應具有證據能力，自得作為認 定蘇○○及上訴人二人間有無不法侵害被上訴人配偶權事 實之證據。
⒋上訴人固否認原證26、29對話截圖之真正，並辯稱上訴人 與蘇○○從未透過IG互相傳訊，目前網路有諸多造假軟體 可偽造IG對話內容云云；然查，本院審酌被上訴人提出之 對話截圖均係在蘇○○所使用過的舊手機內所取得，且對 話內容包括「我剛問○○，為什麼問我為什麼假日不能跟 媽媽住，她說，爸爸都不帶她出去玩，那邊很無聊，蚊子 很多」（原審卷一第215頁）、「他一定會說，疫情在家
比較安全，他一定會說疫情嚴重你還一直帶她出去玩」、 「○○說，蛤，我不要，我要跟媽媽」（原審卷一第216頁 ）、「我是覺得她爸大概跟她講了一堆有的沒的」（原 審卷一第218頁）、「離婚也可以啦」（原審卷一第220頁 ）、「○○說，她每天都問爸爸，可以回媽媽家沒」（原 審卷一第240頁）、「教會的先這樣，救他什麼，活著， 還是婚姻」（原審卷一第249頁）、「怎麼辦，汪羿霈一 直讓你哭哭」（原審卷二第103頁）等對話；並觀該IG帳 號為「_xun.y」，顯示名稱為「旺」或「珣xun」，與上 訴人提出其與蘇○○間之LINE對話紀錄中，上訴人所慣用 之暱稱為「旺」、「Xun珣」（原審卷二第265-270頁、本 院卷第139 頁），再參酌兩造及蘇○○三人彼此間之關係及 卷內其他事證，應可認前開對話截圖為上訴人與蘇○○間之 對話無誤。因此，上訴人空言否認原證26、29之對話截圖 ，要無可採。
㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。此於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之。 民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明 文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決 意旨參照）。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以 通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等 一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社 會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿 安全及幸福之程度，即足當之。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 亦有明文。而證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨 證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀證明某事實，再由 某事實為推理資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據 ，亦包括在內，故綜合間接證據及全辯論意旨，本於推理之 作用，依自由心證而為事實之認定，非法所不許。 ㈢被上訴人主張上訴人與蘇○○間有不正當交往行為，業已侵
害其配偶權，其得依民法第184條第1項前段、第195條第3項 規定請求上訴人賠償精神上損害等語，為上訴人所否認，並 以前詞置辯，經查：
⒈上訴人固辯稱其與蘇○○並無親密互動或交往關係，惟參 酌被上訴人與蘇○○間之LINE對話紀錄（即原證14），「 被上訴人：那妳今年初才在一起？」、「蘇○○：我們四 月在一起的，完全沒有騙你，是真的。」等語（原審卷一 第55頁），上訴人雖就原證14形式上之真正爭執，然上訴 人就原證17形式上之真正不爭執，原證14、17左側對話人 之顯示圖片、名稱「Vita」及背景均相同，堪認原證14亦 為被上訴人與蘇○○間之LINE對話紀錄，自應認蘇○○向 被上訴人表示上訴人與蘇○○在交往中。 ⒉復觀上訴人與蘇○○如附表一、二所示之IG對話，該對話 不乏「Miss y」、「我也想你」、「超級想你」、「（愛 心符號）」、「愛你」、「我也愛你」、「I miss y」、 「老公」、「想你」、「最愛你了喔」、「你超級想我」 、「愛你唷」、「寶貝」、「幹嘛愛我」、「你說會讓我 有個家」、「我喜歡跟你在一起」、「晚安老婆」、「我 很愛你」、「我想娶你啊」、「娶我，會有一個○○喔」 、「未來有我啊」、「謝謝你一直在陪我」、「我愛你啊 」、「陪你很久」、「啾啾」等語，附表一、二所示之IG 對話為上訴人與蘇○○間極度親密且超乎一般朋友間行止 之對話，其等互動客觀上顯屬情侶間之相處。衡諸社會常 情，不論男性、女性間之同性普通好友，並無前揭親密、 露骨言行之之社交習慣，其等間之言行互動，依一般正常 智識能力之人，皆能辨認其等言行已明顯逾越一般同性普 通朋友間之正當社交禮儀行為。況同性間本得自由戀愛， 更能成立具有親密性及排他性之永久結合關係，此為我國 憲法第22條所保障之婚姻自由（司法院大法官會議釋字第 748號解釋意旨參照）。故上訴人以上開對話僅為女性間 表達友好為由，做為掩飾其等實為情侶之實，誠屬狡辯卸 責之詞，顯無可採。
⒊另被上訴人主張上訴人與蘇○○於110年6月10日在車上親 吻擁抱等語，並提出原證9影片為證，被上訴人製作該影 片之譯文（本院卷第129-130頁），上訴人就譯文亦不爭 執（本院卷第220頁），堪認當日上訴人為坐在該車副駕 駛座上之人。再依證人林○○於原審到庭證稱：伊與被上 訴人透過運動社團認識約一年多，但伊不認識被上訴人太 太，僅看過被上訴人太太的照片，被上訴人曾提及其婚姻 狀況，說被上訴人太太想提離婚，詢問伊的看法，伊曾經
歷離婚的狀況，所以給了建議；被上訴人覺得其配偶可能 有外遇，但不知道對方是誰，因此就先離開去吃飯，之後 要搭高鐵前，想說再回去看一下，結果有看到被上訴人太 太的車輛未熄火，伊就下車走過去看，待在那輛車旁邊一 陣子，看到副駕駛座有人在，等伊仔細看發現駕駛座也有 人在，伊就開始錄影。副駕駛座的人本來在滑手機，後來 整個趴到駕駛座上的人，伊本來以為是在找東西，後來發 現兩個人有接吻與擁抱，這部分雖然有錄影，但伊之手機 畫質沒有那麼好，且當天陽光很強，因此拍起來看得不是 很清楚，原證9的錄影畫面是伊用身上的密錄器所拍攝的 ，錄影畫面約1分38秒時，伊另外有用手機錄影一小段， 當時伊站在旁邊眼睛可以直接看到，但用攝影的可能看不 出來；伊當時無法將駕駛座或副駕駛座上的人臉看得很清 楚，只有看到人的上半身，並看到副駕駛座的人趴在駕駛 座的人滿久的等語（原審卷二第69-72頁），堪認上訴人 與蘇○○於110年6月10日在車上有接吻、擁抱之行為。 ⒋上訴人固辯稱被上訴人所提出原證9之110年6月10日影片 ，時間共計6分多鐘，然卻無錄到任何證人林○○所述上訴 人往駕駛座方向趴在蘇○○身上，或有擁抱、親吻之行 為，而錄影時間6分多鐘，難謂不長，卻未錄到「任何」 親密舉止，證人林○○所述是否為真，顯然有疑云云。惟 查，證人林○○於原審業已證稱原證9之錄影畫面，是其以 身上之密錄器拍攝所得，當時其站在旁邊，眼睛可以直 接看到，但用攝影的可能看不出來，當天陽光很強，因此 拍起來看得不是很清楚等語（原審卷二第70頁）；又本院 審酌兩造不爭執之原證9影片譯文，證人林○○所使用之密 錄器有諸多時候是拍攝到車旁的事物，此外證人林○○ 在01：37-01：52乃於影片中陳述「…你不要看啦～…對啦對 啦，他趴很久啦。」等語（本院卷第129頁），足認證人 林○○上開證述與其所見並無明顯不符之情形，且密 錄器既有諸多時候是拍攝到車旁的事物，即使原證9之錄 影畫面未錄到任何親密舉止，亦不能以此遽認證人林○○ 之證言不實。
⒌上訴人另以證人林○○證稱其住台北，之所以願意花時間 協助被上訴人做這件事，是因其自己也經歷過這種事情， 可以感同身受，因此願意幫忙等語，辯稱證人已有立場而 有偏頗被上訴人之可能云云；惟查，證人林○○上開證述 內容係依個人親身守候目睹經歷所陳，且有原證9之錄影 畫面及譯文相佐，即使證人林○○同情被上訴人之遭遇， 亦不能僅以此即認證人林○○之證言偏頗，是上訴人此部
分之辯詞，應非可採。
⒍依上所述，蘇○○向被上訴人表示上訴人與蘇○○在交往 中，而上訴人與蘇○○間如附表一、二所示之IG對話，該 對話極度親密且超乎一般朋友間行止，又上訴人與蘇○○ 於110年6月10日在車上有接吻、擁抱之行為，上開行為已 超乎社會一般人認知有配偶之人與其他異性友人間正當往 來之程度，足以破壞被上訴人婚姻之圓滿幸福，亦應認已 達不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，且加害情 節重大，被上訴人主張其配偶權遭上訴人前揭行為不法侵 害，並因此受有精神上之痛苦，堪予採信。從而，被上訴 人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其非財產上之 損害，即屬有據。
㈣按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形 及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字 第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。被上訴人 主張其配偶權遭上訴人前揭行為不法侵害，受有精神上之痛 苦，應屬有據。本院審酌上訴人侵害被上訴人配偶權之上開 行為態樣，並兼衡兩造於108至109年度財產所得調件明細表 所示之所得及財產之經濟狀況，暨兩造身分地位及被上訴人 因婚姻破裂所受精神痛苦等情狀，認被上訴人請求上訴人給 付20萬元之精神慰撫金，尚屬適當，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依據侵權行為之法律關係，請求上訴人 給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月14日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。原判決為被上訴人勝訴之判決，並依職權及上訴人 之聲請，分為准、免假執行之宣告，經核並無違誤。上訴意 旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法 及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰 不一一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 民事第四庭 審判長法 官 林勳煜
法 官 曾仁勇
法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 書記官 陳雅婷
附表一：
【節錄原證26蘇○○與上訴人間之IG對話紀錄】 編號 IG對話內容 1 蘇○○：Miss y 上訴人：我也想你 蘇○○：超級想你 上訴人：有嗎 蘇○○：嗯 好 不想你就不會發文了 上訴人：好啦 知道了 （原審卷一第205-206頁） 2 上訴人：記得吃藥 感覺很划算 蘇○○：好 去忙 不吵你 愛你 上訴人：人生真難 好路上小心 （原審卷一第209頁） 3 蘇○○：（愛心符號）在幹嘛 上訴人：整理家裡啊 尬嘛用這個密 哈哈哈哈 蘇○○：哈哈（笑臉符號） 開心啊 好啦去忙 明天要去學校嗎 上訴人：開心啊 沒有 你去就好 去忙 蘇○○：嗯嗯 好 那早上找你一下 （原審卷一第212頁） 4 蘇○○：I miss y 上訴人：要睡了？ 蘇○○：還沒 我剛問○○ 為什麼問我為什麼假日不能跟媽媽住 她說 爸爸都不帶她出去玩 那邊很無聊 蚊子 很多 上訴人：不是有出去玩嗎？ 你有錄音嗎？ 蘇○○：有 上訴人：然後 蘇○○：她說 她問爸爸可不可以帶她去戶外 爸爸都 不要 他們都在家看電視 （原審卷一第214-216頁） 5 蘇○○：出門了喔 起床了喔 有沒有睡好 上訴人：有 記得吃藥 蘇○○：嗯 我要還好嗎 還好嗎 親愛的 上訴人：很好啊 吃藥 蘇○○：嗯嗯 記得吃飯 上訴人：你也是~ 蘇○○：有吃嗎 老公 上訴人：嗯？ 蘇○○：想你 （原審卷一第225-226頁） 6 上訴人：（瞇眼笑臉符號2個）最愛你了喔 蘇○○：氣氣氣 上訴人：你才沒有 ㄋ一彳幺ㄐㄧㄒㄧㄤˇㄨㄛ （慶祝表情符號）你超級想我 蘇○○：想揍你 不是要煮好等我嗎 上訴人：現在這麼任性是不是 不是啊 我早上起床的時候 就賴床了 哈哈哈哈哈 蘇○○：嗯哼 上訴人：愛你唷 （原審卷一第228-229頁） 7 蘇○○：寶貝 起床了嗎 （心碎符號） 討厭鬼 幹嘛啦 你在不理我 吼 （原審卷一第235頁） 8 蘇○○：姊姊什麼時候回去 上訴人：三點 蘇○○：我也不知道 雖然明天開庭 但我已經有點麻 痺了 上訴人：一起送姐姐？ 我覺得如果是我 要當面到 我應該也很害怕 乖乖明天早上先不要吃東西 蘇○○：可啊 我應該中午結束 再跟你說 上訴人：好 蘇○○：嗯嗯 只希望能順利 不管什麼結果 我只想趕快結束 （原審卷一第261-262頁） 9 蘇○○：一個人都很自由 上訴人：兩個人也很自由 蘇○○：那三個人呢 上訴人：看人 蘇○○：哈哈 你喔 唉（嘆氣表情符號） ○○遲早有自己的生活啦 但現在他還小 你喔 我只能說 太慘了 幹嘛愛我 上訴人：好 知道了 蘇○○：你到大學都還在哭 沒有家 我不想讓她沒有家 沒有愛 上訴人：我不是在哭這= = 隨便啦 好啊 蘇○○：ㄟ 你記得你傳給我那個一家人 你說 會讓我有個家 其實我很感動 上訴人：哈哈哈 不客氣 蘇○○：那你現在還是一樣的想法嗎 是不是在忙 那不吵你了 上訴人：ㄇㄟ一ㄡㄚ 沒有啊 蘇○○：喔 上訴人：要睡覺了？ 想你 蘇○○：你還沒回答我 你哪裡有想我 上訴人：正常了我才知道 有啦 我喜歡跟你在一起 只跟你 蘇○○：那以後有○○呢 我的人生不可能少了○○ 你是不是之前想得太美好了 是不是我有說過 沒有要你背我的人生 是不是 我說過 我的人生很麻煩 你怎麼願意 只跟我在一起 好像不太可能吧...... 上訴人：所以我說正常了才知道呀 蘇○○：嗯 好 睡了 上訴人：好 早點休息 蘇○○：嗯 上訴人：晚安 蘇○○：晚安 上訴人：晚安 蘇○○：然後呢 上訴人：晚安老婆 （愛心符號） 蘇○○：恩 早點睡 我很愛你 但我很怕 上訴人：怕什麼 蘇○○：怕你以後 就不在了 上訴人：那怎麼辦 以後又不急 好就會好 吧 蘇○○：嗯 上訴人：不知道 也許你會有更好的 蘇○○：可能你也會有 如果你這樣想 怎麼想娶我 如果你說了要娶我 怎麼還會動搖 上訴人：很難吧我也很麻煩 我想娶你啊 蘇○○：我怎麼沒感覺你想 你想怎麼會說我會有更好的 上訴人：我想娶「你」 蘇○○：所以呢 只有我 那我好像 只能祝福你 找到另一個想娶的ㄟ 娶我 會有一個○○喔 上訴人：喔喔好 好啊 蘇○○：好什麼 上訴人：聽到了 阿我現在也不能說什麼啊 正常再說 蘇○○：嗯 上訴人：嗯嗯 （原審卷一第272-280頁）
附表二：
【節錄原證29蘇○○與上訴人間之IG對話紀錄】 編號 IG對話內容 1 上訴人：哈哈哈就是幸福快樂 才這麼多個吧 蘇○○：You see see me 上訴人：未來有我啊 蘇○○：哈哈 是不是想讓我哭 上訴人：哎唷 怎麼辦 汪羿霈一直讓你哭哭 蘇○○：謝謝你一直在陪我 上訴人：我愛你啊（愛心符號） 陪你很久 蘇○○：好 吃飽了沒 上訴人：好（愛心符號） 吃飽啦 打給我嗎 蘇○○：好可愛喔他們 好 上訴人：被圈粉是不是哈哈哈 他們影片很歡樂 （轉貼帳號riceandshine.co貼文兩則） 蘇○○：哈哈 很煩欸你 上訴人：有一種你的氛圍 蘇○○：哪有 上訴人：傻傻的 真可愛 （豬頭符號） 蘇○○：我才不要當（豬頭符號） 好胖 不行 太醜 上訴人：你才不用當 （慶祝表情符號2枚） 蘇○○：揍你 上訴人：啾啾 蘇○○：明天不吃？（按：圖片太過模糊，無法識別 為何字）了 上訴人：哎 是不是欠揍 不可以 醫生說你要乖乖睡覺 你洗澡了沒 蘇○○：還沒洗 上訴人：你是不是欠揍 還是在想我去找你 再揍你 （表情符號1枚） 蘇○○：哈 上訴人：去嗎 蘇○○：好啦 去洗澡（浴缸貼圖） （原審卷二第103-110頁）