臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第609號
原 告 甲○○
訴訟代理人 賴宇宸律師
複代理人 徐子淳律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年6月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一二年二月十日 起，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造前為配偶關係，育有一未成年子女，已 於民國000年0月00日離婚，離婚時約定兩造之未成年之子女 之親權由渠等共同擔任，渠等未成年子女出生後即由原告帶 回○○扶養成長，原告按月於假日時均會帶渠等未成年子女前 往被告○○住處，與被告及其家人會面交往。嗣於000年0月00 日，原告如常攜同其未成年子女與被告會面交往時，被告因 誤會原告攜同渠等未成年子女與原告之前男友出遊，而與原 告發生爭吵，後續並以LINE通訊軟體傳送謾罵、諷刺、侮辱 言詞如「白癡」、「你真的腦子有洞」、「禮義廉恥都無法 做到的生母，只會要求探視，妳是能夠給○○什麼未來就憑妳 跟妳在化療的前男友」、「生母亂七八糟的私生活我都不了 解」、「一個略誘犯還大言不慚的自以為表達善意想要談判 妳就繼續妳所有自私自利的脫線行為」、「略誘犯」、「 真的替我○○覺得他有妳這樣一個荒腔走板的生母很不值」、 「一個滿口謊言的婊子」、「做了婊子還要立牌坊」、「我 行程怎安排是關妳這婊子屁事」等言論（下合稱系爭言論） ，不法侵害原告之人格權，令原告感到屈辱，致受有精神上 之損害，原告自得依民法第18條、第184條、第195條第1項 規定，請求賠償新臺幣（下同）20萬元。且被告上開系爭言 論，已構成家庭暴力防治法之騷擾行為，而該法令屬於保護 他人之法律，被告應不得再為類似行為，持續羞辱或貶低原 告人格權，且為回復原告名譽及人格權，同依前揭法律規定 ，請求判命被告不得持續對原告騷擾，並應向原告道歉等語
，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告不得持續對原告騷 擾，或以言語或訊息為侵害人格權之行為，並應向原告道歉 。㈡被告應賠償原告20萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告確實有為系爭言論，然係導因於原告藉故不 將渠等未成年子女送與被告會面，未遵守關於子女會面交往 之協議才有糾紛，兩造更因此爭訟，當時被告有情緒才傳送 系爭言輪，不會再犯，道歉部分，也希望原告就污衊被告部 分一併處理，從另案家事調查報告亦可知，在000年原告確 實有交男友，且就未成年子女親權行使部分，業經臺灣○○地 方法院000年0月00日以000年度家暫字第00號裁定、000年度 家暫字第00號裁定暫由被告擔任主要照顧者等語資為抗辯。 並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
本件原告主張被告所傳送之系爭言論已侵害其人格權，依民 法第18條、第184條、第195條第1項規定，請求被告不得持 續對原告騷擾，或以言語或訊息為侵害人格權之行為，並應 向原告道歉及賠償原告20萬元等語，被告則以前揭情詞置辯 ，是本件爭點應為：㈠原告依民法第18條第2項、第184條、 第195條第1項規定，請求被告應賠償原告20萬元，是否有理 由？㈡原告依民法第18條、第184條、第195條第1項規定，請 求本院判命被告應向原告道歉，是否有理由？㈢原告依民法 第18條第1項規定，請求被告不得持續對原告騷擾，或以言 語或訊息為侵害人格權之行為，是否有理由？分述如下： ㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人 者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184 條及第195條第1項分別定有明文。又名譽有無受損害，應以 社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以 使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均 可構成侵權行為（最高法院90年度台上字第646號判決意旨 參照）。
㈡原告依民法第18條第2項、第184條、第195條第1項規定，請 求被告應賠償原告20萬元，是否有理由？
又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號判決、86年度台上 字第3537號判決意旨參照）。經查：被告就係其傳送系爭言 論乙節並不爭執，觀系爭言論內容，被告所使用形容原告「 白癡」、「你真的腦子有洞」、「婊子」等語彙，確足使社 會上對原告個人評價有所貶損，從而被告傳送前揭言論予原 告，應構成侵害原告名譽權之侵權行為，則原告主張其因被 告前開侵權行為，致精神上受有痛苦，依民法第195條第1項 規定，請求被告賠償非財產上損害，應屬合法有據。本院審 酌兩造係離婚後因○○○○○○○○○而生糾紛，被告與原告溝通時 ，未能控制情緒與言詞而觸法，酌兩造均經濟自立、被告現 為○○○○，暨兩造年收入、名下財產，復參兩造之身分、地位 、家庭狀況、經濟能力，併審酌系爭言論僅存在兩造間並未 擴大等一切情狀，認原告請求精神慰撫金2萬元，核屬適當 ，逾此範圍，為無理由。
㈢原告依民法第18條、第184條、第195條第1項後段規定，請求 本院判命被告應向原告道歉，是否有理由？
民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法 院以判決命加害人道歉之情形（司法院憲法法庭111年度憲 判字第2號判決主文參照），是本件原告依民法第18條、第1 84條、第195條第1項後段規定，請求本院判命被告應向原告 道歉，顯非憲法上所保障之權利，原告此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
㈣原告依民法第18條第1項規定，請求被告不得持續對原告騷擾 ，或以言語或訊息為侵害人格權之行為，是否有理由？ 1.又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條亦定有明文。民事訴訟如係由一方主 張權利者，應先由該方負舉證之責，若負舉證責任之一方先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他造就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回負舉 證責任一方之請求。本件原告主張被告所為系爭言論，致其 人格權有受侵害之虞，則應就其因系爭言論致人格權有受侵 害之虞負舉證責任。查：原告就此提出被告所為系爭言論之 相關對話紀錄即兩造間000年0月起至000年00月份之LINE對 話紀錄為憑（見本院卷第23-104頁），觀其內容兩造係就渠 等所育未成年子女所生扶養費用、生活起居、接送等親權行 使相關議題等發生爭執，被告固有前揭侵害原告名譽權之言
論，原告亦回擊「我也可以告你毀謗」、「你不認識字嗎？ 」、「不需要跟一個沒有膽識的男人說話」、「既然你覺得 能給小孩更好的環境教育，我也不跟你吵。國小部分就讓你 帶，但扶養我不會付任何錢，要提訴訟就請你直接提訴訟， 不用跟我報告，我等著接通知就好」等語，實難讓本院產生 原告人格權有受侵害之虞之蓋然心證，因此該等待證事實不 明之不利益，即應歸屬於原告，本院自不能遽為有利於原告 之認定。
2.至原告雖另提出臺灣○○地方法院000年度家護字第000號通常 保護令裁定為憑，然原告於言詞辯論終結後方提出，本院依 法不得審酌，且通常保護令雖本質上為民事事件，仍應提出 證據證明，但考量家庭暴力防治法之立法意旨，貫徹該法「 讓被害人安居家中」之立法精神及阻止施暴者繼續對受虐者 為不法侵害之行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之自由 證明法則，與一般民事訴訟事件審理並不相同，從而舉證證 明度亦不相同，本件本院依訴訟事件法理，衡酌實體法上相 關構成要件，於兩造攻擊防禦後方為相異之認定，一併敘明 。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。是本件原告主張遲延利息起訴狀繕本送 達翌日起即112年2月10日至清償日止，按週年利率5%計算之 利息（見本院卷第121頁），於法有據，應予准許。五、綜上所述，本件原告依第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告賠償精神上損害2萬元，及自112年2月10日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，逾此範圍 ，為無理由，應予駁回。
六、本件本院判命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為 原告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失其附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第五庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 書記官 黃馨儀