憲法法庭裁定 112 年審裁字第 1245 號
聲 請 人 周詠昕
訴訟代理人 林姿瑩 律師
上列聲請人為違反個人資料保護法案件，聲請裁判憲法審查。本
庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請意旨略以：曾子章為同泰電子科技股份有限公司（下稱 同泰公司）之負責人，與聲請人間有民事訴訟，竟將同泰公 司股東名簿上所列聲請人之住址記載於民事起訴狀後，提出 於臺灣新北地方法院而行使之，應認曾子章涉犯個人資料保 護法第 20 條第 1 項第 1 款及第 41 條第 1 項之罪嫌。 聲請人據此提起告訴後，經臺灣新北地方檢察署檢察官以 111 年度偵字第 48375 號不起訴處分書為不起訴處分，聲 請人聲請再議，又經臺灣高等檢察署 111 年度上聲議字第 10554 號處分書（下稱系爭處分）駁回再議，聲請人復聲請 交付審判，經臺灣新北地方法院 111 年度聲判字第 169 號 刑事裁定（下稱系爭裁定）駁回聲請確定。系爭裁定認公司 負責人得利用股東名簿上所載地址資料而進行訴訟，寄送民 事起訴書至該住處，有違比例原則，侵害聲請人受憲法第 22 條保障之隱私權及名譽權，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 3 章第 3 節所定之人民聲 請裁判憲法審查制度，係為確保法院裁判在解釋法律及適用 法律時誤認或忽略基本權利重要意義，或違反憲法價值之際 ，得由憲法法庭審查，俾守護人民基本權利而設（憲訴法第 59 條第 1 項立法理由參照）。審查庭認聲請案件不具憲法 重要性，或非為貫徹聲請人基本權利所必要者，得以一致決 為不受理之裁定。憲訴法第 61 條第 1 項、第 2 項前段定 有明文。
三、經查：
（一）聲請人因不服系爭處分，聲請交付審判，經系爭裁定駁回 聲請確定，是本件聲請應以系爭裁定為確定終局裁判，合 先敘明。
（二）綜觀本件聲請意旨，難認已具體敘明具憲法重要性或為貫 徹聲請人基本權利所必要。爰依上開規定，以一致決裁定 不受理。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
憲法法庭第四審查庭 審判長大法官 吳陳鐶
大法官 黃昭元
大法官 呂太郎
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳淑婷
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
, 台灣公司情報網