臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄全字第24號
聲 請 人 黎青水
相 對 人 阮嬌莊
上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國111年11月15日簽立合夥契約書 約，約定兩造經營高雄市○○區○○○路00號「芯悅美容設計坊 」（下稱系爭設計坊）。系爭設計坊1樓約定由相對人經營 紋眉、紋繡、美甲、美容業務；2樓則由兩造共同經營越式 洗髮業務。詎相對人竟違約於系爭設計坊1樓經營越式洗髮 ，已嚴重影響聲請人之權益。又兩造為合夥關係，然相對人 竟將系爭設計坊之商業登記登記為相對人獨資，亦已損害聲 請人權益。為保全將來之強制執行，爰依民事訴訟法第532 條規定聲請准予裁定假處分：㈠禁止相對人於系爭工作坊1樓 從事越式洗髮行為、㈡禁止相對人就系爭工作坊為股權移轉 之行為等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更， 有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執 行者，得聲請假處分，為民事訴訟法第532條第1項、第2項 所明定。惟債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋 明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同 法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。可知債權 人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者 缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法 院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處 分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，法院自不 得為命供擔保後假處分之裁定。所謂假處分之原因，即前開 法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難 執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或 隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定意旨 可參）。
三、就聲請人請求禁止相對人就系爭工作坊1樓從事越式洗髮行 為部分：
經查，聲請人就其主張之事實，業據其提出合夥契約書為證
，堪認其就假處分之請求已有釋明。惟聲請人本件請求禁止 相對人於系爭設計坊1樓從事越式洗髮行為，然就相對人確 實有於系爭工作坊1樓進行越式洗髮乙節，並未提出任何證 據釋明。是聲請人就將來有難以執行或甚難執行之虞等假處 分原因並未為釋明，復未提出其他事證以為釋明，揆諸上開 說明，亦無從命聲請人供擔保已補釋明之欠缺，是聲請人此 部分請求亦不符假處分聲請之要件，應予駁回。 四、就聲請人請求禁止相對人就就系爭工作坊為股權移轉之行為 部分：
經查，聲請人就其主張之事實，業據其提出合夥契約書、系 爭工作坊商業登記資料為佐，堪認其就假處分之請求已有釋 明。然就本件假處分之原因，聲請人僅陳稱：相對人將系爭 工作坊登記為獨資等語，並以商業登記資料為據。然相對人 縱將系爭工作坊登記為其獨資，至多僅可認為相對人於行政 登記上，未反應實際之法律關係狀態，然尚無從逕予推論相 對人即有移轉系爭工作坊或合夥股份之行為，或有何逃匿或 隱匿財產之情形。是以，聲請人就相對人究有何浪費財產、 增加負擔或就其財產為不利益之處分，或移住遠地、逃匿無 蹤或隱匿財產等具體情事，致聲請人將來有難以執行或甚難 執行之虞等假處分原因並未為釋明，復未提出其他事證以為 釋明，揆諸上開說明，亦無從命聲請人供擔保已補釋明之欠 缺，是聲請人此部分請求亦不符假處分聲請之要件，應予駁 回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書 記 官 黃振羽