臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度事聲字第34號
異 議 人 楊政忠即楊政忠建築師事務所
南泓營造有限公司
兼上一人
法定代理人 吳南雄
相 對 人 陳錦艷
歐雅玲
洪美枣
王朝玉
上列當事人間聲請撤銷假扣押裁定事件，異議人對於民國112年4
月14日本院112年度司裁全聲字第2號司法事務官所為裁定，提起
異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回後開第二項聲請部分廢棄。
本院於民國105年7月4日所為105年度司裁全字第625號假扣押裁定關於相對人陳錦艷部分應予撤銷。
其餘異議駁回。
理 由
一、異議意旨如附件所載。
二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命 假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事 訴訟法第530條第1項定有明文。所謂假扣押原因消滅，係指 已無日後不能強制執行或甚難執行之虞而言；所謂受本案敗 訴判決確定，係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求 ，經本案之實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言； 又所謂其他命假扣押之情事變更，則指債權人依假扣押保全 之請求已經消滅或經本案判決予以否定或已喪失其請求假扣 押之權利等情形而言。再者，假扣押裁定性質上係屬非訟事 件裁定，為裁定之法院僅就聲請、撤銷假扣押否准之請求為 形式上審查，至於相對人之請求權是否因罹於時效而消滅， 乃實體法上問題，非執行法院所得審究。另假扣押制度之目 的在於確保債權人之將來強制執行，惟恐債權人濫用假扣押 制度，利用假扣押裁定對債務人之財產為保全執行，放任假
扣押之暫時性狀態長久繼續存在，造成債務人經濟及精神上 之危害，故民事訴訟法第529條第1項、第4項規定：「本案 尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於 一定期間內起訴。債權人不於第一項期間內起訴者，債務人 得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。」，即由債務人督 促聲請法院命債權人限期起訴。而若債權人雖曾於假扣押聲 請前或以後提起訴訟，但如其提起之訴已經自行撤回或不合 法者，即視為未起訴，債權人其後又未更行起訴者，債務人 仍應向法院聲請命債權人限期起訴，債權人未於限期內起訴 時，債務人始得依民事訴訟法第529條第4項規定聲請撤銷假 扣押裁定。
三、經查：
㈠就相對人陳錦艷而言，異議人已於112年4月27日匯款新台幣 （下同）5元予陳錦艷，加計其前已給付陳錦艷126萬6798元 ，有匯款申請書在卷可證，合計給付金額可認已依調解筆錄 （台灣高等法院台南分院108年度上移調字第48號）履行完 畢，而無繼續假扣押之必要。異議人聲請撤銷此部分之假扣 押裁定，應屬有據。
㈡就其餘3位相對人而言，異議人雖主張相對人曾提起訴訟，嗣 經視為撤回起訴，且相對人之請求權已罹於消滅時效，與民 事訴訟法第529條第1項之效果相同，其自得據以聲請撤銷假 扣押云云。然依前揭說明，假扣押裁定性質上係屬非訟事件 裁定，為裁定之法院僅就聲請、撤銷假扣押否准之請求為形 式上審查，並無實體調查審認假扣押之本案債權人請求權時 效是否已完成等實體法律關係爭議之權限。債務人如就相對 人請求權是否已罹於時效有爭執，應循訴訟程序謀求救濟。 異議人復未聲請命相對人限期起訴，要難執此遽謂假扣押之 原因消滅或情事變更而許其撤銷假扣押。自難依此而准許異 議人為撤銷該部分假扣押之聲請。
四、綜上所述，異議人聲請撤銷假扣押裁定，就相對人陳錦艷部 分，於本院裁定前，已有合於撤銷假扣押裁定之情事，自應 准許異議人之聲請，原裁定即無可維持，爰廢棄之，並諭知 如主文第2項所示。至其餘3位相對人部分，並無民事訴訟法 第530條第1項之情形，原裁定駁回異議人此部分撤銷假扣押 裁定之聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回其異議。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 民事第一庭 法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附
具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 書記官 黃稜鈞
, 台灣公司情報網