臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第160號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳柏澈
選任辯護人 李宏文律師
朱婉宜律師
被 告 邱宏儒
唐偉峰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第474
02號、111年度偵字第52052號、112年度偵字第5220號），嗣於
準備程序中對檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式
審判程序意旨，並聽取公訴人、辯護人及被告等意見後，本院合
議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳柏澈犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑捌月；又共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。
邱宏儒犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑陸月；又共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
唐偉峰犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑捌月。又共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳柏澈、唐偉峰基於參與犯罪組織之犯意，於000年0月間之 某日加入陳樺韋(綽號「茶董」、「奶茶」)、涂世泓(綽號 「龍蝦」)、呂政儀、邱宏儒及真實姓名年籍不詳綽號「番 薯(小黑)」、「海南」等人所組成持續性、組織性、牟利性 之詐欺集團(陳樺韋、涂世泓、呂政儀、邱宏儒涉嫌組織犯 罪防制條例部分，業據臺灣士林地方檢察署另案起訴，不在
本案起訴範圍)，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先於111年9月22日前之某日在網路上刊登理單匯款、 投資操單員之假徵才廣告，陳○漢(現更名為陳○翊，以下仍 稱陳○漢)、劉○鑫因見上開廣告而透過通訊軟體LINE與渠等 詐欺集團某成員聯繫，復依該成員之指示於同年月之9月22 日13時許前往臺中市應徵上職，陳樺韋、涂世泓等人以辦理 手續為由誘騙陳○漢、劉○鑫2人，陸續將其等帶往址設臺中 市○區○○路0段000號之「優勝美地汽車旅館」及臺中市某民 宿，復佯以要辦理工作相關手續及作為薪資轉帳所用，向陳 ○漢、劉○鑫2人收取雙證件、帳戶提款卡、存摺、密碼等物 ，使陳○漢、劉○鑫不疑有他，陷於錯誤，各自將其身分證、 健保卡及陳○漢所有之國泰世華帳號000000000000號帳戶(下 稱陳○漢本案國泰世華帳戶)、劉○鑫所有之第一銀行帳號000 00000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼等物交付予「番薯( 小黑)」、涂世泓後，再上繳予陳樺韋；呂政儀、「番薯(小 黑)」等人復假藉要帶陳○漢、劉○鑫2人前往工作地，將陳○ 漢、劉○鑫2人帶往址設桃園市○○區○○街00號之「約客汽車旅 館」，並由呂政儀登記住宿，嗣陳○漢、劉○鑫2人因陳樺韋 等人藉故推託，遲未歸還上開帳戶、證件等物，亦未交代後 續工作，始發覺有異，便要求歸還渠等帳戶及證件欲離去， 陳樺韋、涂世泓、呂政儀、邱宏儒、唐偉峰、陳柏澈、「番 薯(小黑)」、「海南」等人遂共同基於傷害（傷害部分業據 陳○漢撤回告訴）及強制罪之犯意聯絡，由陳樺韋、涂世泓 指使唐偉峰負責看顧劉○鑫，陳樺韋、涂世泓、邱宏儒指使 陳柏澈負責看顧陳○漢，陳柏澈因見陳○漢欲逃離上址，則持 滅火器砸向陳○漢，並向陳○漢恫稱:你家在哪我都知道等語 ，陳○漢因而心生畏懼返回房內，陳柏澈見狀遂持滅火器阻 擋在門口，並立即撥打電話請求同夥支援，再持滅火器毆打 陳○漢，並與陳○漢發生扭打，以此方式妨害陳○漢、劉○鑫2 人自由離去之權利，並致陳○漢受有眼部下緣、手部擦挫傷 及背部瘀傷等傷害（所涉傷害犯行，業據撤回告訴，詳後述 ），陳○漢復持現場之球棒反擊，始趁隙逃離現場並報警處 理，經警前往上址，將劉○鑫救出，因而查獲本案；另陳柏 澈、陳樺韋、涂世泓、呂政儀、邱宏儒、唐偉峰及真實姓名 年籍不詳綽號「番薯(小黑)」、「海南」等人與所屬詐欺集 團成員，掌控陳○漢本案國泰世華帳戶後，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式對韋 ○珍、鄺○幀、呂○慧施以詐術，使渠等均陷於錯誤，分別依 指示如附表所示之時間，匯款如附表所示金額至陳○漢本案 國泰世華帳戶內，旋即將款項以轉帳方式提領一空，以此方
式掩飾犯罪所得實際去向。嗣經韋○珍、鄺○幀、呂○慧發覺 有異，報警處理，而循線查悉上情。
二、案經陳○漢、劉○鑫、鄺○幀、呂○慧分別訴由桃園市政府警察 局桃園分局、新北市政府警察局三峽分局、臺北市政府警察 局文山第一分局先後報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、被告陳柏澈、邱宏儒、唐偉峰所犯均係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第 一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之 意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，由本院合 議庭裁定進行簡式審判程序。是依刑事訴訟法第273條之2規 定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告陳柏澈於警詢、偵查及本院準備程 序及審理中、被告邱宏儒、唐偉峰於本院準備程序及審理中 均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47402號 卷一第17-25頁、111年度他字第8841號卷【下稱他字卷】第 241-244頁、111年度聲羈字第481號第29-35頁、111年度偵 聲字第470號第21-25頁、112年度金訴字第160號第123頁-12 6頁、第361-389頁），核與同案被告陳樺韋、涂世泓、呂政 儀於偵查中、告訴人陳○漢、劉○鑫於警詢及偵查中、告訴人 鄺○幀、呂○慧、被害人韋○珍警詢中之陳述相符（見他字卷 第69-75、77-79、95-100、143-147、149-150、177-178、2 33-236、273-276、295-297、299-302、303-308頁、臺灣桃 園地方檢察署112年度偵字第5220號卷一【下稱112偵5220卷 一】第157-161、211-214、299-301頁）、並有被害人韋○珍 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、台北富邦銀行匯款委託書 （證明聯）、臺灣土地銀行匯款申請書、存摺內頁影本、受 理各類案件報案紀錄表、告訴人鄺○幀之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理各類案件報案紀錄表、合作金庫商業銀行匯款申請書回條 聯（三）、對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖、國泰世華商業 銀行存匯作業管理部112年1月7日國世存匯作業字第1120001 388號函暨客戶開戶資料、歷史交易明細等在卷可稽（見他 字卷第129-133、148、153-162、166、168-171、173、181-
201頁、112偵5220卷一第195-201頁），足認被告陳柏澈、 邱宏儒、唐偉峰三人之任意性自白均與事實相符，應堪採信 。
㈡綜上，本案事證明確，被告3人之犯行洵堪認定，自應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠法律適用
⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要， 組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。復按 組織犯罪防制條第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，為 防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募 之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人 加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為（ 最高法院109年度台上字第1952號判決意旨參照）。查依本 案詐欺及看管人頭帳戶提供人行動自由之經過，本案集團某 日於刊登網路上刊登理單匯款、投資操單員之假徵才廣告， 經告訴人陳○漢、劉○鑫聯繫應徵上職，該集團先推由同案被 告陳樺韋、涂世泓佯以要辦理工作相關手續及作為薪資轉帳 所用，向告訴人陳○漢、劉○鑫人收取雙證件、帳戶提款卡、 存摺、密碼等物，復由同案被告陳樺韋、涂世泓、呂政儀安 排被告陳柏澈、邱宏儒、唐偉峰等人利用在場人力及實力之 優勢脅迫，禁止告訴人2人離開犯罪事實欄所載之房間等， 以確保告訴人陳○漢、劉○鑫名下帳戶確實為本案集團所掌控 ，另由本案集團不詳成員詐騙如附表所示之被害人將款項匯 入或轉帳至告訴人陳○漢名下帳戶，再將該等款項逐層轉帳 ，以迄本案集團成年成員，其組織縝密、分工精細，自須投 入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認 本案集團屬3人以上，以實施詐術、脅迫為手段，所組成具 有持續性及牟利性之有結構性組織，而屬犯罪組織。 ⒉按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織
行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則(最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照)。查本案係於112年2月15 日繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署112年2月14日桃檢秀 玉111偵47402字第1129017217號函及函文上本院收狀章在卷 可憑(見本院卷一第5頁)，在上開繫屬日以前，被告陳柏澈 、唐偉峰除本案外並無其他因參與本案集團之加重詐欺犯行 經起訴而已繫屬於其他法院之案件，是本案為其等最先繫屬 於法院之案件，又在上開繫屬日以後，其等亦無其他因參與 本案集團之加重詐欺行為經起訴，而受判決併予審究參與犯 罪組織罪確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 足稽（見本院卷一第37-39、91-115頁），依上開說明，應 以本案中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合犯，於其他次詐欺犯行中不再重複評價論罪。又關於 被告陳柏澈、唐偉峰所屬本案集團成年成員首次施用詐術即 著手時點，因本案卷內有證據足證詐欺集團成員著手詐欺之 時間，多與被害人匯款或轉帳時間密接(見附表)，故應可推 認附表被害人匯款或轉帳時間最早即編號2部分(匯款或轉帳 時間為111年9月23日上午9時43分許)，乃本案集團首次施用 詐術者。另被告邱宏儒尚有因參與本案集團而另案繫屬於其 他法院之情事，故本案起訴並未對被告邱宏儒論處參與犯罪 組織罪之罪名，且被告邱宏儒縱參與上開犯罪組織於本案中 亦非「首次」，故不對其論處參與犯罪組織罪，附此敘明。 ⒊查本案集團不詳成員詐騙附表之被害人將款項匯入或轉帳至 告訴人陳○漢名下帳戶。上開贓款，既係被告3人與其所屬本 案集團成年成員為3人以上共同詐欺取財犯行而取得之財物 ，即屬洗錢防制法第3條第1款所定前置特定犯罪之不法所得 。又該贓款，經過上述逐層轉帳等模式，自形式上觀察，與 被害人匯款或轉帳之款項，產生金流之斷點，實際上已發生 隱匿特定犯罪所得去向之效果，當屬洗錢防制法第2條第2款 「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為。
⒋刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意 思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法 律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上 之權利，均包括在內。查本件被告陳柏澈、邱宏儒、唐偉峰 與同案被告陳樺韋、涂世泓、呂政儀及其他不詳共犯於犯罪 事實欄所示時、地，以犯罪事實欄所載方式限制告訴人陳○ 漢、劉○鑫行動自由時間約為24小時許，妨害告訴人陳○漢、 劉○鑫行使行動自由之權利，又將告訴人2人帶往桃園市○○區
○○街00號之「約客旅館」，限制其人身自由，雖未以物理力 量拘押或綑綁其身體，惟就其等妨害告訴人2人自由權利行 使之時間及方式，仍應論以強制罪。
⒌被告陳柏澈、邱宏儒、唐偉峰與同案被告陳樺韋、涂世泓、 呂政儀及其他不詳共犯為確保告訴人2人所交領之帳戶可供 所屬詐騙集團使用，而接續以妨害告訴人行使行動自由之權 利而使告訴人2人非自願停留於犯罪事實欄所載之處所，應 認係出於同一目的、基於單一之強制犯意，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，應論以接續犯之一罪。是告訴人陳○漢、劉○鑫先被帶 至臺中市○區○○路0段000號之「優勝美地汽車旅館」及臺中 市某民宿，再被帶往桃園市○○區○○街00號之「約客旅館」等 處先後妨害其等行使自由行動之權利，揆諸前開說明，被告 陳柏澈、邱宏儒、唐偉峰與同案被告陳樺韋、涂世泓、呂政 儀將告訴人陳○漢、劉○鑫一同搭載前往至不同處所而實施之 強制犯行，應論以接續犯之一罪。
⒍按參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，應視具體 個案實際參與、招募之著手情形、行為態樣及主觀故意等， 有無局部重疊或明顯區隔，分別評價為想像競合關係或應分 論併罰（最高法院109年度台上字第1952號判決意旨參照） 。查被告陳柏澈、唐偉峰就附表編號2所示之加重詐欺取財 犯行，係其等於參與本案集團犯罪組織後行為繼續中之首次 加重詐欺取財犯行，已如前述。被告陳柏澈、唐偉峰於參與 該組織之行為繼續中，本於便利組織運作之同一目的，由被 告陳柏澈、唐偉峰以強制手段看管告訴人陳○漢、劉○鑫妨害 其行使自由行動之權利，以維護或確保該組織犯罪運作之繼 續進行，遂行加重詐欺取財犯行。該等犯行之時、地，在自 然意義上雖非完全一致，惟主觀上均係基於該組織之運作目 的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，自應 就被告陳柏澈、唐偉峰所犯附表編號2之首次加重詐欺取財 犯行，與其等所為參與犯罪組織、一般洗錢犯行，論以想像 競合犯，至於其等嗣後另犯附表編號1、3所示各次加重詐欺 取財犯行，無需再另論以參與犯罪組織罪、一般洗錢罪，以 免重複評價。
㈡論罪：
核被告陳柏澈、唐偉峰本件所為，均係犯違反組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第 1項洗錢、刑法第304條第1項之強制罪、第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪；核被告邱宏儒本件所為，則
係犯洗錢防制法第14條第1項洗錢、刑法第304條第1項之強 制罪、第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 ㈢共犯之說明：
被告陳柏澈、邱宏儒、唐偉峰就上開加重詐欺取財、一般洗 錢之犯行，與同案被告陳樺韋、涂世泓、呂政儀及真實姓名 年籍不詳綽號「番薯(小黑)」、「海南」等本案集團所屬成 員間，以及被告陳柏澈、邱宏儒、唐偉峰就前揭強制之犯行 ，與同案被告陳樺韋、涂世泓、呂政儀，互有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。
㈣罪數
⒈被告陳柏澈、邱宏儒、唐偉峰所屬本案集團不詳成員以相同 犯罪手法，致令附表編號3所示被害人鄺○幀於密接時間為2 次匯款帳，是渠等就詐欺同一被害人鄺○幀之2次行為，其獨 立性極為薄弱，應認均為接續犯之實質一罪，就此部分僅論 以一罪為已足。
⒉被告陳柏澈、邱宏儒、唐偉峰共犯刑法第339條之4第第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1款 、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢罪等罪嫌 ，均係一行為觸犯數罪名，均依刑法第55條之規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告陳柏澈、唐偉峰各 自如附表編號2所示之首次加重詐欺犯行與其等各自參與犯 罪組織之犯行，皆為一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，均 各應從一重之加重詐欺取財罪處斷。
⒊被告陳柏澈、邱宏儒、唐偉峰對告訴人陳○漢、劉○鑫2人所犯 刑法第304條第1項之強制罪，行為態樣為接續犯之包括一罪 而僅成立一罪，已如前述。
⒋是被告陳柏澈、邱宏儒、唐偉峰各自所犯之三人以上共同詐 欺取財罪（計3罪）、強制罪（計1罪）等罪間，犯意個別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之加重與減輕
⒈累犯之說明
按「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原 則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑 罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其 所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分 ，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法 罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有 關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之 。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該
個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（108年2月 22日公布之司法院釋字第775號解釋參照）。查被告邱宏儒 前因㈠賭博案件，經本院於107年8月1日以107年度審易字第1 397號判決判處有期徒刑3月，並於107年8月27日確定；㈡再 因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於107年12月19 日以107年度審簡字第1226號判決判處有期徒刑3月併科罰金 20,000元，並於108年1月16日確定，上開㈠、㈡各罪，經本院 於108年11月7日以108年度聲字第3926號裁定應執行有期徒 刑5月，並於108年11月25日確定，於109年3月10日易科罰金 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其 於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，於本案構成累犯，惟依司法院釋字第775號解釋所 示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋 意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯 罪紀錄，與本案所犯詐欺、洗錢、強制罪、傷害罪之罪名、 犯罪類型、手法均不相同，亦無關聯性，如適用刑法第47條 累犯加重其刑之規定，尚與憲法罪刑相當原則、比例原則有 違，故不依刑法第47條規定加重其刑，合先敘明。 ⒉又組織犯罪防制條例第8條、洗錢防制法第16條第2項之減輕 其刑規定，按組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3 條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」、第2項規定：「犯第4 條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕 其刑。」又按洗錢防制法第16條第2項規定犯同法第14條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。查被告陳柏澈於偵 查及本院審理，就事實欄所載參與犯罪組織及一般洗錢行為 之事實，均自白不諱(見他字卷第241-244頁、111聲羈481第 30頁、本院卷一第124、383頁)；邱宏儒於本院審理時，就 事實欄所載一般洗錢行為之事實，皆供認在卷(見本院卷一 第383頁)；唐偉峰於本院審理時，就事實欄所載參與犯罪組 織之事實及一般洗錢行為之事實，亦供承在卷(見本院卷一 第383頁）。是以，被告陳柏澈、唐偉峰分別合於上開組織 犯罪防制條例、洗錢防制法規定減輕事由；被告邱宏儒合於 上開洗錢防制法規定減輕事由，應依法分別減輕其刑。 ⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯
可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑，然犯該罪者，其原因、動 機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則 。經查，被告陳柏澈、邱宏儒、唐偉峰參與詐欺集團擔任管 領人頭戶而犯三人以上共同詐欺取財罪，固應非難，惟被告 3人因思慮不周，難認為惡性重大詐欺惡徒，且所擔任為管 領人頭戶之工作，最易遭警查緝，較諸隱身幕後指揮規劃或 機房等核心人員，被告實為犯罪分工中較為低階、受支配之 角色，且本案被告3人於本院準備程序及審理時均坦承擔任 管領人頭戶之事實，且就共同犯三人以上加重詐欺部分，被 告3人均已與附表編號1之告訴人鄺○幀達成調解（見本院卷 一第401-402頁），而附表編號2、3依序因告訴人未到或無 意願和解，以至於無法達成調解，然此無損被告3人願賠付 告訴人損失之主觀意志，足見被告3人均確有悔悟之心；另 就共同傷害告訴人陳○漢部分，被告3人均與告訴人陳○漢達 成調解，且陳○漢已當庭撤回對被告等人之告訴（見本院卷 一第366頁、第393-397頁、第399-400頁），本院審酌上開 各情，認依刑法第339條之4第1項第2款科法定最低度刑，顯 有情輕法重、足堪憫恕之情事，爰依刑法第59條規定，就被 告3人所犯本案三人以上共同詐欺取財罪之犯行減輕其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱宏儒、唐偉峰、陳柏 澈3人不思循合法正當途徑取得財物，卻貪圖以不法方式獲 取報酬，而參與犯罪組織，共同為強制罪、加重詐欺取財、 洗錢等犯行，損害告訴人陳○漢、劉○鑫及附表所示被害人之 權益，且已嚴重危害社會安全，所為實屬不該。兼衡被告陳 柏澈、邱宏儒、唐偉峰坦承全部犯行，及被告3人分別與告 訴人陳○漢、附表編號1之告訴人鄺○幀依序以無條件和解、5 0,000元成立調解，此有本院112年4月6日調解筆錄2份在卷 可稽（見本院卷一第399-402頁），並前開應於量刑時合併 評價之加重、減輕其刑事由，復參酌被告3人之犯罪動機、 參與程度、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑。並就被告3人所犯數罪反映出之人格特 性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及 所侵害之法益與整體非難評價等面向，量處其等之刑如主文 所示。
㈦定應執行之刑說明
⒈被告陳柏澈、唐偉峰部分：
依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪，以所犯最重本刑 為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，而被告陳柏澈、唐偉 峰所犯為三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為「7年以下 有期徒刑」，依前揭規定，不得易科罰金，是就被告陳柏澈 、唐偉峰本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪雖各經判處有 期徒刑6月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，但仍得 依刑法第41條第3項、第2項規定易服社會勞動，至可否易服 社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察 官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之 ，併予指明。又被告陳柏澈、唐偉峰犯三人以上共同詐欺取 財罪，共3罪，均為不得易科罰金之罪，犯罪手法相同、時 間集中於111年9月23日，依刑法第51條第5款所採之限制加 重原則，就不得易科罰金之刑定其應執行刑如主文所示，以 評價其行為之不法內涵，併示儆懲。另被告陳柏澈、唐偉峰 於本案犯前開三人以上共同詐欺罪，屬不得易科罰金之罪共 3罪，與另犯強制罪，屬得易科罰金之罪，共1罪，依最高法 院111年度台非大字第43號裁定及判決要旨，即數罪併罰之 各罪，有刑法第50條第1 項但書之情形者。於裁判中不得合 併定應執行之刑。惟被告仍得於上開各罪確定後，依刑法第 50條第2項規定，請求檢察官向法院聲請合併定應執行之刑 ，附此敘明。
⒉被告邱宏儒部分：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法 院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告邱宏儒浩因另犯有遺棄屍體罪案件，業經臺灣士林地方 法院繫屬審理中，而被告邱宏儒於本案所犯2罪名，有可合 併定應執行刑之情況，揆諸上開說明，應俟被告邱宏儒所犯 數罪全部確定之後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應 執行刑。
㈧強制工作：
按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有 明文。然該規定就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法 比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人 身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日(即110年12月10日 )起失其效力，業經司法院釋字第812號解釋在案。從而，組 織犯罪防制條例第3條第3項，既業經司法院大法官釋字第81 2號認定有違憲之情事，而自解釋公布之日起失其效力，本 案自無從對被告3人宣告強制工作，附此敘明。 ㈨被告陳柏澈予以緩刑宣告之說明：
查被告陳柏澈前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表份在卷可稽。爰審酌被告陳 柏澈係因短於思慮，致觸犯刑章，於警詢、檢察官偵查及本 院審理中均坦承犯行，認其已具悔意，本院因而認被告高有 成經此偵、審科刑程序後，均應知警惕而無再犯之虞。經綜 核各情，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑 法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為 期被告能於社會勞動服務中建立正確法治觀念，當知謹言慎 行，日後能恪遵法令，爰依刑法第74條第2項第5款之規定命 其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務， 併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管 束。被告陳柏澈若違反本院上開所定應於緩刑期內接受義務 勞動之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定 ，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
四、不宣告沒收之說明：
㈠按洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；」，依105年12月28日修正理由 係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收 洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯 罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或 財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修 正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢 行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及 善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一 百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之 規定。」。經查，本件告訴人鄺○幀、呂○慧、韋○珍所匯入
上開帳戶之遭詐騙款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且 經他人提領一空，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產， 自毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。又被 告將事實欄所載之告訴人陳○漢所有之帳戶存摺、金融卡及 密碼提供給詐騙集團成員使用，已失去對該帳戶之實際管領 權限，且該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均 無法供提款使用，是該帳戶之存摺、提款卡等相關資料、物 品物均已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收及追徵。另本案並無證據證明被告3人因本 件加重詐欺取財及洗錢等犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要， 均附此敘明。
㈡未扣案之滅火器1個，雖為被告陳柏澈犯本件傷害犯行（業據 告訴人陳○漢撤回告訴）所用之物，據被告供承不諱，惟依 卷內證據資料無從證明為被告所有，且非屬違禁物，衡以此 物客觀上價值不高，對之為獨立沒收、追徵乃不具刑法上重 要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追 徵，附此敘明。
五、不另為不受理諭知之部分：
㈠公訴意旨另以：被告陳柏澈、邱宏儒、唐偉峰基於共同傷害 之犯意，於上開時、地，推由陳柏澈持滅火器毆打陳○漢， 並與陳○漢發生扭打，致陳○漢受有眼部下緣、手部擦挫傷及 背部瘀傷等傷害，因認被告3人此部分犯行尚涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款定有明文。而查，該傷害罪名 依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲告訴人陳○漢於 本院審理時業與被告3人達成和解，並於言詞辯論終結前均 具狀對被告撤回告訴，有本院112年4月6日調解筆錄1份、刑 事撤回告訴狀3份附卷可稽（見本院卷一第393-400頁），因 上開被告3人所涉傷害罪與前揭經論罪科刑之強制罪間，皆 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分均不另為不受 理之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李旻蓁提起公訴、檢察官孫瑋彤到庭執行職務中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 刑事第十四庭 法 官 江德民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳怡靜 中 華 民 國 112 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條