臺灣高等法院高雄分院刑事判決 93年度上更(一)字第313號
上 訴 人
即 被 告 Ｎ○○
（現另案於臺灣高雄第二監獄執行）
選任辯護人 王文雄 律師
上列上訴人因常業竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院91年度訴
字第2186號中華民國92年8 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署91年度偵字第7881、12732 號），提起上訴
，及移送併辦（案號：臺灣台南地方法院檢察署92年度偵字第11
762 、11763 、3997號，臺灣高雄地方法院檢察署90年度偵字第
13269 號、91年度偵字第11號），判決後，經最高法院發回更審
，本院判決如下：
主 文
原判決關於Ｎ○○部分撤銷。
Ｎ○○共同以犯竊盜罪為常業，處有期徒刑伍年，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年。
附表七、八、九所示扣案之物品，均沒收。
事 實
一、Ｎ○○與蔡順旺、樊啟明謀議合組汽車竊盜、恐嚇取財集團 ，而共同意圖為自己不法之所有，基於常業竊盜及恐嚇取財 之概括犯意聯絡，自民國90年2 月間某日起，由Ｎ○○糾集 有前述常業竊盜、恐嚇取財之犯意聯絡之林銀樹、陳茂霖、 陳茂元、溫俊雄等人，蔡順旺亦糾集有犯意聯絡之陳華有、 郭有志、潘玉義、籃琮評等人陸續加入（以上共犯除林銀樹 外，蔡順旺等人均另案偵辦）。此集團成員之分工如下：蔡 順旺收購銀行或郵局人頭帳戶供失竊車輛車主匯款之用，再 由林銀樹、陳茂霖一組、溫俊雄與陳茂元一組，各自攜帶客 觀上足以對人生命、身體產生危害之螺絲起子、T 型扳手等 兇器，於附表一所示之時、地竊取該附表所示之車輛後，將 行竊之車輛移置他處，再將車內所搜得之車主連絡資料或車 牌號碼彙整交給Ｎ○○，Ｎ○○再依車牌號碼循線查出車主 聯絡方式，彙整後再將車主連絡資料輾轉經由潘玉義以行動 電話告知樊啟明，郭有志則駕車搭載樊啟明在外，樊啟明於 獲知車主連絡資料後，便於車上依車主連絡資料逐一以行動 電話向失竊車輛車主恫嚇：需以新台幣（下同）8, 000元至 8 萬元不等之款項贖回失竊之車輛，並將款項匯入指定之銀 行或郵局人頭帳戶，否則要將車輛解體等語，使附表一所示 失竊車輛車主心生畏懼，將款項匯入所指定之人頭帳戶內（ 另有部分車主並未依指示匯款，詳見附表一所載），樊啟明 再通知陳華有、籃琮評（籃琮評於陳華有遭逮捕後始加入擔
任提款之工作）持人頭帳戶提款卡，至各地金融機構設置之 提款機提款，將提領之款項交給樊啟明分配贓款，Ｎ○○每 部車輛分得25,000元，其中15,000元分給負責竊取車輛之林 銀樹等人，另分給潘玉義2,000 元；負責提款之陳華有、籃 琮評則由樊啟明給付每部車輛2,000 元，郭有志則由樊啟明 每次給予2,000 至3,000 元不等之酬勞，其餘款項則由樊啟 明與蔡順旺平分。期間，陳華有於90年4 月19日為警緝獲。二、嗣Ｎ○○因與蔡順旺分贓帳目不清，遂自90年5 月初某日起 ，即不再提供車主連絡資料予蔡順旺與樊啟明，自組汽車竊 盜、恐嚇取財集團，除仍由前述之林銀樹、陳茂霖、陳茂元 負責竊取車輛外，另再糾集有前揭常業竊盜、恐嚇取財犯意 聯絡之高吉成、陳富祥（此2 人另案偵辦）負責行竊車輛， 。此集團成員分工如下：由Ｎ○○提供其收購之銀行或郵局 人頭帳戶供失竊車輛車主匯款之用，林銀樹等人分組各自攜 帶客觀上足以對人生命、身體產生危害之螺絲起子、T 型扳 手等兇器，於附表二所示之時、地竊取該附表所示之車輛後 ，將行竊之車輛移置他處，再將車內所搜得之車主連絡資料 或車牌號碼彙整交給Ｎ○○，Ｎ○○再開車搭載潘玉義、籃 琮評外出，由潘玉義在車上依車主連絡資料逐一以行動電話 向失竊車輛車主恫嚇：需以5,000 元至7 萬元不等之款項贖 回失竊之車輛，並將款項匯入指定之銀行或郵局人頭帳戶， 否則要將車輛解體等語，使附表二所示失竊車輛車主心生畏 懼，將款項匯入所指定之人頭帳戶內（另有部分車主未依指 示匯款或未遭恐嚇，詳見附表二所載），再由籃琮評下車持 人頭帳戶提款卡，至附近金融機構設置之提款機提款，俟領 得贓款後，Ｎ○○每部車輛給付25,000元予負責竊取車輛之 林銀樹等人，潘玉義、籃琮評每部車輛各分得2,000 元。期 間，潘玉義、籃琮評、樊啟明、郭有志於90年6 月9 日先後 為警查獲。迄至90年7 月16日凌晨6 時許，警方持搜索票至 高雄縣大寮鄉○○路28 -42號8 樓Ｎ○○住處搜索時，適有 陳茂元、高吉成、陳富祥以前揭攜帶兇器方式竊取附表三所 示6 部車輛後，欲將該6 部車輛之車主連絡資料前往上址， 交給Ｎ○○時，併同查獲，並於陳茂元駕駛之7M-2787 號自 小客車內查扣如附表七所示之物。
三、Ｎ○○於90年11月15日羈押釋放後，仍不知改過，又承前揭 常業竊盜、恐嚇取財之意圖為自己不法所有之概括犯意，另 與王子豪謀議籌組汽車竊盜、恐嚇取財集團，由Ｎ○○糾集 有犯意聯絡之溫俊雄、高吉成、陳茂元、陳崑隆、尤基隆、 林銀樹、黃志明、高清源等人，王子豪則糾集有犯意聯絡之 王明義、林家旺、及綽號「阿彥」、「阿泰」之不詳年籍姓
名成年男子加入（以上共犯除林銀樹、黃志明外，溫俊雄等 人均另案偵辦）。此集團成員作案分工如下：由王子豪、Ｎ ○○收購人頭帳戶供失竊車輛車主匯款之用，由高吉成、陳 茂元、陳崑隆、尤基隆、林銀樹、黃志明、高清源等人分組 各自攜帶客觀上足以對人生命、身體產生危害之螺絲起子、 T 型扳手等兇器，於附表四、五所示時、地，竊取該附表四 、五所示之車輛，將車輛移置鄰近路旁或特定隱蔽處停放， 再將車內所搜得之車主連絡資料或車牌號碼彙整交給Ｎ○○ 或溫俊雄，Ｎ○○再依車牌號碼循線查出車主聯絡方式，彙 整後將車主連絡資料以行動電話告知王子豪，王子豪於獲知 車主連絡資料後，再依車主連絡資料以行動電話逐一向失竊 車輛車主恫嚇：需以新台幣（下同）25,000元至8 萬元不等 之款項贖回失竊之車輛，並將款項匯入指定之銀行或郵局人 頭帳戶，否則要將車輛解體等語，使附表四、五所示失竊車 輛車主心生畏懼，將款項匯入所指定之人頭帳戶內（另有部 分車主未依指定匯款，詳見附表四、五所載），王子豪再通 知王明義、林家旺等人持人頭帳戶提款卡，至各地金融機構 設置之提款機提款，負責竊取車輛之林銀樹等人每部車輛可 分得15,000元，負責提款之王明義等人每部車輛可分得2,00 0 元。嗣為警先後於91年4 月16日在高雄縣大樹鄉○○路3 巷65號旁查獲黃志明，並扣得附表八所示之物；於91年5 月 26 日 在台南市○○路546 號查獲王明義，並扣得附表九所 示之物。另林銀樹、林家旺、溫俊雄、陳崑隆及Ｎ○○亦先 後經警詢線查獲；高清源則於91年9 月4 日在屏東市○○路 187 號 前，因駕車衝撞警方，遭警方開槍擊斃。四、案經高雄縣警察局仁武分局、林園分局移送臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴，及台南市警察局第一分局、高雄 市政府警察局暨苓雅分局、高雄縣警察局暨仁武分局、林園 分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官函請併辦。 理 由
壹、證據能力部分：
查被告及辯護人於本院準備程序及審理時，對於卷內證人林 銀樹等人警詢、偵查中之供述，均不爭執其證據能力，本院 審酌證人林銀樹等人上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾 ，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當 ，是其於警詢、偵查筆錄之證言自具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告Ｎ○○（下稱被告）矢口否認有何常業竊 盜、恐嚇取財犯行，辯稱：我僅係向偷車之高清源、林銀樹 、陳茂元等人購買贓車，再將贓車轉賣與王子豪、蔡順旺等
人，並未參與偷車或向失竊車輛車主恐嚇之犯行，且我所購 買涉及之車輛只有53部（如93年3 月8 日所提附表影本之紅 色打勾部分）云云。
二、經查：
㈠關於附表一部分（即91年度偵字第11號併辦部分），被告於 警詢時已坦承：「我有與他們共同犯下汽車竊盜恐嚇取財案 件，我個人是負責將陳茂元行竊得來之汽車車主資料及贓車 放置地點交給潘玉義轉達給蔡順旺（即綽號眼鏡），樊啟明 負責打電話恐嚇被害人」、「我們是按件計酬，陳茂元每輛 贓車分得15,000元... 另外我再給潘玉義每件2,000 元，至 於籃琮評與樊啟明分贓方式則由蔡順旺自己處理」（90偵字 第13269 號卷㈠第228 至239 頁）、「我是從90年2 月下旬 至3 月初開始提供贓車給蔡順旺、樊啟明等人恐嚇勒索金錢 。當時我和蔡順旺、樊啟明提議共組竊盜汽車恐嚇集團時， 我帶蔡順旺至通訊行購買10張行動電話和信關懷卡門號，蔡 順旺及樊啟明2 人各使用5 個門號供我聯絡報贓車資料」、 （同上偵卷第346 至352 頁）、「90年3 月中旬，我主動找 陳茂元談竊車勒索的事，我告訴陳茂元有人要購買失竊車的 資料，用來向失竊車主恐嚇財物」、「我所稱的失竊車輛資 料，是指失竊車輛之車牌號碼、失竊地點及失竊車輛停放地 點等資料及車主連絡電話等」、「我以每件15,000元向陳茂 元購得失竊車輛資料」等語（90年偵13269 號卷㈡第811 至 817 頁）；證人即共犯蔡順旺於警詢中陳稱：「於90年2 月 20日我與樊啟明共謀合組汽車竊盜恐嚇取財集團，雙方言明 由我負責提供被害人匯款帳戶（含提款卡）、贓車來源，樊 啟明負責恐嚇失車車主，... 再分別僱請陳華有、籃琮評負 責提領贓款」、「陳華有是自2 月中旬至4 月25日我與樊啟 明做恐嚇取財案件時所僱請提款之人，陳華有到案後，我另 僱請籃琮評領贓款，一直做到5 月初」、「我是向Ｎ○○以 每輛25,000元代價購得」、「陳華有及籃琮評是按件計酬， 每件分得2,000 元，我與樊啟明分帳方式是被害人匯入贖款 扣除2,000 元及買贓車25,000元後2 人平分」、「我只向Ｎ ○○購買贓車」（90年偵13269 號卷㈠第311 至316 頁）、 「Ｎ○○當時有買了10張和信易付卡，其中交給我5 張門號 做為連絡之用，另5 張門號交給樊啟明做為連絡用」等語（ 同上偵卷第357 至361 頁）；另證人即共犯樊啟明於警詢中 亦陳稱：「於90年3 月間，『眼鏡』帶我至本市○○路與復 興路附近某泡沫紅茶店與Ｎ○○見面，三人共商組合竊盜汽 車恐嚇取財之犯行，由我負責打電話向被害人恐嚇勒索，竊 盜汽車之被害人資料由Ｎ○○負責，『眼鏡』負責提供人頭
帳戶、行動電話易付卡及找人頭提領贓款，Ｎ○○每報一件 被害人失車資料給我，由我打電話向被害人恐嚇勒索，不管 勒索金額多寡或成不成功，都要付給他25,000元」、「Ｎ○ ○將失車資料交給潘玉義，由潘玉義將失車資料報給我，再 由我打電話恐嚇勒索」等語（同上偵卷第240 至244 頁）、 「我和蔡順旺於90年2 月20日共組汽車竊盜恐嚇取財集團， 犯案至90年5 月初，當初是我與蔡順旺說好後，自與Ｎ○○ 見面共商組合汽車竊盜恐嚇取財集團」（刑警卷第34、35頁 ）、「眼鏡仔（指蔡順旺）在集團內應為首謀，阿義仔（指 潘玉義）、忠仔（指籃琮評）及郭有志均是眼鏡仔找的，並 與上線竊車集團牽線，並負責將人頭帳戶、金融卡及電話卡 交給我使用」、「阿義仔將失車車主連絡資料及失車停放地 點告訴我，供我聯絡勒索被害人」、「籃琮評持我或眼鏡仔 拿給他的金融卡至不特定銀行櫃員機領取贓款再朋分贓款， 籃琮評是於90年4 月20日陳華有遭警查獲後參加犯案」、「 郭有志於90年5 月份參與犯案，他係於我以電話向被害人勒 贖時擔任駕駛車子的工作」、「陳華有於90年4 月份參與犯 案，他負責領取贓款工作」（同上偵卷第149 至155 頁）； 證人即共犯林銀樹於警訊中陳稱：「我於90年3 、4 月參與 Ｎ○○竊車恐嚇集團，我是與陳茂元之弟弟陳茂霖一組，一 起外出竊盜汽車」、「（你和陳茂霖竊得汽車後，失車資料 交與何人﹖做何用途﹖）由我和陳茂霖將失車資料交給Ｎ○ ○，大部分均由我交給Ｎ○○，再由Ｎ○○整理後交給他人 恐嚇勒索用」、「（除你和陳茂霖竊車交給Ｎ○○外，還有 何人竊盜汽車交給Ｎ○○﹖）還有陳茂元及溫俊雄一組，後 來溫俊雄退出，由陳富祥加入與陳茂元一組」、「我將失車 資料交給Ｎ○○時，有1 、2 次潘玉義也在現場」等語（刑 警卷第36至38頁）；證人即共犯籃琮評陳稱：「我參加此集 團是負責持提款卡提領現金，每次都由樊啟明打我行動電話 叫我持編號幾號提款卡去提領」（同上偵卷第194 至199 頁 ）、「我自90年4 月中旬加入，我是負責提領贓款的」、「 由綽號『眼鏡』之男子將贓車資料以電話連絡告之潘玉義， 再由潘玉義以電話轉告樊啟明進行恐嚇車主，當樊啟明恐嚇 完車主，確定交易金額，會以0000000000號電話告訴我用第 幾號帳號提領多少錢」（刑警卷第48、49頁）、「蔡順旺、 Ｎ○○2 人就是在我們竊車恐嚇集團中，負責操控及分贓之 人無誤」（刑警卷第291 至294 頁）；證人即共犯潘玉義於 警詢中陳稱：「是由眼鏡仔告訴我失竊車主資料，再由我以 行動電話將資料報給樊啟明，樊啟明在打電話向車主恐嚇， 令失主匯錢至指定之銀行帳號內，籃琮評再利用提款卡將贓
款領出」、「我知道還有Ｎ○○... 負責集團內提供所竊得 的車籍資料給我，再由我將資料轉交給樊啟明，每件資料得 25,000元，得到的款項全數交給Ｎ○○，在分給我每件2,00 0 元」（同上偵卷第177 至185 頁）、「『眼鏡仔』將失車 車主姓名、車牌號碼及聯絡電話交給我，或以電話報給我時 ，叫我等綽號『蕃薯仔』樊啟明打電話與我聯絡，再將失車 資料報給他，由樊啟明打電話向失主恐嚇勒索金錢贖車」等 語（刑警卷第52、53頁）、「經我本人親自指認確定... 陳 茂元、溫俊雄、林銀樹等人，就是在Ｎ○○主持之竊車恐嚇 集團中，負責行竊之竊車師傅無認」等語（刑警卷第53至55 頁）；另於偵訊時亦陳稱：「是『眼鏡』告訴我Ｎ○○電話 ，我與Ｎ○○連絡後到他住處拿被害車主資料，再用行動電 話告訴樊啟明」、「（有無見過他人將竊車資料拿給Ｎ○○ ﹖）鄭榮吉、陳茂元他們有拿竊車資料給Ｎ○○，也有叫我 轉交給Ｎ○○」、「是Ｎ○○自組竊車勒贖集團，被害車主 資料是鄭榮吉與陳茂元交付，由Ｎ○○開車，我打電話，由 籃琮評提款」等語（同上偵卷第761 至763 頁）。經核上開 各人供述情節大致相符，堪予採認。證諸附表一所示各次竊 盜、恐嚇被害人匯款等情，亦分據被害人周碧珠等人（詳如 附表一被害人欄所載）指訴明確（刑警卷第60至97頁），並 有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表、匯款單可稽（刑 警卷第101 至125 頁），事實欄一所載犯罪事實已堪認定。 共犯陳茂霖、陳茂元、溫俊雄雖自始否認此部分犯行，證人 林銀樹於本院前審翻異前詞否認涉有此部分犯行，均不足採 。至被告於本院審理時僅坦承附表一編號1 至18所列之竊盜 犯行，惟查：附表一編號19、20、22所示犯行，其用以向被 害人恐嚇之行動電話號碼與編號18所列之行動電話相同；編 號23所用以恐嚇被害人之行動電話亦與編號13之號碼相同。 再者，編號18至23號所示犯行，其要求被害人匯款之帳戶， 亦分別與編號17、18所載帳號相符，佐以證人蔡順旺陳稱： 我只向Ｎ○○購買贓車之語（刑警卷第20頁），足認被告亦 犯有附表一編號19至23所載犯行甚明。被告此部分辯解，顯 與事實不符，不足為採。
㈡關於附表二所載事實部分，據證人籃琮評於警詢時陳稱：Ｎ ○○於90年5 月初開始另組竊車恐嚇集團，由Ｎ○○自行取 得失車車主資料後就帶潘玉義一同駕車外出，由Ｎ○○開車 ，潘玉義負責以電話恐嚇車主，當車主將贖金匯入指定銀行 後，由我下車提領贓款，領得贓款後就由Ｎ○○分贓等語（ 刑警卷第50、51頁）；證人潘玉義於警詢時亦陳稱：因Ｎ○ ○與蔡順旺間因分贓帳目不清，於是Ｎ○○於同年5 月初就
開始另組竊車恐嚇集團，由專門行竊之竊車師傅溫俊雄、林 銀樹、陳茂元等人負責行竊車輛，將行竊車輛所得資料交給 Ｎ○○，再帶同伊與籃琮評駕車外出，由Ｎ○○開車，伊負 責以電話恐嚇車主，再由籃琮評下車提領贓款交給Ｎ○○分 贓等語（刑警卷第53至55頁），證諸被告於審理時亦坦承有 為附表二所示部分犯行，是已足堪認被告於90年5 月份後， 另組竊車恐嚇集團甚明。此外，附表二所示犯行，亦已分據 被害人郭森源等人（詳如附表二被害人欄所載）指訴明確， 並有查詢車輛認可資料、車輛協尋（尋獲）證明單、贓物認 領收據、匯款單據在卷為憑。被告就附表二所示犯行雖僅坦 承部分犯行，惟查：附表二編號10至12號、33號與被告自承 犯行部分即編號6 、7 號二者所用以恐嚇被害人之行動電話 同為0000000000、0000000000號；編號17至20號、23號、26 至28號、34號與被告自承犯行部分即編號16號二者用以恐嚇 被害人之行動電話同為0000000000號，已徵前述被告否認之 犯行亦為被告所為無疑；另依據被告所自承犯行部分及前述 認定被告所為之犯行中，被告所使用之人頭帳戶再予推認， 編號22號所使用之人頭帳戶與編號13、15、16號之人頭帳戶 相同、編號35號之人頭帳戶與編號14號之人頭帳戶同，而編 號21、24、25號所使用之行動電話號碼又與編號22號所使用 之行動電話相符，再者，編號30、31、32、36、37、38號所 使用之人頭帳戶亦與前述編號12號所使用之人頭帳戶相同， 而編號29號使用之行動電話又與編號30號者同。綜上比對， 佐以前揭附表二所示犯行乃被告親自參與恐嚇及提款之認定 ，足認附表二所列各次犯行應係被告所組集團所為，已然明 確。被告空言否認部分犯行，顯然無據。
㈢關於附表三所載事實部分，已經被告坦承在卷，並經證人即 共犯陳富祥於警詢中陳稱：「我是因為竊盜汽車於90年7 月 16日7 時許，在高雄縣大寮鄉○○路28之42號8 樓大門前被 警查獲，當時我手中提著竊得之5 部車內資料及已填寫好的 竊來之汽車牌號及停放之位置共4 張一併被警查獲」、「連 續竊得5 部汽車都是以同樣手法得逞，至凌晨5 時左右做案 完畢後，在車上開始整理車籍資料，於7 時許準備把車籍資 料交給溫俊雄或Ｎ○○時，在其租屋大門前被警當場查獲」 、「溫俊雄與Ｎ○○為兄弟關係，我認識他們兄弟已有10幾 年的朋友... 由他們兄弟介紹我與陳茂元認識，再叫陳茂元 帶我出去共同幫忙竊盜汽車，供他們兄弟勒索財物，我也賺 些錢做家庭生活費用」（82250 號警卷第40至45頁）、「90 年7 月15日約24時許，由陳茂元駕車到高雄縣大寮鄉○○路 28之42號8 樓Ｎ○○租屋處載我，我們2 人再到鳳山市○○
路高吉成住處載高吉成一起出發，由我負責駕車，陳茂元負 責尋找要竊取之汽車，並於竊得汽車後由陳茂元駕駛竊得之 汽車到我於第一次警訊筆錄中帶同警方起獲贓車之地點藏放 ，高吉成坐在車上負責記錄陳茂元所竊得汽車之車牌號碼、 地點及藏放贓車地點」、「該住處是Ｎ○○租的，溫俊雄是 Ｎ○○的哥哥，陳茂元要我將這些抄有車號、失竊地點、藏 車地點的資料交給溫俊雄是要向車主恐嚇取財用的」（90年 偵13269 號卷㈠第55至60頁）、「90年7 月中旬，我因經濟 不佳，問溫俊雄是否有工作可做，溫俊雄向我說可以頂他的 缺。開車載陳茂元外出竊車」（刑警卷第41至43頁、同上偵 卷第275 至279 頁）；證人即共犯高吉成於警詢中亦坦承共 同竊車（同上偵卷第79至83頁）；證人陳茂元於警詢中亦坦 承共同竊車，並稱：「（當時起獲6 輛贓車資料由何人竊得 ？）均是我下手行竊，陳富祥開車接應，高吉成坐在右前座 整理贓車資料」、「我每輛車以15,000元賣給Ｎ○○」（刑 警卷第24、25頁、同上偵卷第353 至356 頁）、「這些資料 都是由陳富祥拿去交給Ｎ○○的」、「我是在Ｎ○○住處賭 博時，陳富祥跟我提起這竊盜集團的事，叫我也加入共同做 做看，而我即答應加入竊車勒索集團的」（90偵13269 號卷 ㈡第825 至829 頁）。經核上開各人供述情節大致相符，堪 予採認。證諸附表三所示各次竊盜等情，亦分據被害人李富 酉等人（詳如附表三被害人欄所載）指訴明確，並有贓物認 領保管單在卷可稽，此部分事實亦堪認定。
㈣關於附表四、五部分，除其中附表四編號6 至14號、附表五 編號1 至7 號部分已經被告於審理時坦承在卷外，另關於附 表四部分，亦經證人即共犯林銀樹於警詢中陳稱：「我於90 年12月間起至91年3 月初，與綽號發董男子（指高清源）共 同在屏東縣、市竊取他人自小客車，另於91年3 月中旬起至 4 月11日止，與黃志明共同在高雄縣大樹鄉、大寮鄉及林園 鄉等地竊取他人自小客車」、「是一綽號叫「小溫」姓名Ｎ ○○之男子叫我竊取車輛要恐嚇車主勒贖金錢用的，竊得車 輛將車開走，搜尋車上有無車主放置證件之類資料，再將贓 車丟置路旁，再以行動電話通知叫我竊車之男子Ｎ○○，告 訴Ｎ○○贓車丟置地點，再由Ｎ○○向車主勒贖金錢」、「 Ｎ○○告訴我如果竊得之車輛內，有車主的連絡電話或資料 ，三陽雅哥2000cc型每輛贓車佣金是新台幣2 萬元，沒有車 主的連絡電話或資料，則是新台幣15,000元，另竊得之三陽 喜美1600cc型，有車主的連絡電話或資料時，每輛贓車佣金 是新台幣15,000元，沒有車主的連絡電話或資料，則是新台 幣1 萬元，另外如果竊得之車輛，在他向車主恐嚇勒贖金錢
尚未取得贖款時，贓車就被警方尋獲就沒有佣金」、「是Ｎ ○○唆使我竊取他人汽車，而黃志明是我找來一同竊盜他人 汽車之同夥，Ｎ○○有告訴我他唆使竊車是要向被害車主恐 嚇勒贖金錢之動機，但我只是因缺錢及基於好奇心下才答應 幫Ｎ○○竊車的」、「Ｎ○○找我唆使我竊車的，然後我再 找黃志明犯案的」等語（林園警卷第3 至6 頁、高屏警卷第 10至16頁）、於偵訊時陳稱：「與黃志明約偷10件，與高清 源做了30件」之語（91他2173卷第5 頁）；證人即共犯黃志 明於警詢中亦陳稱：「由我與林銀樹負責竊取車輛，再由林 銀樹負責打電話給我們集團的人告知所竊取車輛之藏置地點 ，其餘集團有多少人我不知道，亦不知其他人如何分工」、 「我是自91年3 月底開始參與至4 月16日止」（高屏警卷第 17至20頁）；於偵訊時供稱：「共偷10部車」之語（91偵78 81卷第133 頁）；另據證人即共犯陳崑隆陳稱：曾分別與陳 茂元、高吉成、與陳茂元、尤基隆共同在高屏地區竊取車輛 後，由陳茂元將車籍資料交給Ｎ○○、溫俊雄之語（苓雅警 卷第12至14頁），證人高吉成證稱：自91年2 月間起開始與 陳茂元、陳崑隆於高屏地區等地行竊車輛，再由陳茂元將車 籍資料轉交給Ｎ○○之語（苓雅警卷第4 至7 頁），經核證 人黃志明與林銀樹2 人、及證人高吉成與陳崑隆2 人彼此間 供述情節大致相符。證諸被告供承：「均是綽號『發董』與 我一起去竊車，再賣給王子豪」、「高清源之相片就是『發 董』之男子」、「除了賓士、BMW 、國瑞及豐田等未竊過該 車種外，其他應該均是我們竊得後賣給王子豪，但車子大部 分是高清源與林銀樹去竊得，是高清源負責竊車，我負責聯 絡王子豪賣車給他」、「我交給王子豪之贓車大約80餘輛均 是以日產、三陽車種為主，警方提示之遭竊車種賓士、BMW 、國瑞及豐田等車種不是我交給他的，應該是王子豪他們另 外竊得」、「他們竊得車輛後，打電話給我或打電話給王子 豪，告訴我說車子放那裏，如果打給我的部分，我就將車子 停放於何處告訴王子豪，由王子豪再去向車主被害人恐嚇取 財」、「林家旺（綽號阿華）負責領取勒贖款項，他都是拿 提款卡去提款機領取」、「有關人頭帳戶是王子豪提供的」 （台南警卷第84至101 頁）；於偵訊時供稱：「都是高清源 、林銀樹去偷的」、「竊得的車不是只有台南縣市，而是分 布在南部地區」、「我偷車到阿華（指林家旺）被抓為止」 等語（91偵9328卷第79、139 頁；91聲羈297 卷第10頁）； 及證人即共犯林家旺於警詢中陳稱：「主謀是一名綽號叫『 小溫』之男子，其他成員有偷車部分有綽號叫『牛哥』『發 董』『阿草』等三人，恐嚇被害人部分有綽號『阿泰』『阿
彥』等二名男子，領錢部分有我及王明義二人，指揮我及王 明義領錢的是王子豪，另外尚有綽號『阿木』『阿源』等二 人負責將偷車的資料，包括車牌、車主及電話等相關資料給 綽號『老溫』之男子，再由『老溫』之男子將資料交予綽號 『小溫』之男子（該二人為兄弟關係）」（台南警卷第27、 28頁）、「主謀為Ｎ○○，我們是以車手（偷車之人）竊取 汽車後，由Ｎ○○交代綽號『阿彥』之男子恐嚇被害人，交 付贓款至指定帳號，再由王子豪交代王明義去提領，王明義 再將要提領之提款卡交給我，開車載我至不定之提款機提領 贓款，我再將所提領之贓款交給王明義，王明義再將贓款交 給王子豪」、「應該是以王子豪為首」、「均是以竊取日產 、三陽等車種為主」等語（台南警卷第30、31、33、34、36 頁）；證人即共犯王明義於警詢中亦陳稱：「係由一位綽號 叫『小溫』者負責策劃及領導」「『小溫』負責策劃全盤竊 車勒贖事宜，『阿草』『牛哥』『發董』三人為車手（即行 竊車輛者），每行竊一輛車由『小溫』付予新台幣15,000至 17,000元不等酬勞，『阿泰』『阿彥』二人負責與被害人洽 談竊車勒贖之匯款事宜，林家旺及我本人負責提領款事宜」 各語（台南警卷第47至51頁），堪認被告確有將林銀樹、黃 志明、高清源、陳崑隆、高吉成、陳茂元等人所竊取之車輛 車主連絡資料交予王子豪恐嚇被害人匯款贖車，王子豪再通 知王明義、林家旺以人頭帳戶提款卡提款分贓等事實，至為 明確。而附表四、五所示各次犯行，亦分據被害人玄○○等 人（詳附表四、五被害人欄）指述明確，且觀之卷附車籍作 業系統查詢認可資料、車輛竊盜資料個別查詢報表可知，附 表四、五所列車輛多數為日產、三陽牌之車輛，合計有80輛 ，且車輛失竊地點亦多在南部地區，經核與被告所述車種、 數量及失竊地點等情節大致相符，復有匯款資料附卷可稽， 及附表八、九所示之物扣案可資佐證，此部分犯行亦堪認定 ，被告空言否認部分犯行，顯然無據，委不足採。 ㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年 上字第3110號判例參照）。本件被告所犯前揭犯行，被告或 為該竊車恐嚇集團之首謀，或是明知集團其他成員欲以車輛 失竊向被害車主恐嚇匯款，竟仍提供贓車車主資料供該集團 其他成員恐嚇被害人匯款，足徵被告與集團其他成員就事前 竊車及事後恐嚇勒贖等情，事先均有犯意之聯絡，而各自分 擔犯罪行為之一部，以達該集團竊車恐嚇之目的，揆諸前揭 判例意旨，被告就該集團負責行竊車輛及事後負責恐嚇被害
車主部分之犯罪行為，自應共負全部之責任甚明。被告辯稱 伊僅是單純收購贓車再轉賣予他人一情，非僅與前揭論述所 認定之事實已然不符，且其抗辯伊僅應負故買贓物罪刑云云 ，亦與前揭判例意旨及說明有違，均不足採。
三、本院前審依辯護人之聲請，曾傳喚證人林銀樹、林家旺、高 吉成、陳茂霖、梁參寶、梁正民，其中證人林銀樹經到庭後 ，辯護人以林銀樹乃本案共同被告，已經訊問，不再詰問； 證人高吉成證述：除附表三所示6 輛有參與行竊外，其餘附 表所列犯行則未參與；證人梁參寶、陳茂霖均證稱附表所列 犯行未參與；證人林家旺證稱：伊僅負責領錢，並沒有參與 行竊；證人梁正民證稱：林銀樹曾叫他用提款卡去領錢，並 不認識被告。嗣於本院審理時，又傳喚證人陳茂元、陳富祥 、籃琮評、陳崑隆、黃志明、潘玉義等人，證人黃志明仍證 稱：與林銀樹一起去偷車後，由林銀樹將車賣給被告，不會 超過10輛，被告買贓車之用途為何不清楚；證人籃琮評證述 ：僅負責領錢，與潘玉義一起做，不清楚集團負責指揮是誰 ；證人陳崑隆仍證稱；與高吉成、陳茂元一起偷車，是高吉 成、陳茂元將車籍資料交給被告，其他成員或如何分工均不 清楚；證人陳茂元證稱：並沒有參與附表所列竊盜案件：證 人陳富祥證述：僅承認參與附表三所示6 件竊盜案，之後陳 茂元叫我將車子資料拿給姓溫的，其餘犯行則均予否認；證 人潘玉義證稱：被告於90年3 月至5 月間，有拿25件左右之 車主資料給我。綜觀上述證言，證人或全盤否認參與犯行， 或言確有將竊得之車輛車主資料交給被告之情，故均難採為 有利於被告之證據。另辯護人聲請傳喚證人王明義、樊啟明 、陳華有3 人，已歷經本院2 次傳喚未著，被告及辯護人於 審理時亦當庭陳明捨棄傳喚（見本院94年10月26日審判筆錄 ）。另聲請傳喚之證人蔡順旺、王子豪、黃自成部分因其等 所參與之犯行，待證事實已然明確（理由詳前述），且王子 豪、黃自成2 人於本案警詢及偵查時均未曾到庭，而依前揭 論述，其2 人乃附表四、五所列犯行之共犯，縱然傳喚到庭 ，亦難期待其為不利於己之陳述，故無予以傳喚調查之必要 ；另證人林清木、尤基隆部分，因移送併辦部分（即附表六 編號1 至64號部分）經本院認其所舉證據資料尚不足以認定 被告涉有此部分犯行，應退還檢察官另為妥適之偵處（理由 詳後述），故此部分證據調查亦無必要。此外，聲請傳喚證 人劉錦文、溫俊雄、鄭榮吉部分，因此3 人於警詢時已否認 參與犯罪，縱使予以傳喚詰問，應可推知其等仍可能為相同 之陳述，故對於待證事項實無澄清之效能，是辯護人已於本 院準備程序中以上開原委捨棄傳喚（本院94年4 月18日準備
程序筆錄），均併此敘明。
四、按刑法規定之常業罪，只須有賴某種犯罪為業之意思，而有 事實之表現為已足，不以藉該犯罪為唯一生存者為必要，縱 令尚有其他職業，亦無礙成立常業罪（最高法院74年度台上 字第6551號判決參照）。被告所參與之該竊車恐嚇集團竊取 自小客車，再向車主恐嚇匯款以贖回車輛，其所竊取之自小 客車多達100 餘輛，堪認被告有以竊取車輛為業之意思及行 為。是核被告如附表一至五所列各次竊取車輛犯行，係犯刑 法第322 條之常業竊盜罪；如附表一、二、四、五所列恐嚇 被害車主匯款之犯行，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財 既遂罪（如附表被害人有匯款者）；另如附表一、二、四、 五所列被害人接獲恐嚇匯款電話，未予匯款之犯行部分，則 係刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪（如附表 被害人未匯款者）。被告就附表一所示犯行，與蔡順旺、樊 啟明、潘玉義、陳華有、籃琮評、郭有志、林銀樹、陳茂霖 、陳茂元、溫俊雄間；就附表二所示犯行，與潘玉義、籃琮 評、林銀樹、陳茂霖、陳茂元、陳富祥、高吉成間；就附表 三所示犯行，與陳茂元、陳富祥、高吉成間；就附表四、五 所示犯行，與王子豪、王明義、林家旺、溫俊雄、高吉成、 陳茂元、陳崑隆、尤基隆、林銀樹、黃志明、高清源等人間 ，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告先後多次 恐嚇取財既遂、未遂犯行，時間緊接，方法相同，且觸犯構 成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，此 部分應依刑法第56條之規定，論以恐嚇取財既遂一罪。被告 所犯上開常業竊盜及恐嚇取財二罪間，有方法目的之牽連關 係，應從較重之常業竊盜罪論處。被告所為附表一、二、三 、五所示犯行，雖未經起訴，惟此部分之恐嚇取財部分與起 訴之恐嚇取財部分（即附表四之犯行）有連續犯之裁判上一 罪關係，竊盜部分與起訴之竊盜車輛部分有常業上一罪關係 ，均為起訴效力所及，本院自得一併審究。
五、公訴意旨另以：被告就共犯即被告林銀樹、黃志明所駕車輛 懸掛偽造之A9-6919 、X6-4116 各2 面車牌作為竊盜掩飾部 分，與林銀樹、黃志明2 人就此行使偽造車牌犯行，有犯意 聯絡，因認被告另涉有刑法第216 條、第212 條之共同行使 偽造特種文書罪嫌。訊據被告否認此部分之偽造文書犯行， 辯稱：我沒有行使偽造車牌等語，經查：證人即共犯林銀樹 供稱上開偽造車牌乃高清源所交付，又該4 面偽造車牌是共 犯林銀樹、黃志明輪流懸掛在行竊時所駕駛之自小客車上， 以供逃避追查等情，已如前述，則依此僅足認定該4 面偽造 車牌於高清源交付後，由證人林銀樹、黃志明2 人使用之事
實，公訴人復未指出任何證據佐證被告就使用偽造車牌部分 與林銀樹、黃志明有何犯意聯絡。此外，復查無其他確切證 據足以證明被告涉有此部分行使偽造車牌之犯行，此部分犯 罪尚屬不能證明，惟公訴意旨既認此部分與前述論罪部分有 牽連犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知， 附此敘明。
六、原審就被告Ｎ○○部分予以論科，固非無見。惟查原審就被 告所為附表一、二、三、五所示犯行未予審究，實有未洽。 被告上訴意旨認並未參與偷車，僅係故買贓車云云，雖無理 由，惟原判決有關被告部分既有上述可議，自應由本院將原 判決有關被告部分予以撤銷改判。審酌被告正值青壯年，不 思進取，以勞力謀生，而以竊車、勒贖車主獲取不法錢財為 手段，危害被害車主之財產權非輕，且影響社會治安甚鉅， 其為竊車勒索集團之主謀，犯罪後猶圖卸刑責，並無悔意， 態度不佳，所竊車輛甚多，竊車範圍遍及南台灣，危害甚大 ，前開事實認定較原審增加，量刑亦應比照增加等一切情狀 ，爰量如主文所示之刑。又被告以犯竊盜罪為常業，情節非 輕，為培養其正確工作謀生觀念，爰依竊盜犯贓物犯保安處 分條例第3 條第1 項第2 款規定，仍依原判決為應於刑之執 行前令入勞動場所強制工作3 年之諭知。附表八所示扣案之