憲法法庭裁定 112 年審裁字第 1068 號
聲 請 人 蔡育林
訴訟代理人 洪偉勝 律師
上列聲請人因妨害風化案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如
下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨略以：（一）最高法院 102 年度台上字第 5003 號刑事判決（下稱系爭判決一）所適用之刑法第 231 條第 1 項規定（下稱系爭規定），以意圖得利而媒介他人 性交易或猥褻為處罰對象，適用範疇甚廣，使人民無法預見 其應適用之個案，違反法律明確性原則。（二）系爭規定之 立法目的係維護善良風俗、保障國民健康，惟結合觀察社會 秩序維護法第 91 條之 1 規定之實質適用情形後，系爭規 定不僅已實質上阻絕人民選擇媒合性交易為職業之自由，也 非對人民受憲法第 15 條保障之工作權或職業自由之最小侵 害手段，牴觸憲法第 23 條保障之比例原則，應受違憲之宣 告。（三）系爭規定將性產業工作排除於性活動之附隨範圍 外，罔顧社會現實，過度限制憲法第 22 條保障之性自主決 定權，牴觸憲法第 23 條保障之比例原則，應受違憲之宣告 等語。
二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於所受不利 確定終局裁判所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲 法法庭為宣告違憲之判決；上開確定終局裁判於憲法訴訟法 （下稱憲訴法）修正施行前已送達者，其聲請得於中華民國 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行日起 6 個月內為之；上 列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前之規定 ；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲 訴法第 59 條第 1 項、第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又按人民、法 人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法 定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發 生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法，司法院大法官審 理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款亦定有明 文。
三、經查，系爭判決一於憲訴法修正施行前完成送達，揆諸上開 規定，本件聲請受理與否，應依上開大審法規定決之。又查 聲請人曾對臺灣高等法院 102 年度上訴字第 1618 號刑事 判決（下稱系爭判決二）提起上訴，經系爭判決一以上訴不
合法律上程式予以駁回，是本件聲請，應以系爭判決二為確 定終局判決。另查，聲請人曾就同一事件向司法院聲請憲法 解釋，經司法院大法官第 1519 次會議議決不受理，茲復行 聲請，惟核聲請意旨所陳，仍難謂已於客觀上具體指摘系爭 判決二所適用之系爭規定究有何牴觸憲法之處。是本件聲請 ，核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依上開規 定，本庭爰以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
憲法法庭第五審查庭 審判長大法官 蔡明誠
大法官 張瓊文
大法官 蔡宗珍
以上正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日