臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審金訴字第12號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許智惟
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第252
62號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許智惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許智惟於民國112年5月間某日，加入真實姓名年籍不詳自稱「 余文欽」、「林育生」及「黃育承」等成年人所組成之三人 以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利 性，並屬結構性組織之詐欺集團(所涉參與犯罪組織罪部分 ，不另為不受理諭知，詳後述)，擔任提領詐欺贓款之「車手 」工作。其等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員 自112年5月13日21時56分起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「劉 佳茹」、「葉欣欣」與李海峰聯繫，並佯稱：可以下載「好 好證券」的APP投資股票賺錢云云，致李海峰陷於錯誤，依 該集團成員之指示，於112年6月2日11時50分許匯款143萬元 至王宥蓁名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱華南銀行帳戶），該詐欺集團成員再於同日12時32分 、12時32分、12時33分許，分別自華南銀行帳戶轉帳59萬元 、58萬元、42萬元至許智惟名下之玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），待上開款項匯 入後，許智惟旋依余文欽及林育生之指示，於同日12時55分 許前往玉山銀行臨櫃提領200萬元（含被害人李海峰匯入之 款項），並將上開款項交予黃育承，以此方式向上層轉詐騙 所得款項，因而製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，許智惟並因此獲得6,000 元之報酬。嗣李海峰發現受騙報警處理，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告許智惟所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實均為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人 及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。二、前揭犯罪事實業據被告許智惟坦承不諱，核與證人即被害人 李海峰於警詢中證述明確，並有台北富邦銀行匯款委託書、 通訊軟體LINE對話紀錄、玉山銀行帳戶交易明細可佐，足認 被告自白與事實相符，是以，本件事證明確，被告許智惟犯 行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月16 日施行；修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」。經綜合比較新舊法，修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定較有利於被告而應予適用修正前之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。 ㈢被告就上開犯行，與「余文欽」、「林育生」及「黃育承」 及所屬詐欺集團其餘成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪等罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪論處。
㈤按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑
審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。查被告就一般洗錢罪於偵查與審判中自白犯行，本應 依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟依前述其所 涉犯行既從重論以三人以上共同詐欺取財罪，依法即無由另 適用上述減刑規定，僅得於量刑時由法院併予審酌此情。 ㈥爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得 正當職業獲取所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序 及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與上述 詐欺集團成員共同為為本案犯行，所為殊值非難；復考量其 犯後坦承犯行，迄未與被害人達成和解或賠償損失等犯後態 度，並斟酌上述應於量刑時審酌之減輕事由；暨考量被告於 本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段、被害人受 害程度；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，目前從事水泥工 ，月收入約6、7萬元，離婚，有2名成年子女，與父母同住 ，需扶養父母等一切情狀（審金訴卷第59頁），量處如主文 所示之刑。
四、沒收部分
㈠被告每提領100萬元就有3,000元報酬，本件提領200萬共拿到 6,000元報酬之情，業據其本院審理時供承不諱，堪認該6,0 00元為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被害人所匯入遭隱匿去向之詐欺所得，已轉交本案詐欺集 團上游成員，而由其他共犯取得，上開詐得款項均非在被告 之實際管領中，自無從依上述洗錢防制法及刑法第38條之1 關於犯罪所得規定諭知沒收、追徵。
五、不另為不受理部分：
㈠公訴意旨另以：被告許智惟基於參與犯罪組織之犯意，自000 年0月間，加入真實姓名年籍不詳自稱「余文欽」、「林育生 」及「黃育承」等成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐 取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織 之詐欺集團，因認被告涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判，刑事訴訟法第8條前段定有明文。案件依刑事訴訟法 第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理判決，亦經同法 第303條第7款所明定。而案件是否已經起訴，應以檢察官起
訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，其 繫屬在後之法院，倘未經共同之直接上級法院裁定者，即應 依上揭刑事訴訟法第303條第7款規定諭知不受理之判決，以 避免一罪兩判。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐 欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致 起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便 於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準 ，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織 罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參 與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該 參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺 犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。 至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次 犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人 財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。
㈢查被告於自000年0月間，加入真實姓名年籍不詳自稱「余文欽 」、「林育生」及「黃育承」等人所組成之詐欺集團等犯罪 事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第214 23號提起公訴，並於112年8月10日繫屬於臺灣高雄地方法院 ，由該院以112年度金訴字第464號（下簡稱前案）審理中等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書在卷可稽 。而本案係於113年1月17日繫屬於本院之事實，有本院收文 戳章可證，參酌本案被告被訴參與犯罪組織部分，與前案加 入之時間相近、成員亦均相同，堪認被告於本院審理中所言 本案與前案係屬同一詐欺集團等語屬實，是前案應為被告參 與本案詐欺集團為加重詐欺犯行之數案件當中，最先繫屬法 院者，為免於過度評價，被告參與犯罪組織部分，自應僅與 前案之加重詐欺取財犯行論以想像競合犯，而本案之部分顯 係就同一案件重行起訴，本應就被告被訴參與犯罪組織部分 諭知不受理判決，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 3 日 刑事第六庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 書記官 林毓珊
附錄本件判決論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。