臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第1105號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葛宜雄
選任辯護人 林翰榕律師
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31976
號），本院判決如下：
主 文
葛宜雄犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葛宜雄與朱雅雪為鄰居，素有嫌隙，於民國112年4月7日晚 上9時41分起，葛宜雄竟基於毀損之犯意，在朱雅雪位於桃 園市○鎮區○○路0段000號之住所（下稱本案住所）前，將朱 雅雪砌在兩家騎樓中間之磚頭矮牆用腳踢落，再將磚頭、地 上之塑膠籃子等雜物，以腳踹及手擲之方式，往朱雅雪停放 於上址車號000-0000號自用小客車（下稱本案汽車)尾部丟 擲，嗣又踹向置放於磚頭矮牆上之大型木頭看板，導致該看 板直接往本案汽車之車尾門傾倒，撞擊本案汽車尾部，致該 車保險桿、後車尾板金處刮傷與毀損，不堪使用，足生損害 於朱雅雪。
二、案經朱雅雪訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明 文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於 審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於 言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有 證據能力。
二、次按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形
，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能 力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承於起訴書所載之時間、地點，將放置於被告 與鄰居朱雅雪兩家騎樓中央之磚塊、雜物等物品，丟向鄰居 家騎樓等情，惟否認有何毀損之犯行，辯稱：我只是把磚頭 和雜物往地板上丟，沒有丟到對方的車子，如果是磚頭砸到 ，不可能只有這樣，客觀上沒有毀損的事實，也沒有毀損的 主觀犯意云云。辯護人則為被告辯護稱：根據勘驗結果，若 被告是使用磚頭猛砸，車身之玻璃、鈑件應該會嚴重毀損， 然卻只有輕微毀損，故無因果關係。且該車輛毀損之輕微刮 傷，需刻意用手指指出，未達毀棄、損壞或致令不堪用，客 觀上難認達到毀損之程度等語，經查：
㈠經本院勘驗現場監視器畫面，結果記載略以(見本院卷第33-3 4頁)：
⒈檔案名稱：隔壁砸車影片。光碟播放時間共19分18秒，為監 視器錄影之影像畫面，本檔案之錄影畫面為2023年4月7日21 時許所錄製。
⒉錄影畫面時間21時46分52秒許，被告自錄影畫面左側出現， 並步行至錄影畫面內汽車之後方。
⒊錄影畫面時間21時47分30秒許，被告開始腳踢汽車後方之雜 物，致使上開雜物碰觸到錄影畫面內之汽車。
⒋錄影畫面時間21時47分46秒許，被告開始用手拿起地上之物 品，並丟向錄影畫面內之汽車。
⒌錄影畫面時間21時48分1秒許，錄影畫面內出現另一名男子， 並步行至被告後方，嘗試與被告交談。
⒍錄影畫面時間21時48分6秒許，被告抬起一個不小之方體物品 ，並丟向錄影畫面內之汽車下方。
⒎錄影畫面時間21時48分32秒許，被告以腳踢之方式，踢向中 間矮牆，但因站立不穩而跌倒。
⒏錄影畫面時間21時49分14秒許，被告以腳踢之方式，踢向綑 綁於柱子旁邊之木板及廣告招牌，致使廣告招牌倒向錄影畫 面內之汽車，嗣上開另一名男子即拉被告離開現場。 ㈡被告客觀上有毀損之犯行，且主觀上亦有毀損之故意： ⒈查證人朱雅雪於警詢中證稱：112年4月7日22時6分許，接到 我兒子的電話，告知我112年4月7日21時47分許聽到樓下(平 鎮區金陵路7段189號)有巨大聲響，下樓查看發現我們家的 磚頭圍牆遭到鄰居推倒，導致撞到我BSZ-0631號自小客車的 後車尾，造成後保險桿多處擦傷等語(見偵卷第25-27頁)。 ⒉被告雖辯稱只是把磚頭和雜物往地板上丟，沒有丟到對方的
車子云云，惟查：
⑴經本院勘驗監視器畫面影像，除被告於錄影畫面時間21時48 分6秒許，抬起一個不小之方體物品(應係磚塊)，並丟向錄 影畫面內之汽車下方外，無法清楚見得該物品有碰觸到汽車 ；其餘被告於錄影畫面時間21時47分30秒許，被告開始腳踢 汽車後方之雜物，致使上開雜物碰觸到錄影畫面內之汽車； 錄影畫面時間21時49分14秒許，被告以腳踢之方式，踢向綑 綁於柱子旁邊之木板及廣告招牌，致使廣告招牌倒向錄影畫 面內之汽車等情，均可以見得該些雜物、木頭看板直接撞擊 到告訴人之車輛尾部。又查，本案汽車於案發當晚拍攝時， 確有車尾部鈑金之數處刮損，此有刑案現場照片在卷可稽( 見偵卷第22-23頁)。可見客觀上，本案汽車確有因被告之腳 踹及手擲不詳雜物之方式，致該車保險桿、車尾板金處板金 刮傷與毀損。
⑵再查，案發當晚本案汽車停靠之位置，距離被告與告訴人兩 家中間之磚頭矮牆非常靠近，僅有不到一個磚頭之距離，且 保險桿左方板金處更幾乎貼近於該磚頭矮牆，此有刑案現場 照片在卷可參(見本院卷第21頁)，被告於丟擲地上之磚頭、 塑膠籃子等雜物、及腳踹大型木頭看板時，均應清楚知悉會 碰撞到本案汽車之尾部；另被告於監視器畫面全程至少有4 次丟擲物品之動作，甚且最後一次腳踹木頭廣告看板時，更 直接導致該看板砸向該車之車尾門尾部，足見被告辯稱主觀 上沒有毀損故意云云，均屬事後卸責之詞，不足採信。 ⑶至被告雖另辯稱：若是磚頭有砸到車尾部，本案汽車之鈑金 不應該只有輕微毀損云云。然經本院勘驗監視器畫面影像， 可見被告於錄影畫面時間21時48分6秒許，確係將磚頭往車 尾底下丟擲，惟若於丟擲過程中，劃過或刮擦該車之保險桿 鈑金，並非正面撞擊車尾部，自有可能只構成刮傷之結果； 況被告於本案中根本不止丟擲磚頭，更有數次丟擲地面之雜 物(塑膠籃子等，見偵卷第53頁)，甚且最後一次更係腳踹木 頭廣告看板，該看板直接倒向本案汽車之車尾部鈑金，自與 該車尾部之刮傷毀損間具有因果關係，被告上開辯稱，自不 可採。
⑷至辯護人又另為被告辯護稱：本案汽車之尾部僅有輕微刮傷 ，並未構成毀棄、損壞或致令不堪用之程度等語。惟查，刑 法毀損罪所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，「損壞」係指 損傷破壞物體，使物的外觀、物質存在有所影響並使物之效 用全部喪失或一部喪失，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞 以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者。而 汽車又屬精密機械，各零件均有其特殊功能存在，而以現代
車輛益發講究多樣功能，已非過往僅以行駛上路為唯一功能 ，舉凡美觀性、安全性，均為車輛功能之一，而車輛板金目 的係為防止撞擊以及保護車體內部機械以及外觀美觀之用， 若板金受損，除外觀之美觀性將受有減損外，日後更亦有因 風雨鏽蝕而侵穿破壞車內機械之可能，此亦為車主每每於板 金創傷後，均願意支付金錢修復板金重新整平及板烤之原因 。查本案中告訴人之車輛因被告之毀損犯行，造成車尾部及 後保險桿多處擦傷(見偵卷第22-23頁)，揆諸前開意旨，自 應構成刑法第354條之「毀棄、損壞、致令不堪用」之結果 ，辯護人此部分辯護意旨，尚不足採。
㈢綜上所述，被告所為各項辯解，仍無足採，本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告基於 同一毀損之犯意，於同一時、地接續丟擲物品、腳踹看板， 導致告訴人車輛刮損，係以一行為侵害同一法益，為接續犯 。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，認告訴人之 家中雜物侵占自家房屋騎樓範圍，未思以理性方式解決，竟 任意以毀損告訴人車輛之方式處理，其犯罪之動機難認良善 。並考量被告犯後始終否認之犯後態度，被害人於本院審理 中陳述之意見、迄今未賠償告訴人之損害等節，兼衡被告自 陳高中肄業之教育程度、職業為工廠上班、月薪約6萬元(見 本院卷第70頁)，及其為本案犯行之動機、目的、手段、結 果等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官陳彥价到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 林其玄
法 官 施敦仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王智嫻中 華 民 國 113 年 4 月 11 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。