憲法法庭裁定 112 年審裁字第 798 號
聲 請 人 程金旺
鄭玉燕
訴訟代理人 朱敏賢 律師
上列聲請人為公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，認最高行
政法院 109 年度上字第 495 號判決、最高行政法院 109 年
度上字第 695 號判決，及所適用之公立學校教職員退休資遣撫
卹條例第 4 條第 4 款、第 5 款及第 6 款、第 36 條、第
37 條、第 38 條、第 39 條第 1 項及第 2 項等規定，有違
憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查，並就司法院釋字第 783
號解釋聲請變更解釋，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人等主張略以：最高行政法院 109 年度上字第 495 號 判決、最高行政法院 109 年度上字第 695 號判決（下合稱 確定終局判決），及其所適用之公立學校教職員退休資遣撫 卹條例第 4 條第 4 款、第 5 款及第 6 款、第 36 條、第 37 條、第 38 條、第 39 條第 1 項及第 2 項等規定，有 違反憲法第 15 條保障人民生存權、財產權、工作權及第 18 條服公職權，並就司法院釋字第 783 號解釋聲請變更解 釋等語。
二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確 定終局裁判所適用之法規範或該裁判，認有牴觸憲法者，得 聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；法規範審查案件，經司法 院解釋或憲法法庭判決宣告不違憲或作成其他憲法判斷者， 除有本條第 2 項之情形外，任何人均不得就相同法規範聲 請判決；人民對於經司法院解釋或憲法法庭判決宣告未違憲 之法規範，因憲法或相關法規範修正，或相關社會情事有重 大變更，認有重行認定與判斷之必要者，始得依第 3 章所 定程序，聲請憲法法庭為變更之判決；本法明定不得聲請之 事項，審查庭得以一致決裁定不受理；聲請不合程式或不備 其他要件，且其情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不 受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 42 條第 1 項及第 2 項、第 15 條第 2 項第 5 款、第 7 款定有明文。三、綜觀本件聲請意旨，聲請法規範憲法審查部分，聲請人並未 於客觀上具體指摘系爭規定究有何牴觸憲法之處；裁判憲法 審查部分，核聲請意旨所陳，均難謂已記載確定終局判決違 憲之情形及聲請判決之理由；聲請變更解釋部分，聲請人亦 未敘明系爭解釋究有何文字晦澀或論證不周而有補充之必要
。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 許宗力
大法官 林俊益
大法官 黃瑞明
以上正本證明與原本無異。
書記官 涂人蓉
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日