臺灣高等法院刑事判決
112年度侵上訴字第238號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃永照
選任辯護人 許文華律師
上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11
1年度侵訴字第38號，中華民國112年6月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第24519號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃永照前為代號AD000-A109220（真實姓名詳卷，下稱甲 ） 就讀○○學院（資料詳卷，下稱○校）之班導師，甲 畢業後於 民國108年12月14日校慶回校，與學姐高○伶同至導師辦公室 探訪黃永照。嗣高○伶已先行離去，黃永照認有機可乘，竟 於該日下午3時許，在前開辦公室內，先播放色情影片要求 甲 觀覽、談論有關「性事」之私密內容，竟再基於強制猥 褻之犯意，突然掀起甲 上衣以手觸碰甲 左側罩杯，經甲 明言「不要」表示拒絕，惟黃永照仍在甲 面前蹲下，將甲 雙腳腳踝架掛上自己的兩側肩膀，迫使甲 張開雙腳令黃永 照頭部在甲 雙腳中間、近私密處，復以雙手抬扛起甲 大腿 ，使甲 下半身騰空、上半身滑脫原靠背之櫃體，再以其下 體頂撞甲 屁股，因甲 反抗，且黃永照動作使力困難，遂重 心不穩而跌倒，黃永照始罷手放下甲 ，甲 方得藉故離去。二、案經甲 訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第3項分別定有明文。 另所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，包括被害人照
片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學 校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害 人個人之資料。，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明 文。本件被告所犯案件係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害 犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避 免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人 身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於被害人及可辨 識其身分相關證人之姓名及就讀學校等資訊均予以隱匿，以 免揭露被害人身分，合先敘明。
二、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述 證據外，檢察官、上訴人即被告黃永照（下稱被告）及其辯 護人均未爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同 意引用為證據（見本院卷第259-260、324-326頁），本院審 酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，得為本 件之證據。
㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，應具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就其原為甲 班導師 ，於前揭時地接待甲 、高○伶，而於高○伶離去、與甲 獨處 時，有播放色情影片等事實，固均坦承不諱，惟仍矢口否認 有何強制猥褻之犯行，辯稱：單獨與甲 聊時，甲 提及其男 友會去找風月場所的女生，可能是甲 配合不夠，所以我就 用電腦開幾個網站給甲 參考，然後就去抽菸，待我回來看 到電腦上還是成人網站，甲 坐在我座位旁邊，我還是勸甲 配合男友，口氣比較嚴厲，甲 臉色有變，後來我就叫甲 先 回去了，可能是因為我跟甲 說要配合男友，然後拿風月女 子跟她講，所以造成她不舒服云云。被告之辯護人另以：甲 前後陳述不一，且所指動作經模擬後亦無法達成，當日甲
若有反抗，只需呼喊即會驚動他人，所述與常情不符，而學 校性別平等教育委員會(下稱性平會)調查後僅認定被告播放 色情影片予甲 觀覽，並無其他，被告亦係針對此事道歉， 並非有猥褻之行為，應僅為性騷擾，況甲 之診斷證明書內 亦未曾檢得甲 受有傷害、或採得被告DNA，事發後甲 還傳 送訊息「到家了」，並無質問被告之行為，甲 聯繫李○中、 高○伶時亦未明確告知發生何事，僅輕描淡寫地稱「感覺」 遭「性騷擾」，另甲 之精神狀況明顯與工作壓力有關，而 非源於被告對其為妨害性自主行為，是可認甲 指述係為獲 取高額和解金，方會提出本案訴訟云云為被告置辯。經查：
㈠前揭時地，甲 、高○伶同往拜訪被告，高○伶離去後獨留甲 、被告在辦公室，後被告以手機播放色情影片予甲 觀覽， 隨即短暫外出，返回辦公室後與甲 同處，直至同日下午5時 許，甲 始離開被告辦公室，嗣甲 向李○中、周○君、陳○安 反應遭被告性騷擾，○校性平會即於109年2月27日組成調查 小組，109年3月19日訪談甲 、109年6月17日作成調查報告 ，甲 則於109年5月17日報警並製作筆錄等情，為被告坦承 ，並經甲 證述明確，復有高○伶、李○中、盧○芳及○校性別 平等教育委員會第0000000號申訴案件調查報告書、臉書訊 息翻拍照片等在卷可參(見偵字卷第5-9、125-128、17-22、 75-79、223-225、45頁、侵訴字卷一第225、351-356、侵訴 字卷二第67-77、93-98、253-309頁、侵訴字卷三第21-35頁 )，是此部分事實首堪認定。
㈡被告違反甲 之意願對甲 為猥褻之行為
1.甲 之證述：
⑴警詢時稱：當日因為母校校慶所以回學校，下午2點多我 和學姐高○伶一同至被告的辦公室，高○伶後來先離開了 ，約下午3點多的時候，被告說他有話要跟我說，叫我 把門鎖起來，就問我一些性方面的事，播A片給我看， 後來有掀我的衣服，隔著胸罩碰觸我的胸部，然後他把 我的雙腳放在他肩膀上把我抬離地面，用下體對我做頂 撞的動作等語（見偵字卷第17-22頁）。
⑵偵查中證稱：當日是校慶，我與學姐高○伶一起去拜訪被 告，高○伶先離開，後剩下我和被告兩人在辦公室裡面 ，被告說有事情要私聊，就叫我去鎖門，被告就一直跟 我聊性方面的事情，問我有沒有跟男友做過，接著就拿 出手機播A片給我看，我有點被嚇到、不知道怎麼拒絕 、但覺得很不舒服，雖然沒有跟被告說我不喜歡，但也 沒有回應被告，然後被告就先開門出去說要去抽菸，我
就把手機丟在一邊，被告回來後，還是聊性的話題，還 播女生自慰的A片給我看，後來被告說我胖了、「我看 一下」，坐在椅子上就把我的衣服掀起來，又突然往上 拉看到我的胸部，左手拉我的衣服、右手摸我的胸部、 胸罩，還問我內衣在哪裡買的、想要看裡面，我說「不 要」，然後被告又一直在講性的事情，後來我坐在被告 辦公室櫃子旁的墊子上，被告就從他的辦公室椅子上過 來，突然蹲在我前面，伸手把我的雙腳放在他兩邊的肩 膀上，我的小腿垂在被告的肩膀上，被告手撐我的大腿 把我抱起，做出頂撞的動作，被告的下體碰到我屁股的 部位，後來我一直往後、也有說不要，被告因此重心不 穩，我先跌在墊子上，被告就順勢把我放下來，之後就 又聊其他的正常話題，還問我是不是有被嚇到，我說有 ，被告說他也有，說他不知道為什麼會這樣，後來校慶 時間結束，我就離開了等語（見偵字卷第75-78頁）。
⑶審理中證稱：被告曾是我的導師，當日是校慶，我與高○ 伶一同返校，到校後先去拜訪系上的老師，之後才去找 被告，一開始我們坐在被告辦公桌前面的椅子上，後來 高○伶先離開了，我不記得我單獨留下的原因，被告說 他有重要的事情要跟我說，請我先去把辦公室的門鎖起 來，當時不覺得奇怪，因為這不是被告第一次請我鎖門 ，然後我坐回櫃子旁的墊子上，被告坐在椅子上。鎖門 之後，被告就一直跟我聊性方面的事，他先問我有沒有 跟男朋友做過，然後滑過來拿手機找了一些A片給我看 ，他沒有說為什麼要給我看，當下我好像沒有說話，就 覺得他在幹嘛，為什麼突然這樣，覺得不太舒服，我並 沒有提到我和男友分手是因為他去風月場所，被告好像 有提到我在跟男友的親密行為上配合度不夠，當時我覺 得被告管太多。已不記得是不是因此而播放A片，A片沒 有打馬賽克，我們看A片應該不到5分鐘，被告就出去了 ，他播色情影片我覺得很噁心，感覺被性騷擾；後來被 告說他要去抽菸，他應該是去頂樓抽，就留我一個人在 辦公室，我不想看就把手機往旁邊丟，我當下有想離開 ，但我怕老師在門口堵我，就沒有離開，因為我不知道 他是不是真的去抽菸。後來被告就回來了，我們有繼續 聊天，大部分都是他先聊的，都是聊不太好的事，例如 「妳有沒有聽過一種說法是體毛比較長的人性慾比較強 」之類的話，還說女生也可以讓自己很舒服，他講的時 候有靠我比較近一點；我忘記我們聊到什麼，好像是關
於我的體重，然後被告坐在有輪子的辦公椅滑到我正前 方說讓他看一下，就突然把我的衣服拉起來，我還來不 及說不要，就拉到露出內衣的部分，被告問我內衣在哪 買的，然後他用右手隔著內衣摸了一下左邊的胸部，當 時我被嚇到，就很害怕，被告說他還想看裡面，我跟他 說不要，我不記得他怎麼說，也不記得有沒有說要親我 ，他拉我衣服的時候我是站著，後來我再回到辦公室櫃 子旁舖的墊子上坐，被告就突然離開椅子，蹲在我前面 ，他拉著我的腳、小腿到他肩膀上把我扛起來、他的頭 靠近我的私密處，他的雙手在我的大腿，我說不要，然 後他有微微的彎腰做出頂撞的姿勢，他的私密處撞到我 的屁股大約5、6下，後來因為我的重力都在後面、背後 沒有支撐，所以倒下去了。跌倒之後，被告就回到他的 椅子上，我們有聊一下，然後被告突然問我說「妳剛剛 是不是有被嚇到」，我說有，然後被告說他也不知道為 什麼他會這樣，之後我們有聊一些正常的話題，像是股 票投資，被告就在電腦上找一些可以投資的股票給我看 ，然後我就離開辦公室了，那時應該是5點多等語（見 侵訴字卷二第253-309頁）。
⑷參諸上開甲 之證述，其就本案發生之時間、地點、遭侵 犯之身體部位及事發經過等情，自警詢至原審審理時， 均為一致之陳述，且如事發過程中被告之行為順序、二 人所在之相對位置等細節，在歷次證述中，也均為明確 且具體之描述，縱使審理時已距事發時逾3年，甲 所證 內容仍無明顯齟齬之處，若非其親身經歷所證內容，當 不致記憶如此深刻而能為相同之陳述，自難認其所述內 容存有瑕疵可指。又被告曾為甲 之導師，二人於甲 在 校時即相當熟識，此觀卷附臉書訊息翻拍照片及高○伶 之證述中，均見甲 稱被告為「乾爹」乙事（見偵字卷 第45頁），即可確知；加以事發時被告仍任職於該校， 甲 復有意返校進修，不僅彼此並無任何過節仇隙，二 人亦有共同之友人，本案如為他人知悉，勢必影響甲 自身名譽、人際關係甚深，衡情甲 實無憑空杜撰、虛 捏不堪受害之情節內容，令自身社會評價受損，而誣指 被告入罪之必要。甲 描述遭被告強制猥褻之經過，並 無敘及被告有何不符常理之侵犯行為或任意想像、隨意 指摘之內容，難認有何誇大渲染之情形，益徵其所述可 信。
2.甲 證述之補強證據：妨害性自主案件，通常均於加害人 與被害人獨處或無人發現之情況下發生，苟被害人未受傷
害，即無生物跡證或診斷證明書可資提出；或雖有傷害， 但未驗傷，案發經年後始查獲者，亦有證據提出之困難， 自難期除被害人指訴外，有其他人證或物證等直接證據憑 採，倘因證據僅有被害人指訴，而不論被害人證述已具有 可信性，仍以無其他直接證據相佐，即認被害人證述薄弱 而不可採，實與實體正義有違。申言之，被害人證述如具 可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接證據，亦足資作為犯 罪之積極證據。從而，判斷被害人證述是否可信且無瑕疵 ，即可探究案發後與被害人接觸相關人員之見聞，其等證 詞內容或有係聽聞被害人陳述之部分（此部分屬傳聞）， 然亦同時存在其等與被害人接觸互動之對話及感受，該部 分即屬本於個人之經歷或經驗而為之陳述，所為證詞仍值 作為補強被害人證述憑信性之證據。而本案有下列證據可 為補強：
⑴甲 於警詢時稱：當天回家後我有跟高○伶及朋友說，被 告就在109年2月25日傳道歉的訊息給我；事發後我有找 學校一位老師處理，但過了一個月多還沒有下文，所以 我又找了另一位老師，那老師才幫我告知學校的性平會 ，性平會在3月多才找我約談；發生這件事之後，我會 害怕靠近男生，變得比較焦躁，晚上一定要聽音樂才能 入睡，事情發生後的一段時間我常做惡夢，剛剛在派出 所都是男警察，讓我很不舒服，有點想吐等語（見偵字 卷第17-22頁）；後於偵查、審理中證稱：當天回到家 後馬上訊息給被告，跟他說他那樣我很不舒服，還有一 些指責的話，當時覺得很想吐，覺得很噁心，也有一點 生氣，被告也有傳訊息跟我說抱歉，但訊息後來被我刪 除了。後來我跟高○伶說我感覺被性騷擾，好像沒有說 細節。我原本有考慮要回校進修幼教相關的課程，但因 為發生這件事，我不太想再到學校，所以我給高○伶的 訊息提到我不想再踏入學校，回去進修的事我要再考慮 看看，因為我就不想接觸、不想靠近，很排斥，然後覺 得那個地方很噁心。之後我也有跟大學同學提到此事， 應該就是卷附群組對話紀錄，但我也沒有講到細節。事 發後約3天，我有跟李○中老師說此事，我說我感覺被性 騷擾，然後他問我有需要幫助嗎，可以代替我去聊聊， 不記得有沒有說到細節，我等了一個月好像都沒有消息 ，所以我就問李○中聊的結果如何，他說還沒開始，之 後我就在想還有誰可以幫我，我好像找了二個老師，其 一個沒有回，另一個就是周○君老師，他知道之後，說 這件事情要先上報才可以處理，可是那時我不想把事情
鬧大，所以就先跟老師說不用，後來又找了陳○安老師 ，也是說我感覺被性騷擾，老師這次沒有先問我就直接 上報給學校。事情發生後，我對於(與被告)相似的聲音 或是面貌、背影，情緒起伏都蠻大的，像是有時家裡老 一輩的看一些戲，裡面會有跟被告很像的聲音出現，情 緒起伏就會比較大一點，看到類似的劇情起伏也會比較 大，如果是走在路上的話，我看到相似的背影或是人， 我就會稍微停下來然後想一想他不可能出現在這邊，然 後才繼續往前走，如果像進到全部男生或是男性較多的 地方，我也會覺得不舒服，其他像是之前在幼兒園的時 候，我有一個職務是娃娃車老師，會負責送小朋友回家 ，如果小朋友全都送完，返程路上只剩下我和司機，就 會比較不自在。事情剛發生的時候，會常常失眠或作惡 夢，但後來去慈濟醫院看身心科有吃藥就比較好一點， 只要不受刺激的話，大部分時間跟正常人沒兩樣，因為 我一開始還蠻抗拒去看身心科，感覺去看的話好像我就 是有問題，我也覺得這樣的事跟其他案件比起來好像算 是比較輕微的，也感覺應該可以靠自己去消化或是淡化 ，所以拖了一段時間，應該是從我工作的職務有變動之 後，我感覺我自己無法消化或淡化，加上還摻雜工作方 面的壓力，才去求助身心科等語(偵字卷第223至225頁 、侵訴字卷二第253至309頁)。
⑵高○伶證稱：被告7年前是我的老師，畢業之後偶爾會回 去看老師，甲 是學妹，但我們沒有很密切的來往，是 某天在社群軟體上聊天提到，才會一起去校慶。當天剛 好在走廊上遇到被告，所以就去他辦公室聊，甲 遇到 被告時叫他乾爹，然後衝過去。我們在被告辦公室時， 過程中有聊到一點甲 的男朋友劈腿，她的感情狀況， 心情不太好，但沒有很深入，後來我先離開。我離開之 後，好像是她先聯絡我的，她就傳訊息說「早知道我就 和妳一起離開」，我有問為什麼，怎麼了，她說老師講 話讓她不舒服，我沒有細問內容是什麼，只有問她怎麼 辦，她說她有跟學校反應，看學校要怎麼處理，後來甲 就說她可能不要回去讀幼保系了，因為甲 也不太願意 跟我講，所以我就沒有深入一直問等語（見侵訴字卷三 第23-35頁），核與甲 與高○伶在本案發生後之對話內 容（見偵字卷第107-115頁）：「高○伶：今天和老師聊 的如何。甲 ：呃…。...甲 ：我只能說 你應該帶著我 一起走的QAQ。高○伶：怎麼了?甲 ：感覺被性騷擾…。 高○伶：是講話方式嘛。甲 ：舉動 我覺得超過了。高○
伶：了解 我下次陪你去 然後在(再)一起 走。甲 ：嗯 QAQ 雖然乾爹事後有道歉了，但就是還是覺得不舒服。 高○伶：了解 不怕 學姐下次陪你。甲 ：學姐 你覺得 我應該跟其他老師說嗎…?高○伶：你想說嘛 因為我不太 清楚當天的狀況。甲 ：我有試探性的問○君 但他沒說 什麼。....甲 ：對 3月應該不會去了 我不想再踏入學 校 回校進修的事我要再考慮看看。高○伶：怎麼了 是 因為師傅的舉動嘛。甲 ：嗯。高○伶：你還好嘛。甲 ：這幾天沒睡好。」等，可見甲 於事發後，即在高○伶 之詢問下，向其表示遭被告侵犯，雖未提及過細節，但 明確表示係因被告之舉動而使其不願再回學校進修，並 已將此事向學校反應，告知其他老師之後還在等待學校 處理。
⑶自「大學好友兼損友」群組之翻拍照片可見甲 於事發後 翌日即108年12月15日，即在群組發言「甲 ：欸…我問 你們 乾爹之前有性騷擾女學生的紀錄嗎…?」「我感覺 被性騷擾」「回家後有說 他有道歉」等內容(偵字卷第 89至101頁)。
⑷甲 聯繫大學期間之好友，於LINE群組「大學好友兼損友 」群組內發問「甲 ：欸…我問你們 乾爹之前有性騷擾 女生學的記錄嗎…?」「○力○：不清楚 怎」「甲 ：我感 覺被性騷擾」「○力○：直接跟他說」「甲 ：回家後有 說 他有道歉」，嗣於109年2月17日，甲 再於上開群組 內提及「甲 ：唉」「○晏：怎麼了?」「甲 ：還不是那 件事 性騷擾」「○力○：做噩夢嗎」「甲 ：○安幫我通 報了性平會 昨天才跟她說的 原本是○中要幫我處理 結 果一個月多過去了 他根本沒處理 毫無動作」「○晏： 讓○安處理應該會好一點」「○力○：○安處理比較有效率 」…「甲 ：○安是真的快 昨天說 昨天就通報了」「○力 ○：你先去睡覺 等○安處理」「甲 ：○安只負責通報 不 負責處理」「○力○：通報他就會幫你 不會做一半」「 甲 ：幫?這個的前提是學校不吃案」「○晏：那就告到 教育部 把事情鬧大 我看他到底處不處理」「○力○：學 校吃了也沒用 搞到媒體名聲更慘」「甲 ：但這裡有個 問題 我手中並沒有證據 辦公室沒有監視器」「○力○： 痾旁邊那時有人嗎」「甲 ：沒有」「○力○：有人也被 他性騷擾嗎」「甲 ：不知道」「○力○：如果有找到其 他人 你就多一個證人 不然沒證據很難搞」「甲 ：我 也知道 但很難」「○力○：你先看通報怎樣再看看」「 甲 ：看明天吧 應該會打電話給我 我很怕我講一講會
哭」「○晏：沒事的 我們都在」「甲 ：嗯…我知道」「 ○晏：反正真的需要 我陪你去處理…」「甲 ：謝謝 你 害我哭了啦XD」…「甲 ：昨天有接到電話了」「○晏： 結果呢?」「甲 ：兩個方式 私下解決或往上通報 調查 」「○晏：我傾向往上調查 可是也要看你自己」「甲 ：其實這兩個對我來說都不利」「○晏：現在也只衡量 下兩個傷害會比較小去選擇」「甲 ：應該差不多」「○ 晏：我是這樣想啦 感覺私下解決就有種用交換的方式 給補償 像很多是想純付錢了事 而且有種"反正我遇到 問題付錢就可以"的感覺 當然我只是舉例」「甲 ：私 下解決後續若有問題學校不負責 但若往上報 學校有很 大的機率會吃案」「○力○：學校吃你告到教育部 學校 會被懲處 他們沒比較划算」…「甲 ：但往上報就要回 學校填申請書 可我不想回去」「○晏：還是我陪你回去 ?」「甲 ：我應該不會明天回去 可能過幾天 我要先問 六日能不能 畢竟平日我要上」「○晏：我剛好也休這個 週末 需要我的話 就叫上我吧」「甲 ：好的 有需要會 叫你的 謝謝」等內容，均為與朋友討論後續應如何處 理，併告知學校處理進度等事項。
⑸盧○芳證稱：事發後我收到指控的內容，大概說被告有給 學生看A片，然後那個女生應該是說她變胖了吧，被告 看看之後說還好，大概就這樣，其他的就不知道，所以 大約在109年2月18日有找被告談，我有詢問被告有無這 樣的事情，被告說108年12月14日辦理校慶活動的時候 ，有畢業的學生來找他聊天或是探望他，他有放成人影 片給學生看，但沒有承認猥褻行為、沒有提；我沒有直 接跟甲 講過話，我們有成立調查小組，但我不是直接 承辦人，我所收到的指控內容是教官傳DCARD的截圖內 容給我看等語（見侵訴字卷二第304-309頁)；李○中證 稱：108年1月14日校慶隔天，甲 用messenger聯繫我叫 我找被告，甲 說她好像被侵害什麼的，具體我不是很 清楚，因為也有點久，當時我在忙去大陸地區工作的事 ，我用LINE與被告聯繫，但沒有聯繫上，後來我就到大 陸地區去工作了，後來有一次回國剛好甲 有跟我聯繫 ，這時才有聯繫上被告，所以就告知被告甲 希望他道 歉，被告說他會聯繫甲 ，所以我就沒再插手了等語（ 見侵訴字卷二第253-262頁）。再觀諸甲 與陳○安老師 之臉書內容（見偵字不公開卷第257-271頁），甲 於00 0年0月00日下午，除向陳○安簡述事發經過外，亦表示 當下「甲 ：就嚇到 然後儘可能保持距離 但辦公室太
小了 我根本沒地方能躲…」「我要的不多 我要的只是 一個正式的道歉 我不希望把事情鬧大 通知校方媒體 那是萬不得已的最後一步」陳○安：你最希望黃老師跟 你道歉是嗎」「甲 ：我不想見他 聽到他的聲音 那對 我來說都是陰影 我連學校都不想踏進一步 我只想要一 個正式的道歉」「並且他要保證不會再犯 我不希望有 人像我一樣 成了受案者」「(傳送『正式道歉信范文』) 「甲 ：大概像這樣 我希望他是真的知道錯了」「陳○ 安：發給你?」「甲 ：是的 他應該不會想公開吧?」「 陳○安：因為事情有關你和黃老師的名譽，所以要按照 程序走」…「甲 ：好的 麻煩老師了 謝謝」等（見偵 字卷不公開卷第257-272頁），綜核盧○芳、李○中之證 述，可認本案發生後甲 提出申訴之時間、順序及○校之 處理經過，均與甲 上開所證相符，且其於事發後並未 立即提出申訴，另求助於同校師長也僅是為了要求被告 道歉並不願把事情鬧大，均與前述其與大學友人所為之 表示相同，自得為甲 證述之補強證據。
⑹可見甲 於案發後，情緒大受影響，其雖求助於同校師長 ，但仍不敢冒然向學校申訴，期間再三猶豫、內心掙扎 之歷程及求助學校老師之經過等節，均與甲 上揭證述 相符，益徵其所證內容，堪以採信。
⑺再被告自110年8月25日起，即至佛教慈濟醫療財團法人 台北慈濟醫院身心科就診，回診期間主訴提及本案對其 造成之影響，除有令其失眠外，亦有焦慮、害怕男性及 擔憂本案訴訟進度之情況等情，此有佛教慈濟醫療財團 法人台北慈濟醫院112年1月20日慈新醫文字第11200001 24號函暨附件病情說明書、病歷資料(侵訴字卷二第171 至197頁)在卷可稽。衡情，性侵害案件之被害人面對案 件後續之處理及救助方式，本因被害人之個性、社會觀 念、家庭支援系統是否健全等因素而有所不同，案件所 造成之身心影響輕重與否，亦因人而異。甲 因其個性 及觀念而不願於案發後立即求助於專業醫師之考量，已 如前述，其審酌之事項與常情並無不符，而依上開病歷 內容清楚記載本案對甲 造成之心理影響，係身心科醫 師依其直接觀察及以個人實際經驗為基礎作成之病歷資 料，自得供作判斷甲 陳述憑信性之補強證據，是甲 於 案發後確實有因上開身心狀況而就醫，並經診斷罹患有 上開身心疾病，自足補強甲 前開證述。
3.被告之辯解不可採信
⑴就○校性平會結論為：被告於當日播放色情影片供甲 觀
覽，其部分均無法認定等情，有該報告在卷可參(偵字 卷第143頁)。然行政罰與刑罰之構成要件不同，可各自 認定事實，有最高行政法院75年判字第309號判例意旨 可資參照。參諸卷附該份調查報告，可見負責調查之人 員所為之調查方式，僅為訪談甲 ，被告雖經性平會數 次通知，卻均未到場接受訪談，僅提出書面之陳述意見 反駁甲 申訴遭其強制猥褻等內容；又被告雖於109年2 月18日接受盧○芳之約談並作成紀錄(偵字卷第199頁)， 然盧○芳並非性平會調查小組成員，是被告並未直接面 對負責調查之人員，而調查過程中亦未訪談知悉此事之 他人或調查其他證據，所進行之程序密度自無可比擬嚴 謹之刑事訴訟程序，性平會僅能就被告承認部分加以認 定，所為之結論亦無拘束法院之餘地。至性騷擾事件申 訴書所載，甲 於申訴書事件發生過程欄記載「12/14回 校探望老師，之後學姐有事先走，老師要和我聊事情， 叫我去把門鎖起來，還要我別太大聲，後來就開始聊起 性方面的事，還播放A片給我看，又掀我衣服，觸摸身 體還想親我，到最後甚至是做出猥褻動作」等內容，經 核與其上開警詢筆錄所證內容幾無差異，僅係警詢所述 內容較為詳細。另性平會之調查程序與刑事案件之調查 程序密度不同，甲 雖未將案發經過細節記載於上開申 訴書中，但就本案重點，均已載完備，諒因進行之程序 不同，該申訴書係為開啟調查程序，故僅需簡單述敘事 發經過即可，尚難以此即認甲 前後供述有異。
⑵就甲 未趁被告外出抽菸之際離去、於事中並未呼救、事 發後又再續留辦公室內乙節：被告雖自承有「外出抽菸 」之短暫離去，甲 固可見「被告外出」，然無法確知 被告外出是否久暫、是否確為「抽菸」，而甲 已稱： 被告辦公室對面是系辦，隔壁雖然有很多其他老師的辦 公室，但當時系辦是鎖上的，辦公室走廊上也沒有其他 人，我和學姐有先去敲其他老師的門看老師在不在，其 他老師的門是鎖上的等語（見偵字卷第77頁），可見當 日雖為校慶，但被告辦公室外並非人來人往之處，甲 擔心如與被告在門外相遇並不適當，堪認合理。且被告 與甲 間為師生關係，被告離去抽菸之前互動尚稱和善 ，被告雖以手機播放色情影片，然並未有何「動手動腳 」之激烈行為，除難苛求甲 預知被告將有猥褻之舉動 外，亦不能排除甲 顧慮彼此關係之考量而未立即離去 之可能。此觀甲 於事發當日雖已利用通訊軟體告知被 告其認為當日之事不當，但除表示其不滿外，並未使用
嚴厲之用語、字眼乙情，亦可推知。又甲 與被告獨處 時，雖可使用手機，但該時係與被告於封閉辦公室內之 狀態，甲 既已擔心被告在外堵人，自對手機之使用有 所顧慮。事發後，被害人因甫遭強制猥褻而心生畏懼， 不知所措，僅能暫留原處以待離開之機會，亦為被害人 常見之決定及反應。甲 於被告行為後未立即離去，仍 與被告獨處於辦公室內，待被告示意方敢離開該處，實 與常情相符而無異樣之處。辯護人以「未遭限制通訊、 人身自由之被害人應立即尋求援助、離開現場」始為常 情，係屬其個人之臆測，並無可採。
⑶甲 於事發後，自110年8月25日起至身心科就診，經醫師 診斷患有嚴重型憂鬱症，甲 於110年8月25日即主訴會 有焦慮、沮喪情緒，失眠、半夜易醒，工作壓力大，曾 被大學老師性騷擾，無法到太多男生的地方、會暈眩、 想吐，目前為幼幼班老師。之後平均每月回診一次，期 間分別於110年9月7日主訴擔心訴訟、工作等，同年10 月19日主訴工作壓力大，在等待開庭，仍擔心訴訟、工 作等，同年11月16日主訴工作壓力大，開偵查庭等。11 1年2月11日主訴工作壓力大，怕帶太小的小孩，官司的 部分對方被起訴，111年3月11日主訴心情有進步，目前 在等開庭等，111年4月8日主訴目前半工半讀，在等待 開庭等。111年5月6日、111年7月8日分別主訴工作壓力 大等，111年9月2日主訴已沒有作幼兒園老師，很怕男 生，學校已經開除該老師等。111年11月25日主訴預計1 2月要搬回桃園，會非常擔心，之前發生的地點就在桃 園，近一個月沒有吃藥，檢查(察)官會打電話要自己回 想當時的情境等，112年1月13日主訴近日要出庭，不想 出庭，但是家人無法同理自己，心情低落，都沒有出門 等情，有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院112年1月 20日慈新醫文字第1120000124號函暨病情說明書與病歷 資料影本在卷可稽（見侵訴字卷二第171-197頁）。可 見甲 雖於110年8月25日方開始至身心科就診，但於就 診期間所主訴之困擾，均於本案有關，其情緒之穩定與 否，明顯受本案之進度明顯影響，且數次向醫生表示會 害怕男生之心情，亦與其上開所證相符。縱甲 於就診 期間亦因工作上之狀況使其感到困擾，但無法據此排除 本案對其所造成之心理影響，益徵其上開所證，堪以採 信，辯護人徒以病歷中記載與工作相關之事項，即認甲 之情緒問題與本案無關云云，難認有理。
⑷事發後甲 透過通訊軟體，先後告知高○伶、大學好友、
同校師長李○中、周○君、陳○安，但均僅稱遭被告性騷 擾，並未具體明確地說明被告當日之行為。然依高○伶 與甲 原本並無深交、高○伶對案情亦未多過問，已如前 述，衡情，妨害性自主案件不僅有礙被害人之名譽，亦 容易成為他人茶餘飯後之話題，自無廣為周知之期待， 一般被害人自不願對不熟識之人，就事發經過為鉅細靡 遺之說明，益徵甲 僅告知簡單內容，並無可議之處。 另「大學好友兼損友」群組內之訊息，該群組成員連同 甲 在內僅有四人，甲 除告知友人遭被告性騷擾之外， 其餘部分均在尋求應如何處理本案，是否向學校提出申 請及是否提出訴訟等意見（見偵字卷第89-105頁)，並 無何「高調周知」之情況，更無「被害人遭性侵害後一 定要跟摯友表述內容」之經驗法則。復甲 雖僅稱「遭 被告性騷擾」、並非「強制猥褻」，然以一般非法律之 專業人士，實難苛求就「性騷擾」及「猥褻」有明確區 分、精準用詞，是甲 用字或有非是，然尚難認以此認 甲 前後所述內容有所歧異。
⑸另由群組內對話可知，甲 於事發後並無立即提出性平申 請、刑事訴訟，始終對知悉此事之人強調「不願把事情 鬧大」，而希冀透過熟識之師長與被告溝通，促使被告