臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第116號
原 告 江傅坤貞
訴訟代理人 黃丁風律師
複 代理人 黃雅羚律師
被 告 黃金大鎮管理委員會
法定代理人 陳盛欽
被 告 林俊卿
王文麗
上三人共同
訴訟代理人 栗治明
簡妤庭
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國112年3月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃金大鎮管理委員會應將坐落新北市○○區○○○段○○○○○段 ○○○○○○地號土地上如附圖編號B（面積三十八平方公尺）部 分之鐵皮雨遮公車亭拆除。
二、被告黃金大鎮管理委員會應將坐落新北市○○區○○○段○○○○○段 ○○○○○○地號土地上如附圖紅色虛線部分之警衛室前柵欄拆除 ，並將上開占用土地返還予原告。
三、被告黃金大鎮管理委員會應給付原告新臺幣參佰參拾陸元， 及自民國一百一十一年九月十六日起至清償日止，按週年百 分之五計算之利息，暨自民國一百一十一年九月一日起至返 還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣貳拾貳元。四、被告乙○○、丙○○應將坐落新北市○○區○○○段○○○○○段○○○○○○地 號土地上如附圖編號A（面積十八平方公尺）部分之樓梯及 鐵皮雨遮拆除。
五、被告乙○○、丙○○應給付原告新臺幣壹佰陸拾捌元，及自民國 一百一十一年九月一日起至清償日止，按週年百分之五計算 之利息，暨自民國一百一十一年九月一日起至返還第四項土 地之日止，按月給付原告新臺幣壹拾壹元。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用新臺幣伍仟伍佰元，由被告黃金大鎮管理委員會負 擔新臺幣參仟柒佰參拾貳元，餘由被告乙○○、丙○○負擔。
八、本判決第一項、第二項、第四項得為假執行。但被告黃金大 鎮管理委員會如以新臺幣肆萬壹仟捌佰元、被告乙○○、丙○○ 如以新臺幣壹萬玖仟捌佰元為原告供擔保後，得免為假執行 。
九、本判決第三項、第五項得為假執行。但被告如以到期金額全 部為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告甲○○○係新北市○○區○○○段○○○○○段000000地號土地（下 稱系爭321-27地號土地）之共有人（權利範圍為5分之4）及 同小段321-33地號土地（下稱系爭321-33地號土地；與系爭 321-27地號土地，合稱系爭土地）之所有人。被告乙○○、丙 ○○所有之樓梯及鐵皮雨遮（下稱系爭樓梯及鐵皮雨遮）、被 告黃金大鎮社區之區分所有權人全體共有（為便於敘述，下 稱被告黃金大鎮管委會所有）之鐵皮雨遮公車亭（下稱系爭 鐵皮雨遮公車亭）、警衛室前柵欄（下稱系爭警衛室前柵欄 ；與系爭樓梯及鐵皮雨遮、系爭鐵皮雨遮公車亭，合稱系爭 地上物）無正當權源分別占有原告所共有之系爭321-27地號 土地如附圖編號A部分，面積18平方公尺、附圖編號B部分， 面積38平方公尺、原告所有之系爭321-33地號土地如附圖紅 色虛線部分之土地（以下就前揭占有之位置及面積，簡稱為 附圖編號A、B、紅色虛線部分），自屬無權占有。經原告前 於民國111年6月7日分別以瑞芳郵局第80、81號存證信函請 求被告拆除系爭地上物如附圖編號A、B、紅色虛線部分，並 返還上開占用之土地，被告置之不理，為此，依據民法第76 7條第1項、第821條之規定，提起本件訴訟，請求被告將系 爭地上物如附圖編號A、B、紅色虛線部分拆除，並返還上開 占用之土地予原告及其他全體共有人。
(二)被告無權占有原告所有或共有之系爭土地，致原告無法使用 收益遭被告無權占用之系爭土地，原告自得依民法第179條 之規定向被告乙○○、丙○○請求給付原告自110年4月27日起至 111年8月31日止相當於租金之不當得利金額新臺幣（下同） 169元（18平方公尺×111年1月之申報地價176元×5%÷12月×16 個月×應有部分5分之4），及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年百分之5計算之利息，暨自111年9月1日起 至返還系爭321-27地號土地之日止，按月給付原告相當於租 金之不當得利金額11元（18平方公尺×申報地價176元×5%÷12 月×應有部分5分之4）；被告黃金大鎮管委會請求給付原告 自110年4月27日起至111年8月31日止相當於租金之不當得利 金額357元（38平方公尺×111年1月之申報地價176元×5%÷12
月×16個月×應有部分5分之4），及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年百分之5計算之利息，暨自111年9月1 日起至返還系爭321-27地號土地之日止，按月給付原告相當 於租金之不當得利金額22元（38平方公尺×申報地價176元×5 %÷12月×應有部分5分之4）。
(三)併聲明：
⒈被告黃金大鎮管委會應將坐落系爭321-27地號土地上之系爭 鐵皮雨遮公車亭如附圖編號B部分（面積38平方公尺）部分 拆除，並將上開占用土地返還予原告及其他全體共有人。 ⒉被告黃金大鎮管委會應將坐落系爭321-33地號土地上之系爭 警衛室前柵欄如附圖紅色虛線部分拆除，並將上開占用土地 返還予原告。
⒊被告黃金大鎮管委會應給付原告357元，及自民事起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息，暨 自111年9月1日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告相 當於租金之不當得利金額22元。
⒋被告乙○○、丙○○應將坐落系爭321-27地號土地上之系爭樓梯 及鐵皮雨遮如附圖編號A部分（面積18平方公尺）部分拆除 ，並將上開占用土地返還予原告及其他全體共有人。 ⒌被告乙○○、丙○○應給付原告169元，及自民事起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息，暨自111 年9月1日起至返還第4項土地之日止，按月給付原告相當於 租金之不當得利金額11元。
⒍願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告黃金大鎮管委會、乙○○、丙○○均求為判決：原告之訴駁 回。其答辯意旨略以：
(一)系爭321-27地號土地之原所有權人陳忠志，於00年00月00日 出具土地使用權同意書（下稱系爭使用權同意書），同意富 記建設股份有限公司（下稱富記公司）在系爭321-27地號土 地上作為其興建集合式住宅（即黃金大鎮社區）之道路使用 ，富記公司據系爭使用權同意書申請建築執照，興建完成集 合式住宅並取得使用執照，原告先後取得系爭土地之應有部 分，明知系爭土地之原所有權人陳忠志已出具系爭使用權同 意書，將系爭土地提供黃金大鎮社區居民作為唯一對外通行 道路，及被告乙○○、丙○○於黃金大鎮社區成立幼兒園時，系 爭樓梯及鐵皮雨遮為成立要件，原告自應受系爭土地原所有 權人陳忠志出具系爭使用權同意書之拘束，避免系爭321-27 地號土地原所有權人陳忠志以債權相對性為由，藉由迂廻移 轉所有權登記之脫法行為，以達到後手不受前手拘束之不當 結果。
(二)原告起訴請求被告黃金大鎮管委會將坐落系爭321-33地號土 地上之系爭警衛室前柵欄如附圖紅色虛線部分拆除，惟黃金 大鎮社區乃一封閉型社區，系爭321-33地號土地乃黃金大鎮 社區之唯一對外出入道路，土地管理人倘未予以適當管制， 任由車輛、人員出入，勢必將影響黃金大鎮社區之住戶居家 安全，基於安全考量，於系爭321-33地號土地上設置系爭警 衛室前柵欄自有其必要性。
(三)系爭土地為既成道路供公眾通行之事實已數十年，按民法之 法律行為，於實務上有債權行為與物權行為，常見之土地使 用權同意書，如建築基地未臨道路或既成巷道者，依法需有 得對外通行之私設道路，倘該私設道路非屬建物之起造人所 有，建築主管機關亦會要求建物起造人檢附私設道路地主出 具之土地使用權同意書，否則無法指定建築線及領取執照， 故地主出具使用同意書，除授與建商得持之申請建築執照外 ，並提供土地供建商興建建物作為私設道路使用，是性質上 應屬使用借貸契約。
(四)民法第767條第1項前段所規定之所有物返還請求權，需以占 有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；被告所有 之系爭地上物占有系爭土地係具正當權源，原告之主張自屬 無據。且權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為 主要目的，為民法第148條第1項所明定。而權利之行使，是 否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得 之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較 衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及 國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要 目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然（最高法院89年度 台上字第855號判決意旨參照）。故原告請求被告拆除系爭 地上物及返還占有之土地，即屬無據。
三、本院之判斷：
原告主張其為系爭321-27地號土地之共有人（權利範圍為5 分之4）及系爭321-33地號土地之所有權人，被告黃金大鎮 管委會所有之系爭鐵皮雨遮公車亭、系爭警衛室前柵欄，及 被告乙○○、丙○○所有之系爭樓梯及鐵皮雨遮等地上物，無正 當權源而占有原告所有之系爭土地如附圖編號B、紅色虛線 部分（以上為被告黃金大鎮管委會占有）、編號A部分（為 被告乙○○、丙○○占有）之土地等情，業據原告提出系爭土地 登記第一類謄本為證，且經本院於111年10月31日會同新北 市瑞芳地政事務所前往現場勘驗，由兩造先行確認系爭地上 物之範圍，再請新北市瑞芳地政事務所測量系爭地上物有無 占用原告所有之系爭土地及其面積後，繪製複丈成果圖送院
，經測量結果，被告黃金大鎮管委會所有之系爭鐵皮雨遮公 車亭、系爭警衛室前柵欄，及被告乙○○、丙○○所有之系爭樓 梯及鐵皮雨遮等地上物確實占有原告所有之系爭土地如附圖 編號B、紅色虛線、編號A部分之土地，有本院111年10月31 日勘驗筆錄、現場照片、新北市瑞芳地政事務所112年1月31 日新北瑞地測字第1125940718號函附之土地複丈成果圖在卷 可稽，被告對於其所有之系爭地上物占有原告所有系爭土地 如附圖編號B、紅色虛線、編號A部分之土地並不爭執，惟否 認其係無權占有並以上開情詞置辯。是本件爭點即為：被告 所有之系爭地上物有無占有原告所有之系爭土地之正當權源 ？倘有，原告得否請求被告拆除系爭地上物及返還占用之土 地，暨不當得利數額？茲析述如下：
(一)按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分 所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執 行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護工 作」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體 法上完全之權利能力。然民事訴訟法第40條第3項規定「非 法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」，公 寓大廈管理條例第38條第1項亦規定「管理委員會有當事人 能力」，已承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格， 得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享 有訴訟實施權；同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第 1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條 第3款但書，並規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔 特定義務之資格，賦與管理委員會就此類紛爭有其固有之訴 訟實施權。且管理委員會之職務既包括「共有及共用部分之 清潔、維護、修繕及一般改良」、「公寓大廈及其周圍之安 全及環境維護事項」、「共用部分、約定共用部分及其附屬 設施設備之點收及保管」（同條例第36條第1項第2款、第3 款、第11款參照），故管理委員會基於規約約定或區分所有 權人會議決議所為職務之執行倘受有不當得利或致他人於損 害，而應由區分所有權人負排除義務、給付責任時，其本身 縱非返還或給付責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得 基於程序選擇權，依同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法 理，選擇非以區分所有權人而以管理委員會為被告起訴請求 ，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時 間、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台 上字第790號裁判意旨參照）。原告主張被告黃金大鎮管委 會所有之系爭鐵皮雨遮公車亭、系爭警衛室前柵欄無權占有 原告所有之系爭321-27地號土地、系爭321-33地號土地，揆
諸前揭說明，管理委員會有代表全體住戶應訴之訴訟實施權 ，先予敘明。
(二)原告請求拆屋還地部分：
⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就 其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台 上字第1169號判決意旨參照）。被告黃金大鎮管委會所有之 系爭鐵皮雨遮公車亭、系爭警衛室前柵欄，及被告乙○○、丙 ○○所有之系爭樓梯及鐵皮雨遮等地上物占有原告所有之系爭 土地如附圖編號B、紅色虛線、編號A部分土地之事實，已如 前述，被告黃金大鎮管委會、乙○○、丙○○即應就其所有之系 爭鐵皮雨遮公車亭、系爭警衛室前柵欄、系爭樓梯及鐵皮雨 遮有占有原告所有系爭土地之正當權源之事實，負舉證之責 。
⒉被告黃金大鎮管委會所有之系爭警衛室前柵欄占有原告所有 系爭321-33地號土地部分：
⑴被告就其所有系爭警衛室前柵欄占有原告所有系爭321-33地 號土地如附圖紅色虛線部分，迄至本件言詞辯論終結時，始 終未能提出任何證據證明其已取得占有原告所有系爭321-33 地號土地之正當權源，難認被告就其所有之系爭警衛室前柵 欄具有占有原告所有系爭321-33地號土地之正當權源。 ⑵按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。原告為系爭321-33地號土地之所有 權人，被告黃金大鎮管委會所有之系爭警衛室前柵欄占用原 告所有之系爭321-33地號土地如附圖紅色虛線部分，且被告 黃金大鎮管委會並無使用系爭321-33地號土地之正當權源， 已如前述，則被告黃金大鎮管委會所有之系爭警衛室前柵欄 占有原告所有之系爭321-33地號土地，即構成無權占有。準 此，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告黃金大鎮管 委會將系爭警衛室前柵欄無權占有系爭321-33地號土地如附 圖紅色虛線部分拆除，並將上開占有之土地返還原告，洵屬 正當，應予准許。
⒊被告黃金大鎮管委會、乙○○、丙○○所有系爭鐵皮雨遮公車亭 、系爭樓梯及鐵皮雨遮占有原告共有系爭321-27地號土地部 分：
⑴被告黃金大鎮管委會、乙○○、丙○○就此抗辯：系爭321-27地 號土地原所有權人陳忠志，於00年00月00日出具系爭使用權 同意書，同意富記公司在系爭321-27地號土地上作為其興建
集合式住宅（即黃金大鎮社區）之道路使用，原告先後取得 系爭土地之應有部分，明知系爭土地之原所有權人陳忠志已 出具系爭使用權同意書，將系爭321-27地號土地提供黃金大 鎮社區居民使用，原告自應受系爭土地原所有權人陳忠志出 具系爭使用權同意書之拘束，不得請求被告拆除系爭地上物 及返還占有之土地等語，並提出卷附系爭使用權同意書、富 記公司面積計算表等件為證。原告對於系爭321-27地號土地 原所有權人陳忠志，於00年00月00日出具系爭使用權同意書 ，同意富記公司在系爭321-27地號土地上作為其興建集合式 住宅（即黃金大鎮社區）之道路使用並不爭執，且富記公司 與原所有人陳忠志就系爭321-27地號土地之使用，依卷內證 據資料，無從認定係屬有償行為，則在民法之定性上自應認 屬債權性質之使用借貸契約，此亦為兩造所不爭執。復觀諸 系爭使用權同意書，其上記載「本同意書應從同意日起『永 久』年內提出申請執照，逾期無效」，且於備註欄註明「供 道路使用」等語，系爭321-27地號土地原所有人陳忠志既提 供系爭321-27地號土地並出具系爭使用權同意書予富記公司 作為其興建集合式住宅之道路使用，則其對於系爭321-27地 號土地上將興建永久性之集合式住宅一事，顯然知之甚詳， 且得預期並推認集合式住○○區○○○○○○○○○○000000地號土地至 建物滅失或無法繼續使用之日止，亦可認定係屬未定期限但 有借貸目的之使用借貸契約。
⑵按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外， 僅對當事人發生效力。以占有使用土地為標的所訂立繼續性 債權契約之目的倘在配合社區發展，促進社會經濟或公共利 益，且該社區團體成員已共同繼續長期占有使用所交付之土 地，如該債權契約對受讓土地所有權之第三人發生效力，始 能維持契約原先所欲達成之目的，囿於為維持法律秩序之安 定，使締結該債權契約之本旨及社會公益得以完全實現，固 得例外令第三人受該債權契約關於土地繼續為社區團體成員 共同占有法效之拘束，惟必須第三人明知或可得而知該債權 契約存在及土地之占有實況，且令其受該拘束無致其財產權 受不測損害之虞，復不悖公平正義及誠信原則者，始為適法 （最高法院108年度台上字第787號、109年度台上字第1821 號判決意旨參照）。本件原告先於107年間因買賣而為系爭3 21-27地號土地之共有人（應有部分10分之3），嗣又因強制 執行之拍定程序再取得系爭321-27地號土地應有部分10分之 5，總計取得系爭321-27地號土地應有部分10分之8，此有系 爭321-27地號土地之土地登記第一類謄本、臺灣省臺北縣土 地登記簿、新北市地籍異動索引在卷可參，且依債權相對性
原則，債權契約僅有拘束契約當事人之效力而不及於契約當 事人以外之第三人，則原告主張其不受原所有人陳忠志與被 告就系爭321-27地號土地所存在之使用借貸之債權契約之拘 束，固屬於法有據；然系爭樓梯及鐵皮雨遮、系爭鐵皮雨遮 公車亭早在107年之前即已興建完成，衡情不動產買賣之價 格非低，一般人不會在毫不瞭解土地之現況及使用權源情況 下，貿然買入不動產，可見原告購買系爭321-27地號土地時 ，自土地占有外觀及公示登記，可得而知系爭321-27地號土 地上已搭建系爭樓梯及鐵皮雨遮、系爭鐵皮雨遮公車亭，嗣 再因強制執行之拍定程序取得系爭321-27地號土地應有部分 10分之5，且由拍賣公告之記載「本件拍賣土地位於員山子 路員山巷20號房屋南方2公尺處，上有部分為員山子路員山 巷道路，部分為檔土牆及雜木林，黃金大鎮社區之鐵皮棚架 候車亭及49-1號房屋部分鐵皮棚架凸出，占用土地權源不明 」等語，更加知悉系爭321-27地號土地之上，早已有系爭樓 梯及鐵皮雨遮、系爭鐵皮雨遮公車亭之存在，且系爭樓梯及 鐵皮雨遮、系爭鐵皮雨遮公車亭係存在於黃金大鎮社區之內 ，又黃金大鎮社區乃經地政機關登記之集合式合法建物，依 一般常情，未經土地所有權人同意，無從使用系爭321-27地 號土地並完成興建，且得預期並推認黃金大鎮社區區分所有 權人得使用系爭321-27地號土地至建物滅失或無法繼續使用 之日止，而仍先後買受，顯見原告願承受系爭樓梯及鐵皮雨 遮、系爭鐵皮雨遮公車亭坐落系爭321-27地號土地之負擔， 自應認原告同意負有與原地主陳忠志相同之容忍義務，亦即 原告既已可得而知系爭321-27地號土地由黃金大鎮社區住戶 共同繼續長期占有使用之現況，系爭321-27地號土地在黃金 大鎮社區存續期間內，供作社區道路之用，否則黃金大鎮社 區之區分所有權人之人車出入勢將形成巨大之問題，而損害 被告長期信賴之利益，且收回在黃金大鎮社區內之道路用地 ，對原告而言毫無利益，亦與誠信原則有違，而仍願意價購 ，其必已權衡相關利弊，依照前開說明，自應受到系爭使用 權同意書之拘束，同意被告得以繼續使用系爭321-27地號土 地作為道路使用，以符整體社會經濟或公共利益並維持法律 秩序之安定，亦不致使被告受不測損害，且不悖公平正義及 誠信原則。故原告依民法第767條第1項規定，請求被告黃金 大鎮管委會、乙○○、丙○○返還系爭鐵皮雨遮公車亭、系爭樓 梯及鐵皮雨遮所占有之系爭321-27地號土地部分，即無可採 。
⑶至於原告請求拆除系爭鐵皮雨遮公車亭、系爭樓梯及鐵皮雨 遮部分，本院觀諸系爭使用權同意書之記載，原所有人陳忠
志與富記公司就系爭321-27地號土地之借貸目的係屬道路使 用，而依本院勘驗及測量結果，系爭321-27地號土地如附圖 編號A、B部分，現況為系爭樓梯及鐵皮雨遮、系爭鐵皮雨遮 公車亭之用，已非屬原來所約定使用之道路，且因此影響原 告之地價稅之減免（原告主張系爭土地倘供道路使用，依法 可申請免繳地價稅，但因被告設置系爭地上物，致原告無法 以系爭土地係純供道路使用而申請減免地價稅），難謂原告 之拆除系爭樓梯及鐵皮雨遮、系爭鐵皮雨遮公車亭之請求， 係以損害被告為主要目的，且誠如被告所稱系爭樓梯及鐵皮 雨遮、系爭鐵皮雨遮公車亭之所在位置，依當時建築法令， 係設計為道路之廻轉用地等語，被告卻在廻轉道之上設置系 爭樓梯及鐵皮雨遮、系爭鐵皮雨遮公車亭，原告請求將系爭 樓梯及鐵皮雨遮、系爭鐵皮雨遮公車亭拆除而回復原道路用 途，更符合系爭使用權同意書所載供道路使用之原旨及物盡 其用等公共利益，原告依民法第767條第1項規定請求被告拆 除系爭樓梯及鐵皮雨遮、系爭鐵皮雨遮公車亭部分，自屬於 法有據，被告抗辯原告請求拆除系爭樓梯及鐵皮雨遮、系爭 鐵皮雨遮公車亭部分，有違誠信原則而屬權利濫用等語，即 無可採。又被告乙○○、丙○○雖又抗辯其自91年起以每月租金 2,500元向原告承租系爭樓梯及鐵皮雨遮所占用之系爭321-2 7地號土地等語，然此為原告所否認，且主張被告乙○○、丙○ ○係以每月租金2,500元向原告承租系爭樓梯及鐵皮雨遮旁之 二個停車位，並非系爭樓梯及鐵皮雨遮所占用系爭321-27地 號土地如附圖編號A部分之土地等語。此外，被告乙○○、丙○ ○復未能舉證證明其有向原告承租系爭樓梯及鐵皮雨遮所占 用之系爭321-27地號土地，故被告乙○○、丙○○據此抗辯其所 有系爭樓梯及鐵皮雨遮有占用原告共有系爭321-27地號土地 之正當權源，亦無可採。
(三)原告請求不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情形 不能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條但書分 別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之 利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所受之利益為度， 非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。另按倘認債權契約僅於當事人間發生 效力，惟第三人行使所有權不符民法第148條規定之界限時 ，雖非不得限制其行使權利，然社區團體成員究與第三人間
無任何法律關係，卻因而受有利用土地之利益，致第三人對 該土地之使用收益或處分權能受限制，第三人自非不得請求 返還不當得利；縱認第三人應受占有法效之拘束，如該債權 契約未約定使用對價且難謂有永久無償使用之合意，但無償 使用之情事繼續存在，將顯失公平者，亦同（最高法院109 年度台上字第1821號判決意旨參照）。原告明知或可得而知 系爭321-27地號土地之占有實況，而仍買受之，依債權相對 性原則，原告雖非繼受成為系爭321-27地號土地使用借貸關 係之當事人，然本於誠信原則，仍應受系爭使用權同意書之 拘束，容忍被告續為占有使用，固如前述。惟此僅係基於誠 信原則，對原告所有權之行使所為之限制，並非因此賦予被 告使用收益系爭321-27地號土地之權源，因之，當不能據以 解為係使用土地之法律上原因，且系爭321-27地號土地如附 圖編號A、B部分，現況為系爭樓梯及鐵皮雨遮、系爭鐵皮雨 遮公車亭之用，已非屬原來所約定使用之道路，因而影響原 告繳納地價稅與否，被告黃金大鎮管委會亦從未給付原告地 價稅等費用，倘在黃金大鎮社區建物存續期間內，長期任由 無償使用情事繼續存在，對原告而言顯失公平，依前揭說明 ，原告主張得依不當得利之法律關係，請求被告為給付，自 屬有理。復按請求返還不當得利，並無民法第821條規定之 適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得 按其應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第1341號 判決意旨參照）。本件原告請求被告給付相當於租金之不當 得利，並無給付不可分之情形，是核諸前開說明，原告自得 按其應有部分，請求被告給付相當於租金之不當得利。 ⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息百分之10為限；前條規定，於租用基地，建築房屋準用 之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而所謂土 地價額係指法定地價而言。土地所有人依土地法所申報之地 價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以 公告地價百分之80為其申報地價，土地法施行法第25條、土 地法第148條分別定有明文。故土地法第97條第1項、第105 條所謂之申報總價，即指該土地之申報地價而言。系爭321- 27地號土地於110年1月起之申報地價為160元（公告地價200 元×80%＝160元）、111年1月起之申報地價為176元（公告地 價220元×80%＝160元），有內政部地政司公告土地現值及地 價查詢之歷年資料1件附卷供參；另土地法第97條第1項之所 謂年息百分之10為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須 照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工 商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等
關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年度台上字 第371號判決意旨參照）。本院審酌系爭321-27地號土地之 位置、利用狀況、交通情形、繁榮程度、使用經濟效益等情 ，故認以系爭321-27地號土地申報地價年息5%計算相當於租 金之不當得利，始屬適當。從而，原告依不當得利之法律關 係，請求：⑴被告乙○○、丙○○給付原告168元，及自民事起訴 狀繕本送達翌日即111年9月1日起至清償日止，按週年百分 之5計算之利息，暨自111年9月1日起至返還系爭土地之日止 ，按月給付原告相當於租金之不當得利金額11元；⑵被告黃 金大鎮管委會給付原告336元，及自民事起訴狀繕本送達翌 日即111年9月16日起至清償日止，按週年百分之5計算之利 息，暨自111年9月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付 原告相當於租金之不當得利金額22元（以上計算式均詳如附 表所示），尚無不合，應予准許。逾此範圍之請求則乏所據 ，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求 被告應將系爭土地上之系爭樓梯及鐵皮雨遮、系爭鐵皮雨遮 公車亭如附圖編號A所示部分（面積為18平方公尺）、編號B 所示部分（面積為38平方公尺）拆除；被告黃金大鎮管委會 應將系爭321-33地號土地上如附圖紅色虛線部分之系爭警衛 室前柵欄拆除，並將上開占用土地返還予原告（如主文第一 、二、四項所示部分），及被告應分別給付原告相當於租金 之不當得利金額部分（如主文第三、五項所示部分），為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求則乏所據，不應准許。五、本件原告請求被告將系爭地上物無權占有系爭土地如附圖編 號A、B、紅色虛線部分拆除，並將如附圖紅色虛線部分即系 爭警衛室前柵欄占有之土地返還原告，經實測結果，面積為 56平方公尺（18平方公尺＋38平方公尺），又系爭土地於111 年1月之公告現值為1,100元，本件訴訟標的價額為61,600元 ，經核算其裁判費用為1,000元，加計複丈費及建物測量費4 ,500元（2,900元＋1,600元），本件訴訟費用確定為5,500元 （1,000元＋4,500元），應由敗訴之被告負擔，爰諭知如主 文第七項所示。
六、本件訴訟係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依據民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應由本院依職權宣告假執行， 並依職權酌定相當金額，宣告免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 書 記 官 林煜庭
附表（112年度基簡字第116號）： 編號 占用新北市○○區○○○段○○○ ○○段○地地號 位置 使用現況 申報地價(新臺幣) 每月相當於租金之不當得利 計算式：土地面積×申報地價×5%×應有部分/12月(新臺幣/元以下4捨5入) 110年4月27日至111年8月31日(原告主張以16月計算)之相當於租金之不當得利總金額（新臺幣/元以下4捨5入） 面積 1 321-27 Ａ 樓梯及鐵皮雨遮 110年 18×176元×5%×4/5÷12月＝11元 （111年9月以後之不當得利金額） (18×160元×5%×4/5÷12月)×8月＋11元×8月＝168元 18 160元 ２ Ｂ 鐵皮雨遮公車亭 111年 38×176元×5%×4/5÷12月＝22元 （111年9月以後之不當得利金額） (38×160元×5%×4/5÷12月)×8月＋22元×8月＝336元 38 176元 總計 56