侵權行為損害賠償(交通)
嘉義簡易庭(含朴子)(民事),朴簡字,111年度,173號
CYEV,111,朴簡,173,20230319,2

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度朴簡字第173號
原 告 蔡亭羽
蔡佳珍

張羿珈
蘇博均
前列4人共同
訴訟代理人 湯光民律師
複 代理人 陳亭方律師
複 代理人 劉昆銘律師
被 告 李茂松


輔 佐 人 李侑蒼
訴訟代理人 林德昇律師
被 告 蔡易達


蔡扶原
前列2人共同
訴訟代理人 陳澤嘉律師
複 代理人 賴巧淳律師
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院109年
度交訴字第61號過失致死等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以109年度交重附民字第17號裁定移送前來，本院於民國113年
1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告丙○○、甲○○應連帶給付原告己○○新臺幣（以下同）25,2 24,572元，及均自民國109年9月23日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
二、被告丙○○、甲○○應連帶給付原告丁○○80萬元，及均自109年9 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告丙○○、甲○○應連帶給付原告庚○○202,695元，及均自民 國109年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
四、被告丙○○、甲○○應連帶給付原告乙○○82,700元，及均自民國 109年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、原告其餘之訴均駁回。
六、訴訟費用被告丙○○、甲○○連帶負擔百分之40，餘由原告丁○○



負擔。
七、本判決第一項得假執行。但被告丙○○、甲○○如各以25,224,5 72元為原告己○○預供擔保後，得免為假執行。八、本判決第二項得假執行。但被告丙○○、甲○○如各以80萬元為 原告丁○○預供擔保後，得免為假執行。
九、本判決第三項得假執行。但被告丙○○、甲○○如各以202,695 元為原告庚○○預供擔保後，得免為假執行。
十、本判決第四項得假執行。但被告丙○○、甲○○如各以82,700元 為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。　　十一、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○以務農為業，駕駛農耕用車(農機號牌 號碼Q1-1625號之曳引機附掛載具迴轉犁，下稱本案曳引機 附掛載具迴轉犁）進行除草、犁田等農作，於108年3月29日 農務工作結束後，欲返回位於嘉義縣朴子市某堤防之車庫時 ，竟疏未將其農耕用車後方迴轉犁加裝危險警告燈，於同日 20時16分許，駕駛本案曳引機附掛載具迴轉犁沿嘉義縣東石 鄉蔦松村防汛道路由西往東方向行駛，行經防汛道路湖底7 分12+6電線桿前時，適對向由易達文理補習班之司機余金塗 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車搭載補習班學生 己○○、庚○○、乙○○駛至，被告甲○○遂停駛本案曳引機附掛載 具迴轉犁欲讓余金塗駕駛車輛先行，詎余金塗沿防汛道路由 東往西方向行駛，亦疏未注意車前狀況，及在未劃分向限制 線之道路，未靠右行駛，反靠左行駛，其駕駛之自小客貨車 因而擦撞該本案曳引機所附掛之迴轉犁，余金塗因此受有頭 部外傷併顱骨骨折及內臟外露蜘蛛網膜下腔出血等傷害，經 送醫救治仍不治死亡；被告己○○受有嚴重外傷性頭部創傷顱 內出血併顱底骨折、頸動脈海綿狀靜脈竇廔管併假性血管瘤 、左側股骨骨折等傷害，經送醫救治後，目前仍臥病在床、 無法行走、無法與人對談、需專人長期照顧之重大不治之傷 害；被告庚○○受有外傷性顱內出血、嘴唇撕裂傷等傷害；被 告乙○○受有頸椎左邊第二節椎板骨折、眼皮撕裂傷等傷害( 下稱系爭事故)。又系爭事故發生時被告戊○○係易達文理補 習班之實際負責人，對於補習班學童上下學事項應有事先規 劃，應注意補習班搭載學童上下學應循正確道路並監督相關 人員確實履行、規劃路線以及工作人員狀況做職務調配。再 查，余金塗業已年近70歲，事發前進行心導管手術後甫上班 ，茲為雇主即被告戊○○、丙○○2人所明確知悉。是被告等卻 未注意上開情事致系爭事故發生，造成原告己○○等3人上開 偌大之傷勢，迄今仍尚未康復，並造成心理重大損傷，目前



仍持續治療中。而被告戊○○於系爭事故發生後隨即將易達文 理補習班移轉予被告丙○○名下，企圖脫免法律上之責任已然 昭昭，被告丙○○明知上開情事而承受易達文理補習班負責人 一職，顯見有與被告戊○○脫免法律上責任之共謀，自應就本 件共同負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、 第185條第1項、第188條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1、3項前段等規定，請求被告連帶賠償下列損害：(一)原告己○○部分：⑴醫療費用如附表十所示共計938,507元(參 本院卷三、第131至144頁)、⑵看護費用21,666,841元：原告 自本次車禍重傷全身癱瘓，自出加護病房後之看護及生活起 居均由母親丁○○照顧，故得請求相當於看護費之賠償。是以 看護費每日2,200元計算，每月66,000元，每年792,000元。 另依最新108年度13歲女性國人平均餘命70.86歲，自車禍10 8年3月29日（原告該時為13.75歲)起算，原告之餘命尚有57 .11歲即至165年5月10日止，應給付原告之看護費為23,971, 073元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為21,666,841元、⑶增加生活上需要 之支出如附表十一所示共計663,412元(參本院卷三、第145 至179頁)、⑷未來醫療費用5,851,648元：原告之餘命尚有57 .11歲，又按108年度嘉義縣每人每月平均月消　　費支出金額為18,046元，被告應連帶給付原告之未來醫療費 用應為5,851,648元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,851,648元、⑸勞動 能力減損7,325,296元：原告殘廢等級係第1級，喪失勞動能 力程度100％，依勞動基準法第44條第1項規定15歲以上為童 工，足認自15歲以上具有勞動能力，又依現行法定退休年齡 為65歲，原告尚能工作52年，以109年度每月薪資23,800元 計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為7,325,296元、⑹精神慰撫金1,000萬 元：原告歷經系爭事故重度昏迷、癱瘓臥床、生活起居需專 人照顧，長期忍受精神及心理之極度痛苦，爰斟酌被告之加 害行為、家庭經濟狀況，認被告應連帶給付原告精神慰撫金 1,000萬元予原告，合計損害金額為46,445,704元。(二)原告丁○○部分：原告丁○○之女兒即原告己○○因本件車禍致遺 有永存無法回復之障礙。原告因己○○之傷勢，非但無法像一 般家庭過正常生活，且須負擔照顧己○○終身之義務，今原告 2人基於親密身分關係所生之母女親情、倫理及生活相互扶 持之身分法益受到侵害，精神受有莫大痛苦，今就原告據此 所受精神上之痛苦，請求被告等人連帶賠償精神慰撫金200 萬元。　




(三)原告庚○○部分：已支出之醫療費用如附表十三所示共計133, 795元(參本院卷五、第265至267頁)，另原告自事發後造成 下顎右側正中門牙牙冠斷裂，未來須進行齒顎矯正手術治療 ，總計治療費用11萬元、上下顎矯正器費用3萬元、未來10 次之醫師調整費用3萬元，則未來需支出費用為17萬元，合 計損害金額應為303,795元，本件僅就236,635元為醫療請求 費用之範疇。另原告歷經系爭事故除受有前述之傷害外，更 據此忍受精神及心理之極度痛苦而有作惡夢、逃避、悲觀、 易受驚嚇等創傷後壓力症候群，請求被告等人連帶賠償精神 慰撫金100萬元，合計損害金額為1,236,635元。(四)原告乙○○部分：醫療費用2,700元及除受有前述傷害外，並 有做惡夢、驚恐且易受驚嚇等病症，更據此忍受精神及心理 之極大痛苦，請求被告等人連帶賠償精神慰撫金50萬元，合 計損害金額為502,700元。　
(五)並聲明：被告應連帶給付原告己○○46,445,704元、原告丁○○ 200萬元、原告庚○○1,236,635元、原告乙○○502,700元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
(一)被告甲○○則以：
　⒈被告甲○○並無過失，應不負損害賠償之連帶責任。事發之防 汛道路是朴子、東石地區農業機械日間和夜間往返的唯一道 路，被告駕駛曳引機，多年來皆能與對向來車順利安全會車 ，顯見曳引機設計上裝置的照明燈(曳引機之燈具有六盞向 前照射，已經與一般車輛之前頭燈僅有二盞大燈、二盞小燈 不同，加上向後之投射燈，投射在迴轉犁上)足以取代反光 條或其他警示燈，而且照明燈可以投射至迴轉犁之外圍邊緣 ，已足夠明確警示迴轉犁之位置，余金塗會車應可看出迴轉 犁超出被告曳引機輪胎之位置，本件車禍之肇因實係余金塗 欠缺以一般駕駛人之注意能力，即應注意而未注意之過失所 致，是被告並無過失，應不負損害賠償之連帶責任。　⒉依據逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心肇事鑑定案件補充 意見書（下稱補充意見書）記載：「參、本中心回覆内容： 二、關於余車行駛狀況，承前所述，狀況二及狀況三（示意 圖請請參酌前鑑定意見書）發生之可能性較高，即余車事故 前可能靠近虛擬道路中線或駛越虛擬道路中線行駛，然而車 輛偏離、偏移方向與行駛速率，因卷附資料未提供相關證據 （如胎痕、擦痕等），爰此實歉難答覆。」，復依鑑定意見 書記載：「捌、肇事因素分析……。三、事故(碰撞）過程研 析…… (二)碰撞過程研析……。2.狀況2(由A車最終静止位置回



溯……（3)碰撞當下，B車（即余金塗駕駛之車輛)由東向西直 行，左前車頭撞擊A車突出左側車輪之迴轉犁部分，則A車左 側迴轉犁約0. 25公尺與B車發生碰撞；而B車右側車身距離 路邊約1.9公尺。3.狀況3(A車迴轉犁緊貼護欄）……（2)碰撞 當下，B車由東向西直行，左前車頭撞擊A車突出左側車輪之 迴轉犁部分，則A車左側迴轉犁約0. 25公尺與B車發生碰撞 ；而B車右側車身距離路邊約2.1。」，由此可知，系爭事故 現場實測道路寬度為6公尺，余金塗右側車身距離路邊約1.9 或2.1公尺，則余金塗駕駛之車輛於系爭事故發生時車輛右 側車身距道路中線0.9公尺處（3公尺-2.1公尺），顯見余金 塗駕駛之車輛左側車身跨越道路中線之事實，洵屬明確。是 以，余金塗在系爭事故發生前未依規定向右靠邊行駛，且有 嚴重跨越道路中線之違規情形，才會與被告駕駛本案曳引機 附掛載具迴轉犁發生擦撞，而肇致系爭事故之發生。縱令被 告突出曳引機之迴轉犁處並無危險警告燈，然被告駕駛之曳 引機上有照明燈投射在迴轉犁左右兩端，為刑事判決所認定 之事實，已足讓會車之車輛看出迴轉犁超出曳引機輪胎之位 置，被告在系爭事故發生前，與多輛車會車並無發生事故， 可見若余金塗依規定會車時靠右駕駛，則系爭事故不會發生 。再者，補充意見書雖推測被告車輛未緊靠護欄之狀況可能 性較高，惟查，檢視現場照片可見護欄已受擠壓而變形，足 證被告於系爭事故發生時，已停靠在道路邊緣避讓余金塗。 又補充意見書亦肯認鑑定意見書狀況三(A車被告車輛迴轉犁 緊貼護欄）發生之可能性較高，足見補充意見書推測被告車 輛未緊靠護欄顯與事實不符。
　⒊系爭事故被告並無過失，如鈞院仍認被告有過失，則主張過 失相抵。據系爭事故經本院109年度交訴字第61號刑事判決 記載：「被害人余金塗身為自用小客貨車駕駛人，自應遵守 上開規定。然其未注意靠右行駛、未注意車前狀況及兩車並 行之間隔，致自用小客貨車與被告曳引農機迴轉犁突出曳引 機部分發生碰撞等情，…堪認被害人余金塗就本件車禍之發 生，亦有過失。本院考量被告(甲○○)與被害人余金塗違反義 務之程度，認為二人過失程度相同，均同為本件之肇事原因 。」另參本院111年度朴簡字第189號民事判決記載：「被告 (甲○○)駕駛本案曳引機附掛載具迴轉犁，未依規定於迴轉犁 突出曳引機機身部分，加裝反光（警示）標識，及於迴轉犁 裝設危險警告燈，同為肇事原因；余金塗駕駛自小客貨車， 未注意車前狀況，及在未劃分向標線之道路未靠右行駛，亦 同為肇事原因，足堪認定。是以，本院綜合前述情況，斟酌 雙方過失程度及原因力之強弱，認為被告(甲○○)與余金塗各



應負擔50％之責任。」，足見余金塗駕駛自小客車，未注意 車前狀況，及在未劃分向標線之道路未靠右行駛，才會與被 告甲○○駕駛之曳引機發生擦撞，故余金塗就系爭事故與有過 失洵屬明確。併參照最高法院74年度台上字第1170判決意旨 ，原告等4人既搭乘余金塗駕駛之自小客車而行經事故路段 ，客觀上屬於藉由余金塗之載送而擴大其活動範圍，應認余 金塗為原告等4人之使用人，故原告等4人應承擔余金塗之過 失，被告甲○○爰依法對於原告等4人均主張過失相抵，請求 減少被告甲○○之賠償金額。
　⒋對原告4人請求之項目及金額意見如下：(參本院卷四、第336 至338頁)
　 ⑴對於原告己○○部分：
　　　醫療費用於349,050元範圍內不爭執，然對於原告自行提 升病房等級部分費用(詳見附表註記)，健保不給付之病房 費用應由原告自行負擔，顯非醫療必要費用。另看護費用 部分，原告呈植物人狀態，依最高法院86年度台上字第78 4號判決見解，原告計算其所剩餘命當然不能與一般正常 人同等計算方式，且親人看護無法與專業看護等同視之， 原告主張以每日2,200元計算之收費標準，實屬過高。而 對於增加生活支出費用於64,626元範圍內不爭執，至於未 來醫療費用部分，原告未提出證據說明預估未來治療所需 花費，徒以平均月消費支出金額18,046元作為未來醫療費 用之計算基準顯不合理。而勞動能力減損部分，原告呈植 物人狀態，原告計算餘命不能與一般正常人同等計算。又 對於精神慰撫金1,000萬元部分，原告請求實屬過高，請 酌予減輕。
　 ⑵對於原告丁○○部分：
　　　精神慰撫金200萬元部分，原告請求實屬過高，宜以50萬 元以下為適當，請予以酌減。
　 ⑶對於原告庚○○部分：　
　　　對於已支出之醫療費用133,795元不爭執。但齒顎矯正費 用11萬元，認為原告此部分已於先前的單據請求過。又精 神慰撫金100萬元部分，原告請求實屬過高，宜以10萬元 以下為適當，請予以酌減。
　 ⑷對於原告乙○○部分：
　　　對於已支出之醫療費用2,700元不爭執。然精神慰撫金50 萬元部分，原告請求實屬過高，宜以10萬元以下為適當， 請予以酌減。
　 ⑸並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。　




(二)被告戊○○、丙○○均以：
　⒈被告戊○○並非易達文理補習班實際負責人，非司機余金塗之 僱用人，應不負損害賠償之連帶責任，民法第188條第1項本 文規定、短期補習班設立及管理準則第18條第2項規定分別 定有明文。本件，易達文理補習班立案之設立人與負責人均 非被告戊○○，調解程序係由被告丙○○以易達文理補習班之負 貴人身分聲請，並與原告等人協調過失傷害損害賠償事件與 先行給付項目等事。
　⒉對原告4人請求之項目及金額意見如下：(參本院卷一、第93 至105頁；卷三、第211至222頁；卷五、第84至85頁、第279 至280頁)　
　 ⑴對於原告己○○部分：
　　　對於醫療費用內關於原告自行提升病房等級所生費用，僅 就原告於長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院嘉義長庚( 下稱長庚醫院)所支出之病床費用不爭執，對其餘醫療院 所之升等病房有爭執(詳見附表註記)，而其中烏日澄清醫 院及澄清綜合醫院所支出住院病房費用部分，當時健保病 房尚有空房，原告選擇自費病房入住應屬其自身選擇，已 逾一般人健保住院等級，其自身因提升病房等級而受利益 ，應非醫療行為所必需，自不得請求被告賠償，均應予剔 除。另看護費用部分，原告呈植物人狀態，參照最高法院 98年度台上字第1501號判決，若其起居照顧由母親丁○○為 之，則計算相當之看護費時，仍需參酌每日實際應支付之 金額判斷，況親人看護之技術與内容無法與照服員或護士 等專業人員相匹，在看護費之計算基礎上仍有待依實際支 付費用具體判斷，原告逕以每日2,200元請求顯屬過高， 每個月66,000元亦逾居家看護包月之行情，故原告就看護 費為一次給付之請求並無理由，不應准許。而對於增加生 活支出費用部分，對於原告提出之單據，部分為明細不清 、或生活用品、抑或醫囑未載等項目(詳見附表註記)均不 同意給付。而勞動能力減損部分，原告呈植物人狀態，原 告計算餘命不能與一般正常人同等計算，其平均餘命應比 平常人較短，此有最高法院86年度台上字第784號民事判 決參照，且發現在2011年，各類身心障者被鑑定時之年齡 的平均餘命與一般民眾之差距，於植物人類別部分之差距 為25.4歲。又依性別方面…女性被鑑定時之年齡的平均餘 命與一般民眾之差距，於植物人類別部分之差距為24.6歲 。另就植物人類別部分之老化程度及老化速度方面…分別 減為28.9歲及比一般民眾高1.8倍，是本件原告己○○之平 均餘命應至少縮短28.9年。至於原告請求未來醫療費用部



分，以平均月消費支出金額18,046元乘以平均餘命為計算 基礎，其與侵權行為之間顯無因果關係，蓋該消費金額係 每人原本就該支出之金額，並非被害以前無此需要之費用 ，故此部分請求顯屬無據。而勞動能力減損部分，原告呈 植物人狀態，原告計算餘命不能與一般正常人同等計算。 應以原告20歲成年時為始期，共計45年。又原告請求精神 慰撫金1,000萬元部分，實屬過高，被告丙○○並非故意加 害原告，但被告仍具最大誠意懇求協商調解以盡雇主責任 ，並在調解中先行按月給付醫療費用等，然在車禍事件發 生後補習班業已停業廢止立案，又本件有多位請求人、請 求金額總數甚高，被告丙○○之資力洵難以負荷，請鈞院衡 酌過失侵權情形以及被告之誠意與經濟負擔能力降慰撫金 至相當金額。另就被告丙○○與原告前經東石鄉調解委員會 調解成立之給付內容「聲請人(丙○○)願給付對造人(己○○) 慰問金56萬元整，醫療費用50萬元整，以及自108年9月起 至民事判決確定當月止，每個月5日前給付醫療費13萬元 整(給付之醫療費用於日後民事判決金額中扣除)，被告給 付原告該筆「慰問金」及「醫療費用」時並未特別限定支 出名目，「慰問金」與精神慰撫金屬於相同性質之給付， 對於先行給付項目均屬於本件車禍損害賠償之金額之一部 先付，目的是免除被告之賠償責任，而非單純贈與行為， 故均應於鈞院定被告最終賠償金額時予以扣除。　 ⑵對於原告丁○○部分：　
　　　精神慰撫金200萬元部分，原告請求實屬過高，請鈞院衡 酌過失侵權情形以及被告之誠意與經濟負擔能力降慰撫金 至相當金額。
　 ⑶對於原告庚○○部分：　
　　　對於已支出之醫療費用133,795元不爭執。惟持續治療之 未來醫療費用部分，診斷證明書僅建議持續治療，惟未提 及整個療程的持續期間以及預估將花費之費用，故對於原 告主張未來須進行齒顎矯正手術治療所需費用部分予以爭 執。又精神慰撫金100萬元部分，原告請求實屬過高，請 鈞院衡酌過失侵權情形以及被告丙○○之誠意與經濟負擔能 力降慰撫金至相當金額，且兩造行調解程序時，已達成共 識，由被告先給付醫療費用20萬元，請鈞院定最終賠償金 額時扣除先行給付之醫療費用20萬元以及已領取之強制險 理賠金。
　 ⑷對於原告乙○○部分：
　　　對於已支出之醫療費用2,700元不爭執。然精神慰撫金50 萬元部分，原告請求實屬過高，請鈞院衡酌過失侵權情形



以及被告之誠意與經濟負擔能力降慰撫金至相當金額。　 ⑸並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利之判決，願供擔保　　 請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告己○○、庚○○、乙○○3人主張因被告甲○○駕駛本案曳引機 附掛載具迴轉犁，於前開時、地與余金塗所駕車輛發生碰撞 ，致渠等受有前揭傷勢之事實，業據其提出醫療單據、診斷 證明書等件為證，且為被告所均不爭執。而被告甲○○犯過失 致人於死罪（業務過失致重傷、業務過失傷害罪部分依想像 競合犯從一重之過失致死罪處斷），經本院刑事庭以109年 度交訴字第61號刑事判決判處處有期徒刑1年4月，被告甲○○ 雖不服判決提起上訴，亦經臺灣高等法院臺南分院以111年 交上訴字第670號刑事判決駁回上訴，前開判決已經確定等 情，為兩造所不爭執，且有前開刑事判決書附卷足憑，並經 本院依職權調閱前開刑案卷宗核閱無訛，是上開事實，應堪 信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者 ，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1、3項 分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權 利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，為民法第18 8條第1項前段所明定。民法第188條第1項所謂受僱人，並非 僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服 勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年度台上字第16 63號判例意旨參照）。
(三)余金塗為易達文理補習班所雇用之司機，其於系爭事故之發 生有疏未注意車前狀況，及未在未劃分向限制線之道路靠右 行駛之過失，此為原告4人及被告戊○○、丙○○所不爭執，但 被告戊○○否認其為易達文理補習班之實際負責人，亦非余金 塗之僱用人。被告甲○○則否認其就系爭事故之發生有過失，



並以前詞為辯。按行政院農業委員會（下稱農委會）為規範 農機使用及其相關管理事項，訂定發布農業機械使用證管理 作業規範，依農業機械使用證管理作業規範第16點第1項第4 款規定：「農機應具有喇叭、頭燈、方向燈及煞車燈等照明 設備或裝置。農用曳引機附掛載具突出本機機身部分應加裝 反光（警示）標識，供前後方來車辨識，夜間行駛道路時， 附掛載具應具危險警告燈」，故農用曳引機附掛載具突出本 機機身部分應加裝反光（警示）標識，供前後方來車辨識， 夜間行駛道路時，附掛載具應具危險警告燈。經查：　　　⒈本案曳引機附掛載具之迴轉犁突出曳引機機身部分，並未加 裝反光（警示）標識，亦未在迴轉犁裝設危險警告燈，有現 場照片27張附於刑事案卷可稽（見警卷第73至99頁），此部 分之事實，應可認定。被告甲○○於前揭時、地駕駛本案曳引 機附掛載具迴轉犁，並迴轉犁有突出曳引機機身之情形，本 應注意上開規定，應加裝反光（警示）標識，且夜間行駛道 路時，附掛載具（迴轉犁）應具危險警告燈，而依當時情形 ，客觀上又無不能注意之情形，竟疏未注意於迴轉犁突出曳 引機機身部分，加裝反光（警示）標識，及於迴轉犁裝設危 險警告燈，因而肇事導致原告己○○、庚○○、乙○○受傷，其確 有違反上開注意義務之過失甚明。
　⒉本件經送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結 果認為：「余金塗駕駛自用小客貨車，夜間行經道路中央未 劃設分向標線之無照明路段，未注意車前狀況，且未靠右行 駛，擦撞暫停於車道之農耕用車；與被告駕駛農耕用車，夜 間行經道路中央未劃設分向標線之無照明路段，於車道暫停 讓對向車先行時，後方迴轉犁未安裝危險警告燈，嚴重影響 行車安全，兩車同為肇事原因。（另余金塗擔任司機未領有 職業駕照有違規定）」等情，有該局109年3月6日路覆字第1 090010542號函暨檢附之交通部公路總局車輛行車事故鑑定 覆議會0000000案覆議意見書1份附卷可參（見刑事偵1卷第6 8至70頁）。再經本院刑事庭送請逢甲大學車輛行車事故鑑 定研究中心鑑定結果認為：⒈附掛載具（迴旋犁）危險警示 燈部分，依據被告所附之事後現場拍攝照片，係有輔助照明 於一旁（輔助照明為白燈），且相機感光元件應比眼睛更為 容易捕捉光線，就此，照片看似清楚，但人體眼睛於事發狀 況（夜間無路燈照明，僅車燈照明）下，是否能看清並分辨 對向車輛車燈有前燈與迴旋犁投射照明，實則存疑。爰以， 對於迴旋犁之警示看法，本中心與公路總局覆議會持相同意 見，認係其對向行駛之車輛恐難以判斷農耕車後方附掛載具 之實際寬度，繼而影響行車安全。⒉農車車輛行駛於道路部



分，查被告有出示本案曳引機使用證（農業機械使用證）。 而本案曳引機屬四輪具動力可於道路行駛之膠輪式農機，除 持有農業機械使用證，應同時申領農機號牌，並將農機號牌 懸掛於農機機身之前方或後方明顯適當處，始得於道路行駛 。惟本案曳引機僅持有農業機械使用證，但未見其懸掛農機 號牌，依規定應不得上路行駛。⒊自小客貨車撞擊部位為左 前車頭處，與迴旋犁突出部分發生碰撞。而就以本案曳引機 事故前車輛停靠狀況研析，自小客貨車碰撞時車輛可能跨越 了虛擬道路中線（可由自小客貨車乘客蘇○均證詞證明）， 應有未靠右行駛之情事。惟事發路段現場無設置路燈，夜間 照明僅能依靠前車燈照射，而一般車輛近光燈僅能照亮車前 約30至50公尺範圍，且越遠光線越發散，照明效果越差，自 小客貨車駕駛人於夜間駕駛，需與道路旁保持間距，又須注 意車前狀況，又本案曳引機之燈光，前車燈非常明顯，但車 尾工作燈開啟狀況不明，迴旋犁照明警示之效果存疑。再從 自小客貨車駕駛視野研析（從遠方看到本案曳引機車燈狀況 ），可能會產生本案曳引機車頭燈寬度即為車輛寬度之直覺 ，而忽略或未意識到本案曳引機後方還有突出迴旋犁，致未 能保持好兩車之會車間隔，最終駕駛側（車身左側）與本案 曳引機之迴旋犁發生碰撞可能性較高等情，有逢甲大學111 年1月14日逢建字第1110001183號函暨檢附之逢甲大學車輛 行車事故鑑定研究中心111年1月17日行車事故鑑定報告書1 份在卷可憑（見本院卷三第193至201頁）。依上所述，被告 甲○○駕駛本案曳引機附掛載具迴轉犁，未依規定於迴轉犁突 出曳引機機身部分，加裝反光（警示）標識，及於迴轉犁裝 設危險警告燈，同為肇事原因；余金塗駕駛自小客貨車，未 注意車前狀況，及在未劃分向標線之道路未靠右行駛，亦同 為肇事原因，足堪認定。
　⒊至於交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定 會鑑定結果，雖認為：「余金塗駕駛自用小客貨車，夜間行 經道路中央未劃設分向標線之防汛道路路段，未注意車前狀 況，且未靠右及保持安全間隔，擦撞暫停於車道之農耕用車 為肇事原因（另擔任司機未領有職業駕照有違規定）。被告 駕駛農耕用車，無肇事因素」等情，有交通部公路總局嘉義 區監理所109年1月14日嘉監鑑字第1080286076號函暨檢附之 嘉雲區0000000案鑑定意見書1份在卷可參（見刑事偵1卷第4 0至41頁）。然上開鑑定意見並未予考量被告甲○○係夜間駕 駛本案曳引機附掛迴轉犁，後方迴轉犁突出曳引機之部分無 反光（警示）標識，迴轉犁亦未具危險警告燈等節，是關於 前開交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定



會鑑定意見容有違誤，自不足以為被告甲○○有利之認定。　⒋依上足認被告甲○○駕駛本案曳引機附掛載具迴轉犁，未依規 定於迴轉犁突出曳引機機身部分，加裝反光（警示）標識， 及於迴轉犁裝設危險警告燈；余金塗駕駛自小客貨車，未注 意車前狀況，及在未劃分向標線之道路未靠右行駛，導致系 爭事故並造成原告己○○、庚○○、乙○○受傷，被告甲○○就系爭 事故之發生具有過失甚明，且與余金塗為共同侵權行為人。 又被告甲○○與余金塗之過失行為，經核亦與原告己○○、庚○○ 、乙○○之傷害具有相當因果關係。則原告己○○、庚○○、乙○○ 3人依民法第184條第1項、第185條第1項、第191條之2、第1 93條第1項、第195條第1項之規定，請求被告甲○○連帶負損 害賠償責任，應屬有據。
　⒌余金塗為易達文理補習班雇用之司機，負責接送學生上、下 課，已據被告丙○○於警詢中陳明在卷。系爭事故是在余金塗 於補習班下課後駕駛車牌號碼0000-00自小客貨車搭載補習 班學生即原告己○○、庚○○、乙○○自補習班返家途中所發生， 余金塗就系爭事故之發生有前述之過失責任，原告依民法第 188條第1項規定請求余金塗之僱用人連帶負損害賠償責任， 亦屬有據。被告丙○○自承為易達文理補習班之負責人，依其 提出之易達文理補習班（全名為嘉義縣私立易達文理短期補 習班）立案證書，被告丙○○確實為補習班之設立人、負責人 ，故余金塗之僱用人為被告丙○○，可以認定。原告僅以被告 戊○○為余金塗所駕駛，車牌號碼0000-00自小客貨車車主為 據，指稱其為易達文理補習班實際負責人，為被告戊○○所否 認，且與客觀事證違背，為不可採。因此，依民法第188條 第1項、第185條第1項，應與被告甲○○負連帶損害賠償責任 之人應為被告丙○○。原告有關請求被告戊○○連帶賠償之主張 ，於法無據，應予駁回。
(四)茲就原告4人請求被告賠償之各項金額，分述如下：　　　⒈原告己○○部分：　　
　　⑴醫療費用938,507元部分：
　　　原告己○○於如附表（一）所示日期、至該附表所示朴子醫 院等醫療院所接受門診、住院等治療，支出編號1至195各 該項所示醫療費用，合計金額為861,639元等事實，有原 告己○○所提為被告均不爭執真正之醫療費用收據在卷可憑 。被告雖以原告己○○應入住健保病房為由，爭執如該附表 編號62所示長庚醫院病房費1,500元、編號77所示朴子醫 院病房費7,000元、編號88所示烏日林新醫院病房費25,98 8元、編號103所示澄清綜合醫院病房費15,400元、編號10 9所示澄清綜合醫院病房費15,400元、編號113所示烏日澄



清醫院病房費9,520元、編號119所示朴子醫院病房費8,97 4元、編號124所示朴子醫院病房費10,500元為非必要支出 ；並爭執如該附表編號49所示之材料費81,315元、編號61 所示之材料費52,717元、編號138所示之材料費211,746元 非醫療必要之費用等語。但：
　　　①病房費用差額部分：
　　　　經本院依原告聲請函詢各該醫療院所己○○相關住院期間 ，是否有健保病床可以選擇，其中編號88所示烏日林新 醫院病房費25,988元部分據該院函覆，依健保規定及依 病況，可於門診復健，但家屬要求自費住院，但健保復 健部分由復健科門診開單（健保）方式進行；住院期間 僅進行生命徵象的追蹤；函文內所指之「因不符合健保 住院規定，病患家屬自願自費住院併行門診復健治療」 係指可經門診復健，就不可以用健保住院方式進行」等 語（見本院卷四第167至169頁、本院卷五第281頁）， 可認此項病房費非屬必要支出，應予以剔除。編號62所 示病房費1,500元、編號77所示病房費7,000元、編號11 9所示病房費8,974元、編號124所示病房費10,500元分 別據嘉義長庚紀念醫院覆稱：病人實際住院日期為108 年12月15日至109年1月17日，因安排病人住院時，無健