臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第281號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳光明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
調院偵字第4767號），本院判決如下：
主 文
陳光明犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即充電線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載，並補充如下：
㈠犯罪事實欄一第1行所載「陳光明…」，應補充為「陳光明因 受行為變異型額顳葉失智症（認知障礙症）疾病影響，依其 辨識而行為之能力顯著減低，…」。
㈡犯罪事實欄一第2行「13時45分」，應更正為「14時6分」。 ㈢犯罪事實欄一第4行「行動電源1個」，應補充為「行動電源1 個（已發還）」。
㈣證據部分補充：本院卷附之①台灣基督長老教會馬偕醫療財團 法人馬偕紀念醫院精神鑑定報告書（鑑定日期：民國112年8 月25日，下稱本案精神鑑定報告書）、②本院112年8月29日 所為112年度輔宣字第77號輔助宣告裁定。二、論罪科刑：
㈠核被告陳光明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡本案精神鑑定報告書依被告生活疾病及犯罪史、家族史、就 診病歷摘要、心理衡鑑、診斷性會談與精神狀態檢查結果， 認被告因受行為變異型額顳葉失智症（認知障礙症）疾病影 響，依其辨識而行為之能力顯著減低。審酌前揭精神鑑定報 告係由具精神醫學專業之鑑定機關，依精神鑑定之流程，詳 予審酌上開資料，綜合被告症狀所為判斷，其鑑定機關之資 格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式及實質以觀， 均無瑕疵可指，結論應可憑信。又上開鑑定報告雖係就被告 另案被訴竊盜行為進行鑑定，非針對本案所犯竊盜行為鑑定 。然該案行竊時間（112年1月17日、同年月21日、同年2月2 1日）與本案行竊時間（112年9月4日）相距未及1年，且該
案鑑定時間（112年8月25日）與本案行竊時間相隔僅10日， 又該案部分犯案模式與本案相似，上開鑑定報告對本案應有 司法精神醫學之參考價值，得採為被告本案行為時精神狀態 之判斷依據。衡酌被告於本案偵查中之供述情況，堪認被告 本案行為時，因受行為變異型額顳葉失智症（認知障礙症） 疾病影響，依其辨識而行為之能力顯著減低，審酌本案具體 情節，依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之物，欠 缺尊重他人財產法益之守法意識，造成他人財產上損害，所 為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡本案精 神鑑定報告書所載被告之生活狀況、智識程度（參卷附本案 精神鑑定報告書）；復參以被告竊得之物價值非鉅，其中行 動電源業經告訴人邱忠岳領回（參卷附贓物認領保管單，偵 字卷第27頁）；並酌之被告具特殊身心狀況，業經法院為輔 助宣告，指定其長子為輔助人，有相當之家庭支持系統，能 予以適當之照護療養（參卷附本院112年度輔宣字第77號輔 助宣告裁定）；暨被告之年齡、多有竊盜前案紀錄之素行（ 參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的 、手段、法益侵害程度等一切情狀，量處如主文第1項所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、被告所竊取之行動電源1個、充電線1條，均為其犯罪所得： ㈠行動電源1個業經告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡充電線1條未返還告訴人，雖未扣案，惟無證據證明已滅失， 為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，應依刑 法第38條之1第1項前段規定，就被告上開未扣案之犯罪所得 宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 刑事第一庭 法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳福華
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。