臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第362號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高嘉玲
住○○市○○區○○路00號 王淑華 女 民國00年0月00日生
住○○市○○區○○路00巷00號0樓之00 洪水標 男 民國00年0月00日生
上三人共同
選任辯護人 張耀天律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4086
號），於本院受理後（111年度易字第1008號），被告於準備程
序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
高嘉玲共同犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王淑華共同犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪水標共同犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之王淑華犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告高嘉玲、王 淑華、洪水標於本院準備程序中之自白」（易字卷第50頁） 外，餘均引用附件起訴書所載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告高嘉玲、王淑華、洪水標所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。
㈡、被告王淑華、洪水標就起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行，被告 高嘉玲及不詳成年人就起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢、被告高嘉玲如起訴書犯罪事實欄一㈡所為詐欺取財犯行，係於 密接之時間、相同之地點，接續侵害同一被害人之財產法益 ，其行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，為接續犯，僅論以一詐欺取財罪。
㈣、爰審酌被告高嘉玲、王淑華、洪水標，不思以正途賺取所需
，即任意詐取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 所為誠屬不該；惟考量其等犯後均坦承犯行（被告高嘉玲有 與告訴人白鴻玲和解之意願，然告訴人未到庭調解，有本院 調解事件報告書可參），且被告高嘉玲、王淑華、洪水標於 本案前均無其他經法院論罪科刑之紀錄，有其等之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非惡；兼衡其等犯罪之 動機、目的、手段，暨被告高嘉玲於本院準備程序中自述高 職畢業之教育程度、目前協助兒子工作、與父母親同住之生 活狀況（易字卷第51頁）、被告王淑華於本院準備程序中自 述國中畢業之教育程度、目前無業、獨居之生活狀況（易字 卷第51頁）、被告洪水標於本院準備程序中自述高中畢業之 教育程度、目前無業、與太太、兒子同住之生活狀況（易字 卷第51頁）等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並均諭知 易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應 就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收 犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年度 第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為最高法院近來一致 之見解。
㈡、查被告王淑華、洪水標就起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行，共 詐得新臺幣（下同）800元，並全交予被告王淑華一節，業 據被告王淑華、洪水標於本院審理中分別陳述在卷（易字卷 第50頁），是詐得之800元屬被告王淑華之犯罪所得，未據 扣案，亦無事證可佐已實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至無證據證明被 告洪水標對該款項尚有事實上處分權或所有權，揆諸上開說 明，爰不予宣告沒收。
㈢、查被告高嘉玲於本院審理中供稱：起訴書犯罪事實欄一㈡所示 犯行詐得之款項均由該名成年人取走，我沒有分到錢等語（ 易字卷第50頁），卷內亦無證據證明被告高嘉玲分得報酬， 或對詐得之款項有事實上處分權或所有權，自不予宣告沒收 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 刑事第十四庭 法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日附錄本案論罪科刑之法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第4086號
被 告 高嘉玲
王淑華
洪水標
上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高嘉玲、王淑華、洪水標因故得知王順賢、白鴻玲在新北市 ○○區○○○街00巷00號8樓經營麻將賭場，遂前往賭博，詎渠等 竟分別為下列行為：
㈠王淑華與洪水標於民國109年3月2日某時許，前往上址之麻將 賭場，與其他2名姓名年籍不詳之成年男子同桌賭博麻將時 ，王淑華竟與洪水標共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由王淑 華於聽牌後，以不詳方式向洪水標傳遞要牌暗號，洪水標即 將王淑華所需要之麻將牌藏放在右手掌中，待王淑華之上家 賭客摸牌後，洪水標旋即佯裝整理前方牌墩，趁機將藏放於 手中之麻將牌放入牌墩中，而王淑華則於洪水標完成放牌動 作後，伸手從牌墩中拿取洪水標所放置之麻將牌，旋即向在
場賭客表示自摸，以此方式向該2名不詳男子詐騙取得不詳 數額之金錢。
㈡高嘉玲及姓名年籍不詳之成年男子於109年3月6日3時許，與 白鴻玲及姓名年籍不詳成年女子同桌賭博麻將，高嘉玲與該 不詳男子即共同基於詐欺取財之概括犯意聯絡，由該不詳男 子於聽牌後，以不詳方式向高嘉玲傳遞要牌暗號，高嘉玲即 將不詳男子所需之麻將牌藏放在右手掌中，並於不詳男子之 上家賭客即告訴人白鴻玲摸牌後，趁機將手中之麻將牌放入 前方牌墩中，不詳男子於高嘉玲完成放牌動作之後，即伸手 拿取高嘉玲所放置之麻將牌，並向在場賭客表示自摸，以此 方式向白鴻玲、不詳女子各詐騙取得新臺幣（下同）1,200 元。嗣白鴻玲與上開不詳女子互換座位後，與高嘉玲及上開 不詳男子繼續賭博麻將，高嘉玲與該不詳男子復接續上開詐 欺取財之犯意聯絡，迨至同日4時許，該不詳男子聽牌後， 又以不詳方式向高嘉玲傳遞要牌暗號，高嘉玲遂將該不詳男 子所需之麻將牌藏放在右手掌中，於該不詳男子之上家賭客 即該不詳女子摸牌後，高嘉玲佯裝整理前方牌墩，並趁機將 藏放於手掌內之麻將牌放入牌墩中，而該不詳男子則於高嘉 玲完成放牌動作之後，伸手拿取高嘉玲所放置之麻將牌，旋 即向在場賭客表示自摸，以此方式向白鴻玲、不詳女子各詐 賭取得1,500元。
二、案經白鴻玲告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告高嘉玲於本署偵查時之供述。 被告高嘉玲承認有於犯罪事實一、㈡所示時間，與告訴人白鴻玲一同賭博麻將之事實。 2 被告王淑華於本署偵查時之供述。 被告王淑華承認有於犯罪事實一、㈠所示時間，與共同被告洪水標一同賭博麻將之事實。 3 被告洪水標於本署偵查時之供述。 被告洪水標承認有於犯罪事實一、㈠所示時間，與共同被告洪水標一同賭博麻將之事實。 4 證人白鴻玲、王順賢於偵查時之證詞。 證明被告高嘉玲、王淑華、洪水標於上開時間，以2人搭檔合作方式，互相傳遞牌支暗號，再以偷放牌方式，協助要牌成員完成自摸，而詐取告訴人白鴻玲及其他賭客金錢之事實。 5 監視錄影光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄、監視錄影畫面截取照片各1份。 證明被告高嘉玲、王淑華、洪水標於上揭時地，以2人搭檔合作方式，互相傳遞牌支暗號，再以偷放牌方式，協助要牌成員完成自摸，而詐取告訴人白鴻玲及其他賭客金錢之事實。 二、核被告高嘉玲、王淑華、洪水標所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌。被告高嘉玲與該不詳男子、被告王 淑華與洪水標就上開犯嫌，分別有犯意聯絡及行為分擔，請 分別論以共同正犯。被告高嘉玲就犯罪事實一、㈡所示犯行 ，係基於概括犯意，而於密切接近時間在同地實施，且侵害 法益同一，行為獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距，難以強行分開，請論以接續犯而為包括一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 21 日 檢察官 陳錦宗
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 書記官 黃韋鈞
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。