憲法法庭裁定 112 年審裁字第 188 號
聲 請 人 陳景心
上列聲請人認臺灣高等法院臺中分院 107 年度上訴字第 1315
號及第 1319 號刑事判決、109 年度上訴字第 360 號刑事確定
終局判決，所適用之中華民國 87 年 5 月 20 日修正公布之毒
品危害防制條例第 4 條第 1 項前段規定，有違反憲法之疑義
，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人主張略以：其因販賣第一級毒品海洛因 4 次，每包 重量均極輕，3 次售價新臺幣（下同） 1,000 元，另 1 次 500 元，卻為臺灣高等法院臺中分院 107 年度上訴字第 1315 號及第 1319 號刑事判決（下稱系爭判決一），依中 華民國 87 年 5 月 20 日修正公布之毒品危害防制條例第 4 條第 1 項前段規定（下稱系爭規定）判處重刑。另又同 因販賣第一級毒品海洛因 12 次，9 次為 0.4 公克新臺幣 4,000 元，另 3 次重量較輕，售價 2,000 元 1 次及 1,000 元 2 次，為臺灣高等法院臺中分院 109 年度上訴字 第 360 號刑事判決（下稱系爭判決二），依系爭規定判處 重刑。聲請人認系爭規定，顯有違反憲法第 7 條平等原則 、第 8 條人身自由、第 15 條生存權、第 23 條比例原則 、罪刑相當原則及罪責原則等之疑義，聲請法規範憲法審查 等語。
二、按憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項規定，人民 就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局 裁判所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為 宣告違憲之判決；上開規定所謂確定終局裁判，就其立法及 制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之 最終裁判而言。又聲請憲法法庭裁判，聲請不合程式或不備 其他要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不 受理；憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。 查聲請人就系爭判決一並未依法提起上訴，請人既未依法定 程序用盡審級救濟，系爭判決一即均非確定終局裁判，自不 得據以聲請憲法法庭裁判。是此部分聲請，於法不合，其情 形不可以補正，應不受理。
三、至系爭判決二，查聲請人曾就其提起上訴，就當中販賣第一 級毒品 12 次部分，經最高法院 110 年度台上字第 437 號 刑事判決，以未提出適法之第三審上訴理由，上訴係違背法 律上程式而駁回，是此部分聲請，應以系爭判決二為確定終
局判決，合先敘明。就確定終局判決所適用之系爭規定部分 ，按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利 確定終局裁判所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲 法法庭為宣告違憲之判決；惟聲請案件須具憲法重要性，或 為貫徹聲請人基本權利所必要者，始受理之；審查庭就承辦 大法官分受之聲請案件，得以一致決為不受理之裁定，並應 附理由；憲訴法第 59 條第 1 項、第 61 條第 1 項及第 2 項前段分別定有明文。
核聲請意旨所陳，尚難謂系爭規定有何違反前揭憲法規定而 具憲法重要性，以及有何侵害聲請人基本權利而有貫徹之必 要。是此部分聲請，於法不合，應不受理。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 許宗力
大法官 林俊益
大法官 黃瑞明
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊靜芳
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日